Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10224/22 по делу N А82-9422/2022

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А82-9422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления - Кораблевой Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-9422/2022

по иску индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича

(ОГРН: 304761014000073; ИНН: 761002935320)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

(ОГРН: 1217600018151; ИНН: 7604380485)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ОГРН: 1047601617942; ИНН: 7610052570),

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ОГРН: 1047600431670; ИНН: 7604013647),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебов Сергей Евгеньевич (далее -Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция N 10) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.03.2022 N 08-16/49 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция N 3), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 28.03.2022 N N 08-16/49 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО "Нордкап" по решению Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу NА82-7870/2021 и дебиторской задолженности ИП Карпова Д.В. по решению Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу А82-9633/2021.

Заявитель указывает, что право требования спорной дебиторской задолженности было уступлено Предпринимателем по договорам цессии от 18.02.2022 N 6 и от 25.02.2022 N 9 Главе К(Ф)Х Голубеву Д.И. до вынесения оспариваемого решения налогового органа. Заявления о процессуальном правопреемстве были поданы Предпринимателем в Арбитражный суд Ярославской области 02.03.2022, то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа. Никаких законных запретов и ограничений на отчуждение дебиторской задолженности в рассматриваемый период не устанавливалось, поэтому Предприниматель имел право передать дебиторскую задолженность и подать заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель обращает внимание, что сведения о наличии дебиторской задолженности были представлены в налоговый орган ошибочно.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность относится к имущественным правам. Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет.

Инспекция N 10, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласились.

Инспекция N 3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Управления поддержал свою позицию по делу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией N 3 принято решение от 28.03.2022 N 15-20/02/1799 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 168 526 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 8 581 647 рублей налогов и страховых взносов, 2 344 459 рублей 64 копеек пени.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией N 10 принято решение от 28.03.2022 N 08-16/49 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (квартиры (доля в праве 1/3) стоимостью 397 тыс. рублей, транспортных средств стоимостью 2 696 тыс. рублей, дебиторской задолженности ООО "Нордкап", ИП Карпов Д.В., АО "Угличская птицефабрика", АО "Солигаличский известковый комбинат" на сумму 1 537 тыс. рублей),

- в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 6 464,58 тыс. рублей.

Решением Управления от 15.06.2022 N 123 решение от 28.03.2022 N N 08-16/49 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением Инспекции N 10, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 10 статьи 101 НК РФ, пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1).

Как следует из материалов дела, у Предпринимателя снизилась выручка на примере уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в течение 2021 года (на 93 159 тыс. рублей в сравнении с 2020 годом); сумма начислений по результатам налоговой проверки является значительной (11 094 632 рублей 64 копеек); недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, отсутствует иное недвижимое имущество, объем основных средств, на которые может быть обращено принудительное взыскание для исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности; доказательств дебиторской задолженности иных контрагентов, кроме той, в отношении которой были приняты обеспечительные меры, налогоплательщик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у Инспекции N 10 имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что право требования спорной дебиторской задолженности было уступлено Предпринимателем по договорам цессии от 18.02.2022 N 6 и от 25.02.2022 N 9 Главе К(Ф)Х Голубеву Д.И. до вынесения оспариваемого решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер Инспекция N 10 располагала сведениями о том, что спорная дебиторская задолженность была передана Предпринимателем по договорам цессии от 18.02.2022 N 6 и от 25.02.2022 N 9 Главе К(Ф)Х Голубеву Д.И.

Напротив, по требованию налогового органа от 15.02.2022 N 15-12/01/1660 Предприниматель 21.02.2022 представил сведения о дебиторской задолженности ООО "Нордкап", ИП Карпова Д.В.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорная дебиторская задолженность была передана по договорам цессии после оформления акта по результатам налоговой проверки 18.10.2021 и дополнения к акту 31.01.2022. Следовательно, на момент заключения договоров цессии налогоплательщику было известно о притязаниях налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение о принятии обеспечительных мер не нарушает права налогоплательщика, так как не является решением налогового органа о реализации (в частности, дебиторской задолженности).

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 по делу N А82-7870/2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу - Предпринимателя на крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы К(Ф)Х Голубева Д.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-9633/2021 произведена замена взыскателя - Предпринимателя на крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы К(Ф)Х Голубева Д.И.

Доводы заявителя о том, что имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет, подлежат отклонению как неправомерные.

Дебиторская задолженность - сумма долгов, причитающихся организации от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 38 НК РФ ("Объект налогообложения") установлено, что для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Таким образом, понятие "имущество", данное в указанной статье НК РФ, используется с целью определения объекта налогообложения.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества налогоплательщика, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в качестве обеспечительной меры.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-9422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин