Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-76873/22 по делу N А40-143164/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-143164/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Камасталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-143164/22 по иску ООО "СТС Логистикс Транспорт" к ООО "Камасталь" о взыскании 765 600 рублей 99 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС Логистикс Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Камасталь" (далее - ответчик) о взыскании 603 786 рублей 27 копеек дополнительно понесенных расходов, 60 378 рублей 63 копейки вознаграждения экспедитору, 101 436 рублей 09 копеек неустойки, неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 603 786 рублей 27 копеек задолженности, 60 378 рублей 63 копейки вознаграждения экспедитору, 47 699 рублей 11 копеек неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом дополнительных расходов при исполнении заключенного сторонами договора документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки и перевозки внутри РФ N Т_77_0007086 от 20.06.2019.

Во исполнение договора и поручения экспедитору N 12 от 14.10.2021, экспедитором при организации заявленной перевозки понесены дополнительные расходы за сверхнормативное хранение в порту на общую сумму 525 500 рублей, за сверхнормативное пользование контейнерами ООО "Маерск" на сумму 78 286 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.9 в случае оплаты экспедитором третьим лица дополнительных расходов клиент обязан возместить экспедитору указанные расходы в полном объеме, а также оплатить вознаграждение экспедитора в размере 10% от суммы таких расходов. В соответствии с пунктом 6.2 договора, за каждые сутки просрочки (с даты начала просрочки до даты прекращения просрочки, независимо от момента, когда предъявлено требование об уплате) платежей могут начисляться пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, вознаграждение экспедитора составило 60 378 рублей 63 копейки, неустойка - 101 436 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца; неустойка взыскана с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора клиент обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении настоящего договора не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора (включая, но не ограничиваясь: простой транспортных средств, сверхнормативное хранение грузов, простой контейнеров/вагонов и пр.)

В соответствии с пунктом 2.3.12. договора клиент обязан компенсировать экспедитору понесенные им дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по данному договору и возникшие не по вине экспедитора, включая, но не ограничиваясь, перечисленными в соответствующих подпунктах указанного договора.

Таким образом, условиями заключенного договора прямо предусмотрена обязанность клиента возместить все дополнительные расходы экспедитора. При этом сторонами не согласован порядок какого - либо уведомления или согласования возможности несения дополнительных расходов.

Указанное в поручении нормативное время на погрузку/выгрузку относится к обязательствам грузоотправителя на соблюдение времени погрузки ТС и грузополучателя на соблюдение времени выгрузки ТС, поданных экспедитором.

Доводы ответчика о наличии вины экспедитора и непринятии мер со стороны экспедитора, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-143164/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын