Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-15838/22 по делу N А76-27380/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-27380/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-27380/2022.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - заявитель, МУП "ЧКТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 N 05-04-22-27/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО), наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения принята 17.10.2022) по делу N А76-27380/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "ЧКТС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует установленным действующим законодательством правилам, не содержит сведений о дате и времени совершения правонарушения (обращает внимание на то, что, поскольку предприятие должно было восстановить благоустройство на основании ордера на право производства земляных работ в срок до 15.06.2022, нарушение будет считаться совершенным 16.06.2022, однако, указанная дата в протоколе не указана); имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное нарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, а наоборот предотвратило возможные негативные последствия для населения города; рассмотрение дела об административном правонарушении произведено Административной комиссией в отсутствие кворума (дело рассмотрено комиссией в составе 4 человек при том, что кворум - от 7 до 11 человек), а также в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (при том, что протокол об административном правонарушении предприятие не получало и не имело возможности ознакомиться с материалами дела).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 12.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому N 15 по ул. Образцова в Центральном районе г. Челябинска допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления поврежденного благоустройства, а именно асфальтированного покрытия на площадке 10 кв.м.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером от 13.04.2022 N 968-2022/94ц.

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пункта 315 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила благоустройства), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

В отношении МУП "ЧКТС" составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2022 N 04-05-2022/1445.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 12.07.2022 N 05-04-22-27/09 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 N 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 N 2155 утвержден состав Административной комиссии в количестве 9 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе семи членов. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Таким образом, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО установлено, что несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил благоустройства).

Как следует из мотивировочной части оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение указанных нормативных положений в связи с неосуществлением восстановления элементов благоустройства (асфальтированная площадка 10 кв. м) после осуществления земляных работ на основании ордера от 13.04.2022 N 968-2022/94ц.

По мнению административного органа, поддержанному судом первой инстанции, именно заявитель несет обязанность по осуществлению восстановления указанных элементов благоустройства в установленный ордером срок - до 15.06.2022, однако, эту обязанность не исполнил, что установлено произведенным 29.06.2022 осмотром территории.

Эта позиция основана на представленных в материалы дела доказательствах (ордер на выполнение земляных работ от 13.04.2022 N 968-2022/94ц и акт осмотра от 29.06.2022 N 49ц с приложением фотоматериалов), а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Таким образом, в действиях МУП "ЧКТС" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что МУП "ЧКТС" принимались достаточные меры, направленные на восстановление благоустройства после проведения земляных работ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено. При этом суд учитывает, что ранее заявитель уже совершал аналогичные правонарушения (следует из информации, находящейся в свободном доступе, размещенной Картотеке арбитражных дел), что свидетельствует о систематическом характере нарушений.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной коллегией отклоняется. Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения нормативных требований в части сроков проведения земляных работ. При этом исходя из диспозиции части 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом возложенных на него обязанностей при осуществлении земляных работ не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено.

Довод апеллянта о том, что протокол составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о дате и времени совершения правонарушения, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что ордером на производство земляных работ N 968-2022/94ц от 13.04.2022 предусмотрено, что благоустройство должно быть восстановлено до 15.06.2022. Осмотр территории, которым зафиксирован факт отсутствия восстановленного благоустройства, производился 29.06.2022, что подтверждается актом осмотра N 49ц от 29.06.2022, фототаблицей от 29.06.2022.

Событие правонарушения, в частности указанные выше фактические обстоятельства дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Довод предприятия о том, что законный представитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административной ответственности, опровергается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 04-05-2022/1445 от 06.07.2022 составлен в отсутствие законного представителя или защитника организации. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП "ЧКТС" извещалось путем направления уведомления исх. N 04-08-22/3310 от 04.07.2022, которое получено организацией согласно оттиску печати приемной 04.07.2022 вх.N 5211.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя или защитника организации. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо извещалось путем направления повестки и копии протокола об административном правонарушении совместно с уведомлением исх. N 04-08-22/3402 от 06.07.2022, которое получено организацией согласно оттиску печати приемной 07.07.2022 вх.N 5349.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт извещения административным органом порядка законного представителя заявителя.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Штраф в размере 50 000 руб., назначенный административным органом, соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-27380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина