Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-38967/23 по делу N А56-41753/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-41753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Боброва А.А., на основании доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38967/2023) общества с ограниченной ответственностью "Карел Брус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-41753/2023(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ламберг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карелл Брус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелл Брус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники в размере 822 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 907 руб. 46 коп., а также расходов оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением от 06.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 822 500 руб. долга, 36 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 602 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в указанной части в иске отказать, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2022 заключен договор N 20/05-2022 на аренду техники. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику в аренду спецтехнику, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно подписанным сторонами актам, истец оказал услуги на сумму: 30 000 руб. - акт N 26 от 06.06.2022, 332 500 руб. - акт N 27 от 14.06.2022, 280 000 руб. - акт N 28 от 20.06.22.

Согласно пункту 1.4 договора, доставка техники на объект и ее возврат оплачиваются заказчиком. За транспортировку техники был выставлен счет на 180 000 руб. от 01.07.2022. Таким образом, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 122 500 руб.

В нарушение условий договора, со стороны ответчика было оплачено только 300 000 руб. (платежное поручение N 148 от 09.06.2022), в связи с этим, задолженность в пользу истца составляет 822 500 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 55 907 руб. 46 коп. по состоянию на 04.05.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и повторно направил акты оказанных услуг и счет-фактуры к ним, однако ответчик оставил данное письмо без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив сумму долга, указал, что истец произвел расчет процентов без учета периода моратория, а также возразил против сумму представительских расходов.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленного в материалы дела договора N 11/07/2022 от 11.07.2022, установив, что истцу были оказаны услуги по подготовке претензии и иска, подаче искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, пришел к выводу, приняв во внимание разумные пределы, заявленных истцом расходов, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Частью 1 статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12);

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, в том числе транспортных расходов возникает при условии фактического несения стороной указанных затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов истец представил договор N 11/07/2022 от 11.07.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "АрбитрЭйд".

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в возражение на довод апелляционной жалобы, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение представителю Белову Р.С. судебных расходов, в связи с чем суд апелляционный инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом фактического несения заявленных ко взысканию с ответчика расходов не соответствует, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствие документов, подтверждающих факт несения истцом расходов, заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, принятый по заявлению истца судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-41753/2023 изменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина