Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-11108/22 по делу N А45-16697/2022

г. Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-16697/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11108/2022) общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" на решение от 20 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16697/2022 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Ползунова улица, дом 26, офис 217, ОГРН 1122223009501, ИНН 2222805747) к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 45, офис А302, ОГРН 1155476132371, ИНН 5406597309) о взыскании 89 291 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Белых А.В. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (далее - ООО "Метагрупп", ответчик, компания) о взыскании 61 120 рублей пени по договору поставки N 27 от 17.02.2021, 28 171 рубля пени по договору поставки N 29 от 24.02.2021, всего 89 291 рубль.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Метагрупп" в пользу ОО "Новый мир" взыскано 89 291 руб. задолженности, 3 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетрении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на следующее: ответчик является производителем и поставщиком технологического оборудования на основании индивидуального заказа; факт формирования сторонами спецификации не влечет исполнение условий договора в части предоставления эскизов и образцов оборудования; указание одного лишь наименования товара без указания его индивидуально-определенных признаков не порождает для изготовителя технологического оборудования гражданско-правовых обязательств; срок изготовления и поставки оборудования подлежит исчислению исключительно с момента предоставления заказчиком технической документации; оборудование, поставляемое по договорам N 27 и N 29 технически взаимосвязано между собой и представляет собой единую технологическую линию розлива и упаковки воды и жидкостей.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется, пояснив дополнительно, что истцом документально доказано согласование эскизов ПЭТ тары, пробок ПЭТ тары, этикеток посредством мессенджера WhatsApp.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 26.12.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующих фактических обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 между ООО "Метагрупп" (поставщик) и ООО "Новый мир" (покупатель) заключен договор поставки N 27 (далее - договор N 27), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены приложением N1, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 12-22).

Поставка оборудования осуществляется на условиях - склад поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Выбороная, 199, корпус 4 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата оборудования должна быть произведена покупателем в следующем порядке: авансовый платеж - в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в силу договора покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 400 000 руб.; окончательный расчет - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 440 000 руб. от суммы договора.

В свою очередь, поставщик, согласно пункта 4.2. договора, обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к поставке не позднее 45 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложения N 2 и поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1 договора.

При предоставлении покупателем поставщику образцов в недостаточном для производства и/или тестирования оборудования количестве, и (или) при предоставлении покупателем поставщику образцов, не соответствующих согласованным с поставщиком эскизам и приложению N 2, поставщик вправе приостановить производство и/или тестирование оборудования до момента предоставления покупателем поставщику соответствующих образцов в достаточном количестве (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных пунктом 4.2. договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неизготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (пункт 6.2. договора)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 9.7. договора).

Приложением N 1, действующим в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.03.2021, N 2 от 21.04.2021, N 3 от 12.10.2021, стороны согласовали спецификацию к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить 14 единиц оборудования (указаны наименования) общей стоимостью 967 940 руб. (л.д. 19-22).

24.02.2021 между ООО "Метагрупп" (поставщик) и ООО "Новый мир" (покупатель) заключен договор поставки N 29 (далее - договор N 29), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены приложением N1, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д.26-33).

Поставка оборудования осуществляется на условиях - склад поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Выбороная, 199, корпус 4 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата оборудования должна быть произведена покупателем в следующем порядке: авансовый платеж - в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в силу договора покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 300 000 руб.; окончательный расчет - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя покупатель перечисляет поставщику сумму в размере 94 000 руб. от суммы договора.

В свою очередь, поставщик, согласно пункта 4.2. договора, обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к поставке не позднее 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1 договора.

При предоставлении покупателем поставщику образцов в недостаточном для производства и/или тестирования оборудования количестве, и (или) при предоставлении покупателем поставщику образцов, не соответствующих согласованным с поставщиком эскизам и приложению N 2, поставщик вправе приостановить производство и/или тестирование оборудования до момента предоставления покупателем поставщику соответствующих образцов в достаточном количестве (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных пунктом 4.2. договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неизготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования (пункт 6.2. договора)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 9.7. договора).

Приложением N 1 24.02.2021 стороны согласовали спецификацию к договору, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить 2 едины оборудования (указаны наименования) общей стоимостью 394 руб. (л.д. 33).

18.02.2021 покупатель произвел авансовый платеж в размере 400 000 руб. по договору N 27 (сторонами не оспаривается).

26.02.2021 покупатель произвел авансовый платеж в размере 300 000 руб. по договору N 29 (сторонами не оспаривается).

02.09.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования по договору N 27, договору N 29 к отгрузке (сторонами не оспаривается) (л.д. 39).

Полагая, что уведомление готовности к отгрузке оборудования произведено с просрочкой исполнения, истец обратился с претензией о необходимости погашения пени за просрочку исполнения обязательства по поставке (л.д. 45-47).

Неисполнение ООО "Метагрупп" претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, исчислив период просрочки поставки оборудования (уведомления о готовности к отгрузке) с даты внесения авансового платежа по договорам до даты уведомления о готовности товара к отгрузке, придя к выводу, что все эскизы, предусмотренные пунктом 4.2. договоров, согласованы сторонами в момент подписания договоров, спецификаций и дополнительных соглашений, при этом приняв во внимание согласование эскизов посредством мессенджера WhatsApp, также указав на недоказанность невозможности исполнения договоров со стороны поставщика и сделав вывод, что оборудование не является индивидуально-производимым, отказав в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возникновении у поставщика обязательства по производству и поставке оборудования только с момента получения авансового платежа, без учета исполнения условий пункта 4.2. договора N 27 в части получения поставщиком эскизов тары, пробок для тары, этикеток, ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ содержание заключенных между сторонами договоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, данные договоры являются смешанными, содержат в себе элементы договора поставки и подряда (п. 4.2. договора, в части производства оборудования).

Между тем, спорные правоотношения возникли по поводу надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставе товара в сроки, предусмотренные договорами, спор по качеству изготовленного и переданного оборудования отсутствует, соответственно, к данным правоотношениям и спору применяются нормы параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора поставки является предмет и срок поставки, а договора подряда - предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановление N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий пункта 4.2. договора N 27 следует, что обязанность поставщика произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к поставке возникает не позднее 45 рабочих дней с момента:

получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток,

получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов: ПЭТ тары, пробок для ПЭТ тары, этикеток,

получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложения N 2,

поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1 договора.

Из условий пункта 4.2. договора N 29, следует, что обязанность поставщика произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к поставке возникает с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1 договора.

Иных условий возникновения обязательства поставщика по поставке оборудования договор N 29 (в отличие от договора N 27) не предусматривает.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, обязательству поставщика поставить товар по договору N 27 предшествует исполнение обязательств со стороны покупателя не только произвести авансовый платеж по договору, но выполнить иные действия, как-то: предоставить эскизы, оригиналы образцов и подписать приложение N 2 (совокупность условий).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по поставке товара по договору N 27 возникла у ООО "Метагрупп" только после исполнения покупателем совокупности условий, предусмотренных пунктом 4.2. договора.

Анализируя на основе представленных в материалы дела доказательствах и пояснений сторон исполнение покупателем условий, предусмотренных пунктом 4.2. договора N 27, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, приложение N 2 к договору (требования к выпускаемой на оборудовании продукции, пункты 1.2 договоров) сторонами не согласовывалось и не подписывалось на протяжении действия всего договора, но, несмотря на это обстоятельство, оборудование изготовлено и передано покупателю, претензии по качеству отсутствуют (иного из материала дела не следует).

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие приложения N 2 не явилось препятствием к исполнению договора, фактически договор исполнен. Условие договора о согласовании приложения N 2 является формальным, его исполнение стороны не требовали и к его исполнению не стремились (иного из материалов дела не следует).

Как указано выше, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны предусмотрели условиями договора N 27 необходимость согласования эскизов и оригиналов образцов, данное условие апелляционный суд оценивает как существенное.

В том случае, если товар изготавливается индивидуально для покупателя, его качество должно соответствовать чертежам, эскизам, образцам и иным требованиям покупателя, соответственно.

Эскиз представляет собой чертеж, выполненный без применения чертежных инструментов и точного соблюдения стандартов масштаба (в глазомерном масштабе), но с соблюдением пропорций между отдельными элементами детали. Эскизы предназначены для разового использования. В условиях опытного ремонтного производства эскизы непосредственно использует для изготовления деталей или сборочных единиц.

Образец продукции - единица продукции, или ее часть, или проба, отобранная определенным способом и утвержденная, признаки которой приняты за основу при изготовлении и контроле такой же продукции.

При наличии указанных условий в договоре товар не может считаться не индивидуально-производимым.

Техническая документация на оборудование не является достаточным доказательством подтверждения статуса оборудования как типового, с учетом того, что при заключении сделки стороны предусмотрели изготовление оборудования именно по заказу покупателя, с учетом согласованных им эскизов и образцов.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что индивидуальные параметры и заготовки заказа, а также проект производственной линии и все необходимые к этому эскизы тары, пробок, этикеток были произведены в момент подписания договора и формирования спецификации, дополнительных соглашений, в которых указан перечень отдельных комплектующих изделий, стоимость, поскольку из содержания названных документов указанное не следует, а также противоречит пункту 4.2. договоров.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни спецификация, ни договор согласование эскизов оборудования не предусматривают; в спецификации предусмотрено наименование, количество, стоимость товара, что не является идентичным понятию эскиз и образец.

Согласно процессуальной позиции истца, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, истец предпринимал действия по согласованию с поставщиком эскизов тары, пробок и этикеток в период с 15.03.2021 по 04.05.2021, используя при этом мессенджер WhatsApp (переписка представлена в электронное дело 17.10.2022).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на согласование эскизов посредством мессенджера WhatsApp, но в период с 15.03.2021 по 06.04.2021, образцов - 21.04.2021.

Пункт 9.2. договора N 27 не предусматривает обмен информацией между сторонами посредством мессенджера WhatsApp.

Однако, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Апеллянт, критикуя полученные уведомления посредством мессенджера WhatsApp, тем не менее, в апелляционной жалобе не отрицает получение эскизов по частям указанным способом, соответственно, такой способ информации был между сторонами приемлем; утверждая о необходимости направления юридически значимых сообщений, как минимум по электронной почте и иными способами, предусмотренными пунктом 9.7. договора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представляет доказательства получения эскизов иным способом и в иную дату, которые были использованы при производстве оборудования.

Позиция ответчика, с одной стороны, утверждающего, что без предоставления согласования эскизов и образцов невозможно было приступить к изготовлению продукции, с другой стороны, отрицающего получение эскизов посредством мессенджера WhatsApp, не представляя доказательств иного способа получения эскизов, но при этом изготовившего продукцию, противоречива.

Учитывая процессуальную позицию истца, из которой следует, что условия пункта 4.2. договора N 27 в части предоставления информации по эскизам предоставлена посредством мессенджера WhatsApp, оценивая содержание указанной переписки, дат переписки, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении информации по эскизам с 15.03.2021 по 23.04.2021. Содержание переписки от 04.05.2021 не позволяет судебной коллеги прийти к выводу об исполнении покупателем пункта 4.2. договора N 27 в какой-либо части.

Доказательств получения эскизов в иную дату (с учетом того, что оборудование изготовлено, поставлено и принято покупателем без замечаний, соответственно, эскизы должны быть в распоряжении поставщика) ответчиком не представлено.

Доказательств согласования эскизов и образцов, как утверждает апеллянт, только в дату подписания дополнительного соглашения 12.10.2021 не представлено; из содержания указанного соглашения следует согласование лишь наименования, количества и стоимости оборудования. Кроме того, данное утверждение противоречит процессуальной позиции самого же ответчика, согласно которой спецификация (дополнительные соглашения) не предусматривают согласование эскиза, а только наименование, количество и стоимость товара.

Доказательств предоставления покупателем посредством мессенджера WhatsApp информации, необходимой для изготовления оборудования, не в полном объеме, как утверждает ответчик, последним не предоставлено.

Доказательств передачи образцов 21.04.2021, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств относительно обстоятельств передачи оригиналов образцов (каким способом, в какие даты), принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в указанной части признать наличие просрочки кредитора.

Соответственно, оснований для применения пункта 4.3. договора, предусматривающего возможность приостановления исполнения со стороны поставщика при не представлении образцов (не эскизов), не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение дополнительных соглашений (корректировка спецификации в части наименования, количества и стоимости товара), не повлияли на сроки исполнения, в дополнительных соглашениях отсутствуют условия, предусматривающие перенос сроков уведомления о готовности, либо изменение пункта 4.2. договора.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 469 ГК РФ, по смыслу статьи 328 ГК РФ, при нарушении покупателем обязанности предоставить эскизы товара, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по изготовлению и передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

С учетом изложенного, применяя статью 431 ГК РФ при толковании пункта 4.2. договора N 27, руководствуясь статьями 328, 401, пунктом 1 статьи 406, пунктом 3 статьи 469, ГК РФ, коллегия приходит к выводу о возникновении у поставщика обязанности изготовить и поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента получения в том числе поставщиком информации об эскизах (23.04.2021), то есть 06.07.2021 (24.04.2021 + 45 рабочих дней). Просрочка поставки товара (уведомления о готовности товара к отгрузке) составила 57 дней.

Алгоритм расчета неустойки по договору N 27, примененный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан верным.

Согласно спецификации к договору поставки N 27, общая стоимость поставленного оборудования составила 955 000 рублей. Таким образом, мера финансовой ответственности поставщика за один день просрочки составляет 477,50 рублей (955 000,00 руб. * 0,05%= 477,50 руб.).

С учетом того, что мера финансовой ответственности поставщика за один день просрочки составляет 477,50 рублей (955 000,00 руб. * 0,05% = 477,50 руб.), следовательно, в результате просрочки исполнения обязательств ответчик по договору N 27 обязан оплатить истцу пени в размере 477,50 руб. * 57 дней = 27 217,50 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора N 29, обязательство по поставке товара возникает исключительно с момента внесения аванса покупателем.

Доказательств того, что договоры являются единой сделкой, в материалы дела не представлено, из содержания договоров указанного не следует; производство технологического связанного оборудования не означает возможность регулирования его изготовления и поставки только единым договором и не влечет автоматического распространения условий одного договора на другой (если сделок несколько).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным расчет суда первой инстанции по договору N 29.

Так, исходя из условий договора N 29, а также момента оплаты авансового платежа, поставщик должен был уведомить о готовности поставки оборудования 12.04.2021 (27.02.2021 + 30 рабочих дней или 45 календарных). Между тем уведомление о готовности поставить оборудование по договору N 29 поступило в адрес истца 02.09.2021, соответственно просрочка исполнения обязательств ответчика составила 143 календарных дня (12.04.2021- 02.09.2021).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки N 29 в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не изготовленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования. Согласно спецификации договора поставки N 29, общая стоимость поставляемого оборудования составила 394 000 рублей. Таким образом, мера финансовой ответственности поставщика за один день просрочки составила 197 рублей.

В результате просрочки исполнения обязательств ответчик обязан по договору N 29 оплатить истцу пени в размере 197*143 дней = 28 171 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в общей сумме 55 388,50 руб. (27 217,50 руб. по договору N 27 + 28 171 руб. по договору N 29).

Доводов относительно несогласия с отказом в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Метагрупп" в пользу ООО "Новый мир" неустойки по договору поставки N 27 от 17.02.2021 на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований в части, а также по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16697/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (ОГРН 1155476132371, ИНН 5406597309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1122223009501, ИНН 2222805747) 55 388 руб. 50 коп. задолженности, 2 215 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 57 604 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1122223009501, ИНН 2222805747) из федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 210 от 02.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1122223009501, ИНН 2222805747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (ОГРН 1155476132371, ИНН 5406597309) 1 139 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метагрупп" (ОГРН 1155476132371, ИНН 5406597309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1122223009501, ИНН 2222805747) 56 465 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева