Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-80968/22 по делу N А40-175686/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-175686/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мекона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-175686/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979) к ответчику ООО "Мекона" (ИНН 7723552302) о взыскании 316 574,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мекона" о взыскании штрафа в размере 316 574 руб. 10 коп.

Решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175686/22-80-1288; отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (истец, заказчик) и ООО "Мекона" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 15.08.2019 N М9-КП-64/2019 на разработку ПД и РД, выполнение СМР, ПНР и поставку материалов по титулу: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Очаково-ТЭЦ-26 (участок пролета опор NN 42-44)" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС.

По договору подрядчик в соответствии с заданием на проектирование от 21.09.2018 N 92/5п, обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке проектно-сметной документации (в том числе получение положительного заключения ГГЭ по технической и сметной части проектной документации при необходимости);

- разработке рабочей документации;

- осуществлению авторского надзора;

а также обеспечить комплектацию объекта материалами, в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость договора составляет 36 180 000 руб.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Наименование, стоимость, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости и задании на проектирование (техническом задании).

Из иска следует, что подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по разработке проектной документации, инженерным изысканиям, по экспертизе проекта.

Срок выполнения указанных работ в соответствии с приложением 2 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 N 2) не позднее 28.02.2022.

Стоимость работ по разработке проектной документации составляет:

1 093 602 рубля 52 копейки. Стоимость работ по инженерным изысканиям составляет: 820 700 руб. 40 коп. Стоимость работ по экспертизе проекта составляет: 413 447 руб. 90 коп.

Из иска следует, что по состоянию на 14.07.2022 (дату подготовки искового заявления) работы не выполнены, просрочка выполнения работ составляет 136 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 19.2.3 за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных графике выполнения работ, поставок и объема финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств договору составила 316 574 руб. 10 коп., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Довод подрядчика о том, что срок выполнения работ увеличен на три месяца в 2020 году, поскольку проектная документация направлялась в Мосгорэкспертизу по инициативе заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2021 сроки выполнения работ, в том числе, по разработке проектной документации, работ по инженерным изысканиям и работ по экспертизе продлены до 28.02.2022. Расчет штрафных санкций произведен исходя из нового срока выполнения работ, определённого дополнительным соглашением N 2 к договору.

Таким образом, 03.03.2021 дополнительным соглашением зафиксированы новые сроки выполнения работ, которые подрядчик впоследствии нарушил.

Апелляционный суд отклоняет доводы подрядчика о том, что проект планировки территории выдан заказчиком подрядчику для прохождения государственной экспертизы, что ответственность за его разработку лежит на заказчике и отсутствие актуального проекта планировки территории явилось одной из причин получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в качестве исходных данных подрядчику направлена документация по планировке территории, утвержденная постановлением от 07.08.2019 N 1016-ПП Правительства Москвы "Об утверждении проекта планировки территории вблизи пересечения Калужского шоссе с МКАД и проектируемым проездом N 812", выданная ПАО "ФСК ЕЭС" Государственным заказчиком ГКУ г. Москвы "УДМС" в рамках исполнения обязательств по соглашению об осуществлении денежной компенсации за подлежащее сносу и восстановлению имущество от 17.07.2018 N 148-2018.

В результате разработки и согласования проектных решений со стороны ООО "Мекона" определено, что переустройство участка ВЛ 500 кВ "Очаково - ТЭЦ 26" производится по оси существующей трассы ВЛ, без изменения границ охранной зоны.

Реконструкция ВЛ 500 кВ производится внутри одного кадастрового квартала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1816 от 12.10.2020 не требует подготовки документации по планировке территории.

В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкпертиза России" сделаны выводы о том, что в соответствии с представленным письмом от Департамента строительства города Москвы N УДМС-11-1354/20 от 17.01.2020, по характеристикам ВЛ 500 кВ на участке реконструкции относится к п.3 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1816 от 12.10.2020 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории - если строительство, реконструкция электрических сетей, сетей связи, сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения) осуществляется внутри одного квартала, одного микрорайона (Том 2, МК-02-07.19-ППО, Раздел 2. Проект полосы отвода).

В разделе 5 "Выводы по результатам рассмотрения" отрицательного заключения государственной экспертизы N 77-1-2-3-059774-2021 от 12.10.2021 отсутствует требование о необходимости предоставления проекта планировки территории.

Таким образом, в данном случае в соответствии с нормативными актами в области строительства, отсутствие документации по планировке территории на линейный объект не явилось основанием для получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

Апелляционный суд отклоняет доводы подрядчика о том, что нарушение сроков работ по договору было вызвано отсутствием откорректированного задания на проектирование, уточняющего уровень ответственности объекта и указание на нормативно-правовую базу составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 2 задания на проектирование подрядчику при проектировании необходимо руководствоваться последними редакциями документов, необходимых и действующих на момент разработки документации.

Согласно части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к категории особо опасных, технически сложных объектов, в связи с чем необходимый уровень опасности, принимаемый при проектировании - повышенный.

В соответствии с пунктом 6.29. договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы. Однако, до момента получения замечаний от ФАУ "Главгосэкпертиза России" заказчик не был проинформирован подрядчиком об имеющихся несоответствиях задания на проектирования действующим нормативно-правовым актам.

Таким образом, при проектировании подрядчик обязан был руководствоваться не только заданием на проектирование, но и действующим законодательством РФ.

В целях устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" заказчиком и по факту получения соответствующего обращения от ООО "Мекона" (письмо от 22.09.2022 N М1/П9/01/2086) со стороны заказчика было подготовлено и направлено в адрес ООО "Мекона" письмо от 05.10.2021 N М1/П9/01/2345 с уточнением формулировок задания на проектирование, которое было принято экспертами ФАУ "Главгосэкспертиза России" при снятии замечаний. Данный факт подтверждается тем, что в выданном впоследствии отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствовали замечания, касающиеся необходимости внесения изменений в задание на проектирование.

В дальнейшем, в связи с получением отрицательного заключения экспертизы по независящим от заказчика причинам, ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках подготовки к повторному прохождению ГГЭ по запросу ООО "Мекона" (письмо от 14.01.2022 N М1/23/19) инициировало внесение изменений в ЗП (направлено подрядчику письмом от 07.02.2022 N М1/П9/01/187).

Таким образом, с учетом наличия письма от заказчика об уточнении формулировок задания на проектирование, факт отсутствия откорректированного задания на проектирование не влиял на возможность и сроки корректировки проектной документации.

Апелляционный суд отклоняет доводы подрядчика о том, что срок работ по договору подлежит соразмерному продлению на 1 год 5 месяцев 14 дней (с 20.08.2020 по 03.02.2022).

Со стороны ФАУ "Главгосэкпертиза России" 12.10.2021 в адрес ООО "Мекона" выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77-1-2-3-059774-2021.

В соответствии с пунктом 6.8.10 договора подрядчик обязан вносить изменения и дополнения в результаты инженерных изысканий, проектную, рабочую документацию по замечаниям заказчика и (или) "Специализированных организаций" в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. В случае если договором и (или) "нормативными актами в области проектирования и строительства" предусмотрены различные сроки для внесения подрядчиком изменений в документацию, разработанную по договору, подрядчик обязан вносить изменения в такую документацию в наиболее короткий из всех предусмотренных этими документами сроков.

Письмом от 20.10.2021 N М1/П9/01/2345 после получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации ООО "Мекона" направило график работ по корректировке ПСД для повторного прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения экспертизы и результатов инженерных изысканий со сроком завершения указанных работ до 28.02.2022, в том числе, работ по корректировке проектной документации (включая сметную часть) в срок до 15.12.2021, работ по экспертизе проектной документации с 16.12.2021 по 25.02.2022.

Однако, ООО "Мекона" указанный график работ по корректировке ПСД и получению положительного заключения экспертизы был нарушен.

Письмом от 16.02.2022 N М1/П9/01/235 заказчик направил в адрес ООО "Мекона" требование о необходимости предоставления откорректированной сметной документации.

Сметная документация после корректировки предоставлена на согласование в ПАО "ФСК ЕЭС" только 18.02.2022 письмом N М1/05/47, 02.03.2022 подрядчику в рабочем порядке были выданы замечания. Повторно после устранения замечаний сметная документации направлена на согласование в ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 03.03.2022 N М1/1/288, в ответ на которое письмом от 11.03.2022 N М1/23/516 в адрес ООО "Мекона" направлены повторные замечания. После устранения повторных замечаний скорректированная документация была направлена Подрядчиком в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" 14.03.2022 в рабочем порядке. Сметная документация рассмотрена и согласована заказчиком в течение 9 рабочих дней (письмо о согласовании СД от 24.03.2022 N М1/23/627).

Таким образом, сроки согласования проектной документации заказчиком напрямую зависели от сроков предоставления откорректированной проектной документации подрядчиком.

В нарушение ранее оговоренных сроков проектная документация загружена в ФАУ "Главгоскспертиза" на предварительную проверку лишь 06.05.2022.

Письмом от 17.05.2022 N М1/П9/01/1125 ООО "Мекона" проинформировало ПАО "ФСК ЕЭС" о полученных замечаниях в результате предварительной проверки документации, загруженной в ФАУ "Главгосэкпертиза России" для проведения экспертизы проектной документации. В соответствии с полученными замечаниями в связи с увеличением сметной стоимости требуется получить от главного распорядителя бюджетных средств (ГКУ г. Москвы "УДМС", являющееся заявителем по договору компенсации, в рамках которого выполняется реконструкция данного объекта) распоряжение, подтверждающее сметную стоимость реконструкции Объекта. С целью устранения замечаний направлено обращение от 26.05.2022 N М1/24/315 в адрес Государственного заказчика ГКУ г. Москвы "УДМС" о необходимости предоставления указанной информации.

15.06.2022 по факту получения информации от ГКУ г. Москвы "УДМС" письмом N М1/П9/1/1346 в ООО "Мекона" направлено распоряжение о финансировании от Департамента строительства.

По состоянию на 13.09.2022 договор с ФАУ "Главгосэкспертиза" на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не заключен. По информации подрядчика, проектная документация проходила предварительную проверку. Однако, в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, срок предварительной проверки не должен превышать 10 рабочих дней.

В адрес подрядчика направлены письма от 25.04.2022 N М1/П9/01/760 и от 01.06.2022 N М1/П9/01/973 с отказом в продлении сроков работ по договору ввиду отсутствия оснований для продления. Таким образом, ввиду текущей ситуации по прохождению экспертизы проектной документации, основания для продления сроков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-175686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова