Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17576/24 по делу N А40-233460/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-233460/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ЕПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-233460/23, принятое по исковому заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190) к ООО "Торговый дом ЕПК" (ОГРН 1027700136859), третьему лицу ООО "ЕПК - Бренко подшипниковая компания" (ОГРН 1086451001251) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Князева Т.С. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика - Савчук В.С. по доверенности от 15.12.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" о взыскании задолженности в виде убытков в размере 26 308 руб. 59 коп.

Решением от 13 февраля 2024 года по делу N А40-233460/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между ООО "ТД ЕПК" (Продавец, ответчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель, истец) заключен договор поставки N 278/904/17/1219к/427, в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагон N 64342801 производства АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод".

В обоснование исковых требований истец указал, что при эксплуатации указанный вагон был забракован. Комиссией, на основании Регламента "Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного В.А. Гапановичем, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов N 64342801: составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N 140 от 24.01.2023.

Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО "ТД ЕПК", а именно: при проведении расследования причин нагрева буксового узла колесной пары N 0005 268376 2019 кассетного подшипника Е-18-368921 торговой марки Бренко выявлено: затрудненное вращение правого подшипника Е-18-368921, несоблюдение гарантийных сроков завода производителя детали, компанией ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания", подшипник неисправен.

Согласно условиям договора, ответчик устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

АО "НПК "Уралвагонзавод" добровольно возместило расходы собственнику вагона N 64342801 в лице АО "ФГК" платежным поручением N 236687 от 11.05.2023, следовательно, АО "НПК "Уралвагонзавод" вправе требовать от ООО "ТД ЕПК" возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 26 308,59 руб.

Поскольку направленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно представленным истцом документам, заключение о виновности ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания" дано комиссией, проводившей расследование в рекламационном акте формы ВУ-41, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец доказал размер заявленных убытков, наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подшипники N Е-18-368921 и N Е-18-369083 не выдержали заявленный производителем срок безотказной службы, что указывает на нарушения технологического процесса изготовления, либо качества используемых при производстве деталей материалов. То есть, необходимость отцепки вагонов и возникшие затраты на восстановление безопасной работоспособности технических средств, для их дальнейшей эксплуатации, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств производителем, доказательства обратного представлены не были.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1. приложения N 8 указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207 от 07.04.2016 по делу N305-ЭС15-16906 документы о выявленном дефекте вагона (акты - рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийного обязательства, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с техническими условиями БРЕНКО 840-462869-567-09: п. 7.2 - гарантийные обязательства исчисляются с момента монтажа подшипника на колесную пару и принимаются равным параметрам межремонтного интервала, приведенным в п. 2.2.29 настоящих ТУ: п. 2.2.29 - межремонтный интервал подшипника не превышает 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару, либо 800 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов.

На момент обнаружения неисправности колесной пары гарантийный срок на подшипники не истек.

Вопреки доводам ответчика, вина ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания" указана в актах рекламации формы ВУ-41, поскольку ООО "ТД ЕПК" является поставщиком, реализующим продукцию ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания", исковые требования предъявлены именно к ООО "ТД ЕПК" в рамках заключенного договора поставки.

В адрес ООО "ТД ЕПК", ОАО "УК ЕПК", ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая компания" дважды направлялись письма с предложением осуществить передислокацию забракованных деталей с целью дополнительного лабораторного исследования N 79-22/0576 от 02.02.2023 и N79-22/0836 от 14.02.2023, которые были оставлены без ответа.

Размер суммы требований предъявлен на основании официальных документов, подтверждающих стоимость проведенных операции, связанных с восстановлением работоспособности вагона, а так же документа оплаты АО "НПК "Уралвагонзавод" затрат собственника вагона, приложенных к материалам дела.

Истец доказал несение убытков перед третьим лицом по вине ответчика, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-233460/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева