Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-22030/22 по делу N А53-18616/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-18616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Рыбина О.С. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Жемчужнова Т.Ф. по доверенности от 02.02.2021, паспорт;

от ООО "НИК" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Павленко С.Е. по доверенности от 21.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2022 по делу N А53-18616/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ИНН 3443147618, ОГРН 1213400010053)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: 1023403439180, ИНН: 3444073790)

о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - заявитель, ООО "НИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) от 30.05.2022 N РНП 61-108 ГОЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта.

ООО "НИК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и признать недействительным решение Ростовского УФАС России, о внесении сведений в отношении ООО "НИК", а также, сведений об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ООО "НИК" направлены на исполнение государственного контракта, не содержат признаков умышленного уклонения от исполнения контрактных обязательств, а действия заказчика наоборот - были направлены на создание невозможности исполнения контракта для стороны исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и ООО "НИК" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и ООО "НИК" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "НИК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 25.01.2022 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предмет контракта - молоко питьевое.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "Снабжение". Протоколом от 15.02.2022 ООО "Снабжение" признано уклонившимся от заключения контракта.

Между УФСИН России по Волгоградской области и вторым участником аукциона ООО "НИК" заключен государственный контракт

Срок поставки товара предусмотрен в течение 14 дней с момента заключения государственного контракта, то есть - не позднее 16.03.2022. Однако, в указанный срок поставка товара не осуществлена.

В связи с существенными нарушениями ООО "НИК" условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 04.04.2022. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

04.05.2022 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "НИК", вступило в силу.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в отношении ООО "НИК" в Реестр недобросовестных поставщиков комиссией вынесено решение N РНП 61-108 ГО от 30.05.2022 о включении сведений об ООО "НИК" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение, вынесенное управлением, является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Поставщиком сроков поставки.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Получателю Заказчика качественную и безопасную продукцию: Молоко питьевое заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации к контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется Грузополучателю партиями согласно Графику поставки (Приложение N 3 к настоящему Контракту) и в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется настоящим Контрактом.

Приложение N 3 содержит график поставки и адреса Грузополучателей, согласно которого поставка должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента заключения государственного контракта, то есть - не позднее 16.03.2022.

Из обращения Заказчика следует, что поставку товара согласно условиям контракта до 16.03.2022. Поставщик поставку в адрес Заказчика не осуществил.

17.03.2022 Заказчик в адрес Поставщика направил претензионное извещение (исх. N 35/то/7-5617) с требованием поставить товар в срок до 23.03.2022.

18.03.2022 Поставщик в адрес Заказчика направил письмо (исх. N б/н) о невозможности исполнения контракта без внесения изменений в существенные условия контракта, в части изменения стоимости единицы товара в сторону увеличения.

По состоянию на 23.03.2022 ООО "НИК" товар не поставило.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено 04.04.2022 и 04.04.2022 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "НИК" и на адрес электронной почты, указанные в контракте.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что процедура уведомления Поставщика соблюдена Заказчиком.

Датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом Заказчиком решении является 19.04.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

ООО "НИК" не воспользовалось предоставленным правом и не устранило допущенные нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

04.05.2022 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2022, заключенного с ООО "НИК", вступило в силу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии поставщиком всех возможных мер к исполнению контракта в установленные сроки как при рассмотрении заявления комиссией антимонопольного органа, так и в материалы судебного дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в ходе исполнения государственного контракта от 02.03.2022 возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно: в связи с введением антироссийских санкций, вызванных спецоперацией на территории Украины, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства, вне взаимосвязи с конкретными фактическими данными в отношении конкретного субъекта предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Подавая заявку и подписывая контракт, поставщик знал об условиях контракта и взял на себя обязательства по исполнению государственного контракта в установленном объеме и сроки за определенную контрактом плату.

При проверке доводов поставщика о значительном увеличении цен на товар комиссией УФАС установлено, что по данным Росстата на территории Волгоградской области стоимость молока по состоянию на 01.01.2022 составила 62,82 рублей, на 01.02.2022 - 62,46 рублей, на 01.03.2022 - 64,40 рублей, на 01.04.2022 - 68,03 рублей. Таким образом, довод ООО "НИК" о значительном увеличении рыночных цен на момент поставки товара в рамках исполнения контракта правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, поставщик имел возможность исполнить контракт, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что привело к не исполнению контракта.

В рассматриваемой ситуации Заказчик подтвердил существенные нарушения поставщиком условий контракта, а поставщик не подтвердил, несмотря на предоставленную возможность, что предпринял все возможные мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение комиссии УФАС о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам о ходе исполнения сделки и наличии вины поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии возможности исполнить контракт в связи с тем, что заказчиком не внесены изменения в идентификационный код закупки, поскольку позиция заявителя о том, что допущенные ошибки в коде закупки создают препятствие в исполнении контракта является документально неподтвержденной.

Функция Идентификационного кода закупки заключается в обеспечении взаимосвязи различных документов, формирующихся и использующихся в ходе осуществления закупки, и в обеспечении возможности идентификации конкретной закупки на всех этапах ее осуществления. После заключения государственного контракта идентификация в системе ЕИС включая все этапы исполнения контракта (от приемки товара до оплаты) осуществляется по номеру государственного контракта.

Так, при размещении извещения о проведении электронного аукциона от 25.01.2022 N 0129100005422000001 на поставку молока питьевого с НМЦК заказчиком сформирован Идентификационный код закупки (ИКЗ) 221344407379034440100100000011051223.

В соответствии с п. 10 Приказа Минфина России от 10.04.2019 N 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" ИКЗ должен оставаться неизменным до завершения периода хранения информации и документов о такой закупке, установленного законодательством Российской Федерации об архивном деле.

После завершения определения поставщика заказчиком через ЕИС направлен проект контракта победителю закупки, который включал в себя информацию об ИКЗ.

В ходе формирования проекта контракта заказчиком допущена техническая ошибка в части указания ИНН заказчика в десятом разряде ИКЗ.

Несмотря на техническую ошибку, контракт прошел контроль, предусмотренный ч. 5 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ, осуществляемый Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (УФК по Волгоградской области).

С целью устранения технической ошибки 11.03.2022 заказчиком направлялось дополнительное соглашение поставщику посредством электронной площадки (копия карточки процедуры на электронной площадке прилагается), однако поставщик его не подписал.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Необходимые условия, подлежащие включению в контракт, заключенный в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, определяются ч. 4, 12, 13, 23 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Необходимые условия, которые должен содержать контракт, и являются существенными.

Среди таких условий в ч. 13 ст. 34 указанного закона названы условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов приемки. Срок поставки товара признается существенным условием контракта в силу норм ст. 506 ГК РФ.

Идентификационный код закупки не является существенным условием контракта, тем более препятствующим исполнению контракта со стороны поставщика или заказчика, в связи с чем, данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-18616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов