Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-22839/22 по делу N А41-62824/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-62824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-62824/22 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ОГРН 1185007009879, ИНН 5007105604)

к администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН 1035001600171, ИНН 5007007212)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Контракту N 416н/2037 от 01.03.2021 за период октябрь-декабрь 2021 в размере 18325,35 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1248 руб., суммы основного долга по Контракту N 416н/2037 от 01.01.2022 (Контракты) за период январь-апрель 2022 в размере 20468,25 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 263,13 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из заявления истца, с учётом ранее заявленных оснований и требований, истцом предъявлено дополнительное требование о взыскании суммы неустойки за период с 12.04.2022 по 22.09.2022 в размере 744,85 руб. в отношении периодов задолженности - март и апрель 2022 по Контракту N 416н/2037 от 01.01.2022,, что исключает возможность заявления и рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, судом первой инстанции, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 38793,50 руб., неустойки в общем размере 1416,7 руб., о начислении неустойки 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга с учётом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-62824/22 иск муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области удовлетворен частично, с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области сумму долга в общем размере 38793,50 руб., неустойку в общем размере 246,69 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга с учётом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Контракты, в соответствии с условиями которых истец обязуется поставлять ответчику в нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Подъячева, д. 5, коммунальные ресурсы: тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения надлежащего качества, а ответчик обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдая предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 Контрактов).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Контрактов.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 38793,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик, не поддержав доводы отзыва, какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства заключенности Контрактов, правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037 от 01.03.2021 и Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037 от 01.01.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 41.4 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации": Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41.3 настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении".

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оферта Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037 от 01.03.2021 вручена истцом ответчику нарочно 27.05.2021, оферта Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме N 416н/2037 от 01.01.2022 - 29.04.2022.

Ответчик от заключения Контрактов не отказался, письменные возражения или протокол разногласий истцу не направил, при этом осуществлял пользование коммунальными ресурсами в соответствии с условиями Контрактов, что в силу приведённых выше законоположений свидетельствует о заключённости вышеуказанных Контрактов между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату ответчику не направлялись, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом. Так, в материалах дела имеются счета-фактуры с приложением списков почтовых отправлений в адрес ответчика заказной корреспонденцией с отметками организации почтовой связи о принятии к пересылке и присвоением почтовых идентификаторов: от 12.11.2021 - почтовый идентификатор 14180363032399, от 08.12.2021 - почтовый идентификатор 80086068682743, от 14.02.2022 - почтовый идентификатор 80082469684447, от 14.03.2022 - почтовый идентификатор 80082070824003, от 11.04.2022 - почтовый идентификатор 80080771750300, от 11.05.2022 - почтовый идентификатор 80080771751154.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является жилым, а не нежилым, правового значения для дела не имеет, поскольку от назначения помещения размер начисленной платы не зависит.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с отсутствием общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме расчёт объёмов поставленной тепловой энергии для нужд отопления и объёмов горячей воды определялся из нормативов потребления в соответствии с пунктом 43 раздела VI Правил N 354.

Нормативы установлены органами власти и являются едиными как для жилых, так и для нежилых помещений.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) установлены также едиными для всех потребителей категории "население и прочие".

Объёмы горячего водоснабжения в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учёта рассчитаны по нормативу - по числу пользующихся людей, и также не зависят от назначения помещения.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем размере 1416,7 руб., о начислении неустойки 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Ответчик, не оспаривая правильность и методологию расчета, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40- 118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), принимая во внимание принцип полноты, ясности и исполнимости судебных актов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1416,7 руб., начислении неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-62824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева