Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-9101/22 по делу N А17-10232/2021

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А17- 10232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГ-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 по делу N А17- 10232/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (ИНН: 3702716440; ОГРН: 1133702031066)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГСтрой" (ИНН: 7604368946; ОГРН: 1207600014159)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкран"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГСтрой" (далее - Застройщик, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 794 150 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (далее - Услуги) башенного крана КБМ-401П (далее - Кран), а также работ по разборке Крана и вывозу последнего с объекта (далее - Работы), которые были оказаны (выполнены) Исполнителем в соответствии с договором на оказание услуг строительной техникой (с обслуживающим персоналом) от 26.02.2021 N 12-1/02/21 (далее - Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 1 900 000 руб. убытков (далее - Убытки), которые возникли у Застройщика в связи с тем, что вследствие нарушения Исполнителем срока разборки и вывоза Крана со строительной площадки были нарушены сроки ее передачи обществам с ограниченной ответственностью "Ас-трейд" и "Термоклимат" (далее - Подрядчики) для производства последними работ, предусмотренных заключенными ими с Застройщиком договорами подряда от 11.05.2021 N 11/05/21 и от 02.06.2021 N 06/21 (далее - Договоры подряда), и Подрядчики предъявили Застройщику требования об уплате соответствующей неустойки.

Решением Суда от 23.08.2022 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и об удовлетворении встречного иска Ответчика.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные Истцом в материалы дела документы (в том числе рапорт о работе Крана 21.09.2021) Ответчику не направлялись, а в ознакомлении с материалами дела Суд Ответчику отказал. Все Услуги Исполнитель оказал уже в начале июля 2021 года, в связи с чем 21.09.2021 Кран к выполнению работ не привлекался и названный рапорт не подтвержден актом выполненных работ. При этом демонтаж Крана не был поставлен в зависимость от предварительной оплаты Заказчиком Работ по разборке и вывозу Крана. В соответствии с Договорами подряда предусмотренные этими договорами работы должны были производиться Подрядчиками именно на том участке, на котором был установлен Кран, что подтверждено проектом организации строительства и графиком работ.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылки Заявителя на то, что Истец не направил Ответчику представленные в материалы дела документы, а Суд отказал Ответчику в ознакомлении с данными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку по ходатайствам Ответчика от 20.04.2022 и 16.08.2022 Суд предоставил Ответчику возможность ознакомления со всеми материалами дела, размещенными в системе "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела (в частности, актами от 25.03.2021 N 104, от 30.04.2021 N 186, от 25.05.2021 N 211, от 30.06.2021 N 328, от 31.07.2021 N 392 и 30.09.2021 N 526) подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что во исполнение Договора Исполнитель оказал Заказчику Услуги и выполнил Работы, общая стоимость которых составила 1 564 500 руб., но которые оплачены Заказчиком лишь в сумме 770 350 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 794 150 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Договора Исполнитель обязался по завершению работ на объекте (по завершению Договора) выполнить разборку Крана и его вывоз с объекта.

При этом в силу пункта 2.1.13 Заказчик обязался уведомить Исполнителя о необходимости разборки Крана не менее чем за 2 недели до окончания строительно-монтажных работ с использованием Крана.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 Договора стоимость разборки Крана и вывоза его с объекта составляет 300 000 руб. и перед началом Работ по разборке и вывозу Крана с объекта Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости планируемых к производству Работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора срок выполнения Работ по разборке Крана составляет 10 календарных дней после уведомления Заказчика о необходимости прекращения оказания Услуг при условии выполнения Заказчиком условий о предоплате.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что письмом от 09.09.2021 N 78 Заказчик сообщил Исполнителю о необходимости демонтажа Крана, а Исполнитель к 30.09.2021 выполнил Работы по разборке Крана и вывозу последнего с объекта.

Таким образом, Работы по разборке Крана и вывозу его с объекта выполнены Исполнителем с соблюдением сроков, предусмотренных пунктами 2.1.13 и 4.3 Договора (при том, что Заказчик не исполнил предусмотренное пунктами 3.5 и 4.3 условие о предварительной оплате Работ).

Кроме того, Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Подрядчики были фактически готовы приступить к выполнению предусмотренных Договорами подряда работ в установленные этими договорами сроки, а также того, что наличие Крана реально препятствовало выполнению Подрядчиками данных работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Ответчика о взыскании с Истца Убытков отсутствуют, в связи с чем Суд правомерно и обоснованно взыскал Долг с Ответчика, а доводы последнего об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договоров подряда, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2022 по делу N А17-10232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МГ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных