Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-37076/22 по делу N А56-69025/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-69025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: Симагин А.Н. по доверенности от 10.11.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: Лепехина Л.И. по доверенности от 18.01.2022

от 3-го лица: Зайнакаев В.В. по доверенности от 02.09.2022, Карпусь П.Б. по доверенности от 27.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37076/2022) ООО "Хангелода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-69025/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Хангелода"

к Северо-Западному ТУ Федерального агентства по рыболовству

3-е лицо: ФАС России

о признании незаконным извещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хангелода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными извещения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) от 30.05.2022 об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР N 5510, N 5511, N 5512, N 5513, N 5514, N 5515, N 5516, N 5517, N 5518.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия соглашений или сделок, направленных на получение иностранным инвестором или группой лиц возможности определять решения ООО "Хангелода". Считает, что результаты ОРД ФСБ не могут быть доказательствами в данном деле, поскольку сами по себе результаты проведения оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами и не могут быть допущены в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе. Не согласен с выводом суда первой инстанции о нахождении ООО "Хангелода" под контролем иностранного инвестора, а также с выводом о нахождении под контролем мажоритарного участника ООО "Гдовский Берег", который входит группу лиц с Паулем Кярбергом.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и ФАС России просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Обществом заключены договоры от 17.08.2018 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах в Псковской области: N N ЗБ-М-70; ЗБ-М-141; ЗБ-МД-324; ЗБ-МД-256; ЗБ-МД-356; ЗБ-МД-375; ЗБ-МД-270; ЗБ-МД-289; ЗБ-МД308; ЗБ-МД-236.

В 2021 - 2022 гг. Обществу выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР: N 78 2022 01 0482 (серия СЗТУ N 029636) от 05.04.2022; N 78 2022 01 0483 (серия СЗТУ N 029637) от 05.04.2022; N 78 2022 01 0406 (серия СЗТУ N 029559) от 15.02.2022; N 78 2022 01 0312 (серия СЗТУ N 027704) от 31.12.2021; N 78 2022 01 0311 (серия СЗТУ N 027703) от 31.12.2021; N 78 2022 01 0310 (серия СЗТУ N 027702) от 31.12.2021; N 78 2022 01 0309 (серия СЗТУ N 027689) от 31.12.2021; N 78 2022 01 2326 (серия СЗТУ N 031315) от 22.04.2022; N 78 2022 01 2325 (серия СЗТУ N 031314) от 22.04.2022.

10.02.2022 ФАС России в адрес Общества направлено заключение от 10.02.2022 N СП/9761/22 о выявлении факта установления над Обществом контроля иностранного инвестора до получения данным Обществом права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Указанное заключение направлено ФАС России в адрес Росрыболовства письмом N СП/50422/22 от 24.05.2022 в целях принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) ВБР в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (далее - Правила N 502).

30.05.2022 Управлением в адрес Общества направлено извещение об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР N N 5510, 5511, 5512, 5513, 5514, 5515, 5516, 5517, 5518.

Основанием принятия решения об аннулировании ранее выданных Обществу разрешений явилось заключение ФАС России от 10.02.2022 N СП/9761/22, которым установлены обстоятельства нахождения Общества под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР.

Не согласившись с указанным извещением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого извещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве, оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии со статьями 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает при наличии заключенного договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и на основании указанного договора выдаётся разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Оспариваемые решения Северо-Западного ТУ Росрыболовства приняты на основании пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 (далее - Правила), которым предусмотрена обязанность уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в случае представления недостоверных, неполных сведений для получения соответствующего разрешения.

Подпунктом "а" пункта 10 Правил предусмотрено, что основанием для выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является договор о закреплении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, договор о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на основании которого ООО "Хангелода" ежегодно получало разрешения, был заключен с нарушением требований Закона о рыболовстве и Закона N 57-ФЗ, поскольку такое право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было получено Обществом без учета требований действующего законодательства о необходимости согласования контроля иностранного инвестора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием принятия решения об аннулировании ранее выданных Обществу разрешений явилось заключение ФАС России от 10.02.2022 N СП/9761/22, которым установлены обстоятельства нахождения Общества под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР.

Так в Заключении ФАС России указано, что Общество на протяжении длительного времени, в том числе до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год находилось и продолжает находиться под контролем иностранного инвестора (гражданина Эстонии П. Кярберга) в понимании статьи 14.2 Закона о рыболовстве, статей 3, 5 Закона N 57-ФЗ.

Также в Заключении ФАС России указано, что ООО "Хангелода" находилось и продолжает в настоящее время находиться под контролем группы лиц, в которую входит П. Кярберг: ООО "Гдовский берег", ООО "СпекторПсков" (ИНН 6037004080, ОГРН 1096027007075), ООО "Комбинат Гдов" (ИНН 7841350510, ОГРН 1069847542852), ООО "Хангелода" (ИНН 4707005498, ОГРН 1024701422536), Н.Н. Прохорова (ИНН 780265164942), Я.Ю. Симанкова (ИНН 600301533947), В.А. Лилло, П.В. Юрченко.

Так, П. Кярберг владеет 100% долей в уставном капитале ООО "СпекторПсков" (и до 17.05.2022 ООО "Комбинат Гдов"), следовательно, входит с ООО "СпекторПсков" в одну группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "Гдовский берег" принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО "Ласпи" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Хангелода", следовательно, ООО "Гдовский берег" входит с данными обществами в одну группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Генеральным директором ООО "Гдовский берег" является Н.Н. Прохорова, следовательно, она входит с данным обществом в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Н.Н. Прохорова назначена на должность директора ООО "Гдовский берег" по предложению В.А. Лилло (протокол от 15.05.2019 N 3), следовательно, входит с В.А. Лилло в одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом доля косвенного участия В.А. Лилло в ООО "Хангелода" составляет 23 %, а доля косвенного участия в ООО "Ласпи" -17,48 %.

Н.Н. Прохорова также была назначена в 2019 году на должности директора и генерального директора соответственно ООО "СпекторПсков" (решение от 16.05.2019 N 4) и ООО "Комбинат Гдов" (решение от 15.05.2019 N 3) по предложению П. Кярберга, следовательно, по настоящее время входит с П. Кярбергом в одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции все указанные выше физические и юридические лица входят в одну группу лиц, участником которой является иностранный инвестор - П. Кярберг.

Директором ООО "Хангелода" являлась до 09.11.2022 Н.Н.Прохорова, следовательно, она входила с данным обществом в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

С 09.11.2022 директором избрана Фадеева Екатерина Николаевна, которая входит с данным обществом в одну группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Также в 2016 году на должность директора ООО "СпекторПсков" по предложению П. Кярберга (решение от 20.09.2016 N 3) был назначен П.В. Юрченко, который, занимая данную должность до 16.05.2019, входил в одну группу лиц с П. Кярбергом на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ранее в состав указанной выше группы лиц с участием иностранного инвестора также входил П.В. Юрченко, доля косвенного участия которого в ООО "Хангелода" составляет 10 %, а доля косвенного участия в ООО "Ласпи" - 7,6 %.

Учитывая изложенное, Общество находилось и продолжает находиться под контролем группы лиц, в которую входит П. Кярберг.

В Заключении ФАС России последовательно отображена совокупность физических и юридических лиц, которые образовали группы лиц на основании динамично изменяющихся, возникающих юридических фактов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 339-ФЗ для иностранных инвесторов или групп лиц, в которую входит иностранный инвестор, предусмотрена обязанность в течение 365 дней со дня вступления в силу данного закона подать ходатайство о согласовании установления над рыбодобывающим обществом контроля (которым со дня вступления в силу данного закона признается владение от 25 % акций (долей) в уставном капитале стратегического общества - статьи 1, 2 Закона N 339-ФЗ) или произвести отчуждение части принадлежащих им долей (акций) в уставном капитале рыбодобывающего общества.

Абзацем первым части 1 статьи 3 Закона N 339-ФЗ прямо предусмотрено, что данные меры переходного периода не распространяются на тех иностранных инвесторов и те группы лиц с участием иностранных инвесторов, которые до принятия данного закона уже имели возможность непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, то есть осуществляли контроль над таким рыбодобывающим обществом в понимании Закона N 57-ФЗ в редакции, действовавшей до принятия Закона N 339-ФЗ.

Как следует из дополнительных пояснений ФАС России, доказывание факта общности экономических интересов допускается не только через подтверждение юридической принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической, при которой структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Об этом может свидетельствовать сложившееся ранее поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившиеся устойчивые корпоративные и экономические связи П. Кярберга, ООО "Хангелода", ООО "Гдовский берег", прямая финансовая зависимость Общества от П. Кярберга, которая предопределила возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, свидетельствуют о том, что корпоративные изменения в структуре владения ООО "Гдовский берег" (и соответственно, опосредованно, ООО "Хангелода") носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов контроля иностранного лица над рыбодобывающим обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии нахождения Общества под контролем иностранного инвестора и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, изложенные в апелляционной жалобе.

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной ФСБ России, не могут являться доказательствами незаконно установленного контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над стратегическим обществом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 8.1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) в целях определения факта установления иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также факта наличия между иностранным инвестором и третьими лицами соглашения и (или) их согласованных действий, направленных на установление такого контроля, оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности вправе проводить предусмотренные статьей 6 данного федерального закона оперативно-розыскные мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений органов федеральной службы безопасности могут использоваться в доказывании по указанным в статье 15 Закона N 57-ФЗ судебным искам.

При этом в статье 8.1 Закона об оперативно-розыскной деятельности не установлен запрет на использование указанных результатов оперативно-розыскной деятельности в судебных делах по иным искам, прямо не предусмотренным статьей 15 Закона N 57-ФЗ.

По смыслу статьи 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу решения суда, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение противоправного деяния, а также совершение лицом действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Основная цель Закона N 57-ФЗ, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущении безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом (определения от 05.07.2011 N 924-0-0, от 29.09.2011 N 1108-О-О, от 29.09.2011 N 1109-О-О, от 18.06.2020 N 1106-О). Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, информация, полученная от ФСБ России о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества, является не единственным доказательством наличия незаконно установленного контроля иностранного инвестора, а также группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над стратегическим обществом ООО "Хангелода".

Законом о рыболовстве установлены особые последствия при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и доступ к использованию водных биологических ресурсов, если право на их использование было получено незаконно.

Факт утраты контроля со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит такой инвестор, после незаконного получения права на вылов ВБР не может восстановить такое право, поскольку Закон о рыболовстве указывает на необходимость его прекращения.

Право на добычу (вылов) ВБР может быть приобретено Обществом вновь только на общих основаниях, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления имелись правомерные основания для аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: N 5510, N 5511, N 5512, N 5513, N 5514, N 5515, N 5516, N 5517, N 5518.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2022 года по делу N А56-69025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хангелода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева