Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82990/22 по делу N А40-196301/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-196301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-196301/22

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "АТОЛЛ"

третье лицо: временный управляющий АО "АТОЛЛ" Дородных Е.С.

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяев М.А. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: Макеева Т.Г. по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АТОЛЛ" о признании недействительным уведомления (заявления) АО "АТОЛЛ" о зачете встречных требований исх.N 44 от 07.10.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "АТОЛЛ" Дородных Е.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-196301/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий АО "АТОЛЛ" Дородных Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "АТОЛЛ" направило в адрес ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" уведомление (заявление) о зачете встречных требований исх. N 44 от 07.10.2020, в результате которого прекращено обязательство АО "АТОЛЛ" перед ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/16 о передаче АО "АТОЛЛ" в конкурсную массу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 81 539 акций СОАО "Гомелькабель" и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций СОАО "Гомелькабель", полученных АО "АТОЛЛ" в качестве выплаты действительной стоимости доли на основании заявления АО "АТОЛЛ" о выходе из ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от 15.02.2016; прекращено обязательство ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" перед АО "АТОЛЛ" по выплате действительной стоимости доли на основании заявления АО "АТОЛЛ" о выходе из ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от 15.02.2016, а именно передаче имущества - 243 177 акций СОАО "Гомелькабель", стоимостью 150 769 740 руб., вложенных АО "АТОЛЛ" в уставный капитал ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указывал, что вышеназванное уведомление о зачете недействительно как сделка, совершенная при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), а также ввиду ее притворности (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое уведомление (заявление) АО "АТОЛЛ" о зачете встречных требований исх.N 44 от 07.10.2020 является сделкой, при совершении которой со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Также не доказано, что сделка совершена исключительно с намерение причинения ущерба уведомлением (заявлением) АО "АТОЛЛ" о зачете встречных требований исх.N 44 от 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, соответствующих доказательств, необходимых для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по основаниям ее притворности, истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорное уведомление о зачете встречных требований исх.N 44 от 07.10.2020 было предметом исследования при рассмотрении заявления АО "Атолл" о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ФС N 027746393 от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 прекращено исполнение исполнительного листа ФС N 027746393 от 14.11.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N А40- 150727/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А40-150727/2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-150727/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019, признаны недействительными сделки по передаче ООО "Объединенная кабельная компания" его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале: договор передачи 15 058 акций N 01-Ч от 18.02.2016, заключенный между Чмыхом Владимиром Александровичем и ООО "Объединенная кабельная компания", договор передачи 19 703 акций N 02-1 от 18.02.2016, заключенный между Кузьменковым Сергеем Ивановичем и ООО "Объединенная кабельная компания", договор передачи 243 177 акций N 1-Ат от 23.03.2016, заключенный между АО "Атолл" и ООО "Объединенная кабельная компания", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чмыха Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 15 058 акций, обязания Кузьменкова Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 19 703 акций, обязания АО "Атолл" возвратить в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученные акции Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель".

При этом судами было установлено, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику о выплате действительной стоимости доли.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости зачету АО "АТОЛЛ" встречных требований к истцу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель произвел зачет встречных однородных требований; 08.10.2020 направлено уведомление (заявление) о зачете встречных требований, которое получено 12.10.2020.

Суд правильно учитывал, что уведомлением о зачете встречных требований N 44 от 07.10.2020, полученным ООО "Объединенная кабельная компания" 12.10.2020, были прекращены обязательства АО "АТОЛЛ" перед ООО "Объединенная кабельная компания", возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/16 о передаче АО "АТОЛЛ" в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" 81 539 акций СОАО "Гомелькабель" и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций СОАО "Гомелькабель", полученных АО "АТОЛЛ" в качестве выплаты действительной стоимости доли на основании заявления АО "АТОЛЛ" о выходе из ООО "Объединенная кабельная компания" от 15.02.2016.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-150727/16 суд удовлетворил требование ООО "Объединенная кабельная компания" о выдаче дубликата исполнительного листа на возвращение АО "АТОЛЛ" в конкурсную массу ООО "Объединенная кабельная компания" полученных акций СОАО "Гомелькабель" в количестве 81 539 акций и 100 215 560 руб. стоимости 161 638 акций СОАО "Гомелькабель".

Однако в дальнейшем суд пришел к выводу о доказанности АО "Атолл" наличия оснований для прекращения исполнения исполнительного листа ФС N 027746393 от 14.11.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, в связи с чем его заявление было удовлетворено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление АО "Атолл" в адрес ООО "ОКК" о зачете встречных требований за исх.N 44 от 07.10.2020 является ничтожным, поскольку истек срок исковой давности для предъявления требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на заявление о зачете, с учетом фактических обстоятельств спора и судебных актов о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли, возникло у АО "Атолл" только при прекращении дела о банкротстве Общества, а не с момента выхода АО "Атолл" из состава участников Общества, как ошибочно полагает ответчик.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на судебные акты, принятые по делу N А40-263375/2020 по иску АО "АТОЛЛ" к ООО "Объединенная кабельная компания" о понуждении передать 243 177 акций Совместного акционерного общества "Гомелькабель" общей стоимостью 150 769 740 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Объединенная кабельная компания".

Так, в судебных актах по делу N А40-263375/2020 судами сделан вывод, что если кредитор по признанной недействительной сделке получил имущество должника, то в силу части 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата этого имущества должнику или его стоимости. Поскольку АО "Атолл" не произвело возврат имущества и не произвело уплату его стоимости по определению Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/2016, то требование АО "Атолл" к ООО "ОКК" не может считаться восстановленным.

Таким образом, позиция истца, согласно которой обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному делу, лишают АО "Атолл" права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, является ошибочной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) уведомления (заявления) АО "АТОЛЛ" о зачете встречных требований исх.N 44 от 07.10.2020, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-196301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина