Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 01АП-8086/22 по делу N А43-29167/2021

г. Владимир

21 декабря 2022 г.

Дело N А43-29167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-29167/2021,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородец-1" (ИНН 5260337541, ОГРН 1125260012074), акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ОГРН 1025203723335, ИНН 5254024741), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Молотовщикова Владимира Олеговича, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" - Стрелова А.Д., по доверенности от 01.01.2022 N 4 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 02.07.2013 рег. N 11-258; общества с ограниченной ответственностью УК "Нижегородец-1" и акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с акционерного общества "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал") в размере 158 руб. 55 коп., с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - ООО УК "Нижегородец-1") в размере 2586 руб. 06 коп.,

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК"). С данного общества истец просит взыскать 2744 руб. 61 коп.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ООО "Центр-СБК" 2744 руб. 61 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал. Взыскал с ООО "Центр-СБК" в пользу Молотовщикова Владимира Олеговича 5702 руб. 50 коп. судебных расходов.

ООО "Центр-СБК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров услуги по информационно-расчетному обслуживанию (далее - ИРО) ООО "Центр-СБК" на основании данных, полученных от заказчиков, производит расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. К таким данным, в том числе, относится информация о необходимости внесения изменений в лицевой счет, осуществлении перерасчетов, списании пени и задолженности, доначислении, выдача платежных документов. Таким образом, Центр в пределах, установленных заказчиками в договорах ИРО, и в соответствии с условиями данных договоров осуществляет учет поступающей информации, расчет и начисление платы исходя из представленных сведений. При этом, прием денежных средств от абонентов и их перевод в адрес получателей платежей (исполнителей жилищно-коммунальных и иных услуг) не входят в предмет договоров ИРО. Заявитель жалобы не осуществлял сбор и перевод платежей в пользу заказчиков ИРО.

Считает надлежащим распределение платежа на услуги - АО "Нижегородский водоканал" в размере 158 руб. 55 коп., ООО "Нижегородец-1" в размере 2586 руб. 06 коп., поскольку указанное распределение платежа было произведено согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2018 и договоров на информационно-расчетное обслуживание с АО "Нижегородский водоканал", ООО "Нижегородец-1" и ООО "Нижэкология-НН". Следовательно, АО "Нижегородский водоканал", ООО "Нижегородец-1" и ООО "Нижэкология-НН" являются надлежащими получателями денежных средств, внесенных 12.07.2019 по платежному документу N 824 по лицевому счету N 510304663.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с недоказанностью фактов осуществления ООО "Центр-СБК" каких-либо неправомерных действий в отношении истца, нарушения обязательств или причинения вреда истцу, наступления убытков, основания для возмещения Центром заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды отсутствовали.

Возражая против взыскания судебных расходов, заявитель указал на отсутствие необходимости и целесообразности участия Молотовщикова В.О. в судебных заседаниях, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, а вынесенное решение нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу третьего лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Центр-СБК".

В судебном заседании представитель ООО "Центр-СБК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Молотовщиков В.О. указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, АО "Нижегородский водоканал", ООО УК "Нижегородец-1" и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-СБК" осуществляло информационно-расчетное обслуживание, в том числе начисление платы, изготовление и доставку платежных документов по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород. ул. Максима Горького, д.152А.

Между истцом и ООО "Центр-СБК" заключен договор N 22-1/77 на информационно-расчетное обслуживание от 08.08.2006 (далее -договор), по условиям которого ООО "Центр-СБК" осуществляло информационно-расчетное обслуживание, в том числе начисление платы, изготовление и доставку платежных документов по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, предоставленных жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Максима Горького, д.152А.

Молотовшнков Владимир Олегович, являясь собственником доли квартиры N 65 в указанном доме, 10.07.2019 оплатил квитанцию за июнь 2019 года в размере 5984 руб. 61 коп.

ООО "Центр-СБК" перечислило денежные средства Молотовщикова В.О. в размере 158 руб. 55 коп., подлежащие перечислению истцу в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды за июнь 2019 года, на счет АО "Нижегородский водоканал" и 2586 руб. 06 коп. на счет ООО УК "Нижегородец-1". Данный факт подтвержден решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.07.2020 но делу N 2-984/2020.

Денежные средства, полученные ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО УК "Нижиородец-1", не были возвращены истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу, организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Центр-СБК" приняло на себя обязательство по организации и ведению базы данных лицевых счетов и расчетом по ним, а также организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей.

В силу пункта 3.4.1 договора ООО "Центр-СБК" обязан организовать прием платежей населения за услуги на сводный счет.

Пунктами 3.4.2, 3.5.1 договора предусмотрено, что ООО "Центр-СБК" имеет право от своего имени заключить с кредитной организацией договоры об открытии и ведении кредитными организациями сводных счетов и давать указания таким кредитным организациям о порядке перечисления денежных средств получателям платежей. В срок не более двух банковских дней с момента получения ООО "Центр-СБК" извещения и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет, ООО "Центр-СБК" обязан обеспечить перечисление Получателям платежей всей суммы платежей Абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения.

До июля 2019 года плата за тепловую энергию и ГВС потребителям выставлялась в едином платежном документе совместно с иными коммунальными услугами и начислениями платы за содержание общего имущества МКД.

Молотовщиков Владимир Олегович, являясь собственником доли квартиры N 65 в указанном доме, оплатил квитанцию за коммунальные услуги за июнь 2019 года в размере 5984 руб. 61 коп. Указанная квитанция включала в себя начисление платы за отопление и ГВС, холодную воду, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за вывоз ТБО.

ООО "Центр-СБК" ошибочно дало указание кредитной организации денежные средства Молотовщикова В.О., подлежащие перечислению АО "Теплоэнерго" в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды за июнь 2019 года, перечислить на счет ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО УК "Нижегородец-1".

Получение денежных средств ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО УК "Нижегородец-1" не оспаривается и подтверждается ООО "Центр СБК".

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.07.2020 по делу N o2-984/2020 требования Молотовщикова В.О. удовлетворены частично, начисления платы Молотовщикову О.В. за тепловую энергию и горячую воду за июнь 2019 года размере 3157 руб. 27 коп. признаны незаконными, поскольку факт неверного распределения денежных средств не может влиять на собственника жилого помещения, который добросовестно исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, вопрос распределения денежных средств должен решаться между хозяйствующими субъектами.

Поскольку ООО "Центр-СБК" ненадлежащим образом выполнило условия договора, у АО "Теплоэнерго" возникли убытки в сумме неполученных денежных средств за поставку тепловой энергии (тепловой мощности) на нужды горячего водоснабжения и отопления в указанную квартиру за июнь 2019 года в размере 2744 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Центр-СБК" в пользу истца 2744 руб. 61 коп. и об отказе в требованиях истца к остальным ответчикам.

В суде первой инстанции Молотовщиков Владимир Олегович заявил требование о взыскании транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов заявителем представлены транспортные документы на сумму 5702 руб. 50 коп. (билеты, чеки), подтверждающие проезд третьего лица в город Нижний Новгород и обратно в Москву.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что третье лицо занимала активную позицию по делу: участвовало в судебных заседаниях и подготовило отзыв на иск. В данном отзыве третье лицо сослалось на то, что надлежащим ответчиком является ООО "Центр-СБК"

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ООО "Центр-СБК" не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Центр-СБК" в пользу Молотовщикова В.О. судебные расходы на оплату транспортных услуг в сумме 5702 руб. 50 коп.

При это судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО "Центр-СБК" о том, что третье лицо существенно заблаговременно прибыло в город Нижний Новгород для участия в судебном заседании и только через несколько дней вернулось в город Москву, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствуют о необоснованности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов. В данном случае третье лицо постоянно не проживает в городе Нижнем Новгороде, а приезжало в город Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Истец не может быть лишен на защиту своих прав на обращение в суд с исковым заявлением.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-29167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов