Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-35528/22 по делу N А56-30286/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-30286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Крылова Н.В. по доверенности от 22.03.2022, Кравченко М.Е. по доверенности от 22.03.2022

от заинтересованного лица: Анташенкова Е.И. по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35528/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-30286/2022 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство, заявитель, СЗТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган), от 03.03.2022 N 78/4841/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое предупреждение соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Агентства просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен ряд аукционов на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенных на водных объекта или их частях: на территории Республики Карелия (аукцион N 1), на территории Вологодской области (аукцион N 2), на территориях Республики Коми, извещение 060821/1381244/01 (далее - Аукцион N 3), на территории Ленинградской области, извещение N300821/1381244/01 (далее - Аукцион N 4).

На основании приказа от 10.12.2021 N 410/21 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка. Согласно акту проверки от 03.03.2022:

- по лоту N 8 Аукциона N 3 было принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО "Рыбоводная Компания "Акваиндустрия"; признать аукцион по лоту N 8 несостоявшимся в соответствии с п. 6.6 Документации об аукционе и п. 109 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450; далее - Правила, Правила N 450);

- по лоту N 9 Аукциона N 3 было принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ИП Гаусайте Г.Д.; признать аукцион по лоту N 9 несостоявшимся в соответствии с п. 6.6 Документации об аукционе и п. 109 Правил;

- по лоту N 2 Аукциона N 4 было принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО "Северная Аврора"; признать аукцион по лоту N 2 несостоявшимся в соответствии с п. 6.6 Документации об аукционе и п. 109 Правил.

- по лоту N 4 Аукциона N 4 было принято решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО "Рыбные технологии"; признать аукцион по лоту N 4 несостоявшимся в соответствии с п. 6.6 Документации об аукционе и п. 109 Правил.

С указанными участниками аукционов договоры заключены не были.

УФАС выявило в действиях (бездействии) заявителя, выразившихся в незаключении договоров на пользование рыбоводными участками для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) с лицами, подавшими заявки на участие в Аукционе N 3 по лотам NN 8,9, Аукционе N 4 по лотам NN 2,4, признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки заявителю выдано Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого Северо-Западное ТУ Росрыболовство необходимо прекратить в срок до 30.03.2022 действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и о принятии мер по устранению последствий таких нарушений, путем применения единого правового режима в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, а именно применение положений пункт 125 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 (далее - Правила N 450).

Не согласившись с указанным Предупреждением, Агентство оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предупреждения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти запрещены действия (бездействие) которые могут иметь результатом создание дискриминационных условий.

Из материалов дела следует, что при выдаче предупреждения УФАС руководствовалось положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Приказ ФАС N 57/16), а также документами и информацией, представленными Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и СЗТУ Росрыболовства.

Согласно Предупреждению СЗТУ Росрыболовства в срок до 30 марта 2022 года надлежало прекратить действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, путем применения единого правового режима в отношении единственных участников аукционов, признанных несостоявшимися, а именно применение положений пункта 125 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 (далее - Правила N 450).

При признании признаков нарушения антимонопольного законодательства Санкт-Петербургское УФАС России проанализировало представленные документы и письменные пояснения, применило Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, далее - Обзор N 1), в части раздела "Практика применения законодательства о защите конкуренции".

Так, в пункте 34 Обзора N 1 указано, что действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения.

Условия пункта 111 Правил N 450, предусматривающие проведение нового аукциона в течение 6 месяцев со дня опубликования протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе в случае, когда аукцион признается несостоявшимся в связи с признанием одного заявителя участником аукциона, вступают в противоречие с нормой пункта 125 Правил N 450.

В соответствии с конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункта 125 Правил N 450.

В пункте 125 Правил N 450, введенным в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 1419 "О внесении изменений в Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком", предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом "а" пункта 124 данных Правил, то организатор аукциона обязан заключить с его единственным участником договор по начальной цене предмета аукциона.

Согласно подпункту "а" пункта 124 Правил N 450 аукцион признается несостоявшимся, если в аукционе участвовали менее 2 участников.

Поскольку понятие "менее 2 участников" означает участие в аукционе одного (единственного) участника, Правила N 450 в части пунктов 111 и 125 относительно последствий признания аукциона несостоявшимся ставят единственных участников аукциона в неравные условия: проведение нового аукциона в течение 6 месяцев (п. 111 Правил N 450); заключение договора с единственным участником аукциона (п. 125 Правил).

Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, и сочла правильным применение пункта 125 Правил N 450.

Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Различные последствия признания аукциона несостоявшимся создают для единственных участников аукциона дискриминационные (неравные) условия: в одном случае может воспрепятствовать единственному участнику аукциона, с которым договор не заключен, выходу на товарный рынок и осуществлению предпринимательской деятельности по предмету договора - осуществление индустриальной аквакультуры (рыбоводства), а в другом случае, способствует единственному участнику аукциона, с которым договор заключен, выходу на товарный рынок и осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с выращиванием(разведением) рыбы и других водных животных и растений.

Таким образом, в действиях (бездействии) СЗТУ Росрыболовства, выразившихся в незаключении договоров на пользование рыбоводными участками для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) с лицами, подавшими заявки на участие в Аукционе N 3 по лотам N 8,9, Аукционе N 4 по лотам N N 2,4, Управлением обоснованно были выявлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое предупреждение соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Пункт 125 Правил N 450 содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а именно: "В случае если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом "а" пункта 124 настоящих Правил, единственный участник аукциона обязан заключить договор, а организатор аукциона обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона".

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургским УФАС России были соблюдены процедурные требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения, и требования, предъявляемые к его содержанию.

Доводы Агентства об отсутствии в оспариваемом предупреждении четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, как на основание для признания недействительным оспариваемого предупреждения, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае УФАС, рассмотрев заявление Агентства от 03.03.2022 о разъяснении предупреждения, письмом от 29.03.2020 N 05/3115 разъяснило требования предупреждения и продлило срок его исполнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнимости предупреждения и отсутствии конкретных указаний относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения являются ошибочными и не могут являться основанием для признания оспариваемого предупреждения недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А56-30286/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева