Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34817/22 по делу N А56-89315/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-89315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от заявителя: Попов А.Н. по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: Михайлова Н.А. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34817/2022) ООО "Актив 147" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-89315/2022, принятое

по заявлению ООО "Актив 147"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области УФССП по Ленинградской области Токарю Б.Н.,

2) Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области УФССП по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "УТ Северо-Запад"

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив 147" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Токаря Б.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившихся в отказе от приостановления исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УТ Северо-Запад".

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ООО "УТ Северо-Запад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Всеволожского РОСП Ильиной Е.И. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 037681084 от 03.05.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14531/2022, о взыскании с Общества (должник) в пользу ООО "УТ Северо-Запад" (взыскатель) 786 354 руб., возбуждено исполнительное производство N 260202/22/47021-ИП.

26.08.2022 Общество обратилось во Всеволожский районный отдел судебных приставов (вх. N 270208/22 от 26.08.2022) с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В ответ на указанное заявление 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Токарем Б.Н. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства N 260202/22/47021-ИП.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя и Всеволожского РОСП УФССП, выраженное в отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отдельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия моратория судебный пристав-исполнитель не производил действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника. С учетом изложенных обстоятельств, Обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2022 года по делу N А56-89315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас