Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21327/22 по делу N А32-13711/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-13711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-13711/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум" (ИНН 2308210597, ОГРН: 1142308007082)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (ИНН 8904047920, ОГРН: 1058900660840)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.09.2017 по 14.08.2020 в размере 195 479, 75 руб., пени за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 4725, 53 руб.

Решением Краснодарского края от 19.10.2022 с ООО "Наружные инженерные сети" в пользу ООО УК "Максимум" взыскана задолженность в сумме 91 852,27 руб., в том числе: основной долг 87 126,74 руб., неустойка 4 725,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225,26 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Максимум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил о решение Краснодарского края от 19.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

Система Лизинг 24 (АО) заключило договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24.07.2017 N 2017/23-0055/ДЛ/10204/001 с ООО "Наружные инженерные сети". Переход права собственности к ООО "Наружные Инженерные Сети" состоялся 14.08.2020 (выписка ЕГРН имеется в материалах дела). В 2021 году управляющая организация ООО УК "Максимум" обратилась с иском к Системе Лизинг 24 (АО) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 195 479,75 рублей за период с 12 сентября 2017 г. по 14 августа 2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в исковый требованиях ООО УК "Максимум" было отказано, так как суд установил, что ООО "Наружные инженерные сети" как лизингополучатель, принял на себя обязательства по содержанию предмета лизинга и оплате коммунальных услуг. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Как указал истец, 25 августа 2021 г. суд установил, что надлежащим ответчиком по иску ООО УК "Максимум" о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 195 479,75 рублей за период с 12 сентября 2017 г. по 14 августа 2020 г. является не собственник помещения Система Лизинг 24 (АО), а лизингополучатель ООО "Наружные инженерные сети".

В части применения срока исковой давности истец указал, что судом не учтено разъяснение, изложенное в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, согласно которому, срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений ООО УК "Максимум" было выбрано в качестве управляющей организацией многоквартирного дома N 1 б по ул. Бульвар Клары Лучко г. Краснодара.

В собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 157,7 кв.м. в доме N 16 по ул. Бульвар Клары Лучко г. Краснодара.

Согласно представленным в дело расчетам истца, у ответчика имеется задолженность по плате на содержание ОИ МКД за период с сентября 2017 г. по август 2020 г. в общей сумме 194 479,75 руб., в том числе пеня за период с 01.10.2019 по 29.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, между собственником помещения в многоквартирном доме и специальной организацией, обеспечивающей принятие данных платежей, возникают обязательственные правоотношения.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с марта 2019 г. по август 2020 г.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Приведенное истцом обоснование о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда ему стал известен надлежащий ответчик - 25 августа 2021 г., не может выступать обстоятельством, с которого истцу стало известно о возникновении нарушения его субъективных прав.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, с учетом истечения срока исковой давности, за период с марта 2019 г. по август 2020 г. на сумму 87 126,74 руб. не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании пени за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 4725, 53 руб. не имеется.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наружные инженерные сети" указало, что им было исполнено в полном объеме 24.10.2022 оспариваемое решение, что подтверждается платежным поручением N 400 об оплате в пользу истца в сумме 91 852,27 рублей.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части - на сумму 91 852,27 руб., в том числе: основной долг 87 126,74 руб., неустойка 4 725,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-13711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая