Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-6292/21 по делу N А43-31278/2019

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А43-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Кузовенковой Светланы Михайловны к Деминой Елене Владимировне, Демину Валерию Юрьевичу о включении требований в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Банк Интеза" - Алексеева В.Н. на основании доверенности N 001-Н-21 от 02.03.2021 сроком действия до 12.07.2023,

Деминой Елены Владимировны - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деминой Елены Владимировны, Демина Валерия Юрьевича Кузовенкова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Деминой Е.В., Демину В.Ю. о включении требований в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 9, 10, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Демин В.Ю., Демина Е.В., Кузовенкова С.М. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе Демин В.Ю., Демина Е.В. указывают, что Пожилова М.А., Иконникова Е.В. имели разнообразные возможности сбережения денежных средств в сумме 1 700 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно, так как оказывали различные услуги и совершали действия с наличными средствами. О чем в материалы дела представлены доказательства - выписки из внутренних журналов и ГПД (с Пожиловой М.А.) и ЧУ "Счастливый день".

В материалах дела имеются доказательства расходования указанной суммы должником, а именно платежные документы, по которым должники ежемесячно вносили средства в счет погашения кредита в банк "Интеза"

Факт наличия денежных средств у Иконниковой Е.В. подтвержден приобретением последней транспортного средства, и приобретением в собственность недвижимого имущества, что свидетельствует о финансовых возможностях Иконниковой.

Движение денежных средств по расчетным счетам заимодавцев относиться к периоду, когда займ уже был выдан и написаны расписки о получении денежных средств, что также является бесспорным доказательством наличия денежных средств в достаточном размере для выдачи займов должникам.

Данные, полученные о доходах заимодавцев из выписок Сбербанка имеют отношение к периоду, последующему за периодом выдачи займа, выписок за период 2008-2014 г.г. не представлено в материалах дела.

В подтверждение передачи денежных средств суду представлены расписки, датированные годом ранее, и составленные для осуществления регистрационных действий во время заключения договоров займа.

Судом не учтено обстоятельство, что с момента предоставления суммы займа до момента регистрации Договора займа прошел год. Данные паспорта Деминой Е.В. изменились, в связи с заменой паспорта по возрасту. По требованию регистрирующего органа была составлена одна расписка с данными нового паспорта и датой выданного займа.

Кроме того, суд не учел, что долговые отношения между должниками и заимодавцами возникли задолго до начала процедуры банкротства, а именно в 2009 году.

Взятый должниками кредит в 2008 году был валютный, и к 2009 году платежи в счет погашения взносов по кредиту выросли в два раза. Демины были вынуждены стабилизировать финансовое положение через дополнительные займы.

Иконникова Е.В. являлась директором Частного учреждения по присмотру и уходу за детьми организации детского досуга "Счастливый день" (ИНН 5260089049, ОГРН 1025203050300), учредителем (участником) которого являлась Демина и была фактическим участником бизнеса. Кредит в банке Интеза был взят на развитие этого бизнеса, а не на улучшение материального положения Деминых.

Судебный акт о взыскании с должников денежных средств в пользу АО "Банк Интеза" в размере 8 448 700,23 рублей вступил в законную силу в 07 октября 2019 года, а все договора о переходе прав требований от Иконниковой и Пожиловой к Кузовенковой были составлены многими месяцами ранее.

С учетом изложенного, стороны при заключении договоров цессии в пользу Кузовенковой СМ. заимодавцы не располагали сведениями о неисполненных обязательствах должников перед иными кредиторами.

В апелляционной жалобе Кузовенкова С.М. указывает, что договоры займа заключены должниками в период декабрь 2015 года - январь 2016 года. Расписки в получении денежных средств указывают на то, что фактически денежные средства были получены ранее, а именно 2009 - январь 2015 года.

Денежные средства были потрачены на ведение хозяйственной деятельности НОУ "Счастливый день", а так же на погашение кредитных обязательств.

НОУ "Счастливый день" осуществляло деятельность с 1995 года. Иконникова Е.В. была принята на работу в учреждение в 1998 году в качестве воспитателя с 2006 года. Иконникова Е.В. стала помощником руководителя, С 2009 году Иконникова Е.В. стала и.о.руководителя учреждения,, а с 2014 года руководителем учреждения с внесением данных изменений в ЕГРЮЛ.

Было принято решение о развитии и расширении деятельности, и о приеме Иконниковой Е.В. в качестве соучредителя. С указанного времени Иконникова Е.В. вносила 50 % от суммы кредитных обязательств Деминой Е.В., арендную плату, коммунальные платежи. Помимо заработной платы Иконникова Е.В. имела наследство: деньги и недвижимость Дом в деревне Спирино в Богородском районе, и часть дома в деревне Доскино, также в Богородском районе. Кроме того, она имела дополнительный доход в 2010-2014 годах, данный довод подтверждается выписками по счету и фактом приобретения ею дорогостоящего имущества.

Пожилова М.А также располагала денежными средствами, и имела возможность предоставить их в займ.

Кузовенкова С.М. имела личные сбережения и сумму 4000000 рублей (от проданной квартиры), а так же от работы в качестве репетитора. Дополнительно денежные средства были предоставлены Кузовенковым М.В. В материалы дела предоставлены справки 2-НДФЛ Кузовернкова М.В., договор займа.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

АО "Банк Интеза" в отзывах просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления Кузовенковой Светланы Михайловны к Деминой Елены Владимировны, Демину Валерию Юрьевичу о включении требований в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.03.2022, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, Кузовенкова Светлана Михайловна обратилась с заявлением к Деминой Елены Владимировны, Демину Валерию Юрьевичу о включении требований в сумме 9 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обосновании своих требований Кузовенкова указывает, что 17.12.2015 между Деминой Е.В. и Иконниковой Еленой Валерьевной был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 17.12.2015. по данному договору Иконникова Е.В. передала Деминой Е.В. займ в размере 8 000 000 руб. на срок 36 месяцев, срок возврата наступил 25.12.2018, обязательства Деминой Е.В. исполнены не были. Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества от 18.12.2015 по которому Демина Е.В. предоставила в качестве обеспечения объекты недвижимости: земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу Нижегородская обл., Богородский р-н., дер. Вознесенское, ул. Центральная, д.23, к/н 52:24:070302:001, земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу Нижегородская обл., Богородский р-н., дер. Вознесенское, ул. Центральная, д.27, помещение нежилое общей площадью 135,9 кв.м. по адресу Нижегородская обл., Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.18 пом.20, к/н 52:18:0060217:1353.

20.06.2019 между Иконниковой Е.В. и Кузовенковой С.М. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому к Кузовенковой С.М. перешли права требования к Деминой Е.В. по договору займа с залоговым обеспечением от 17.12.2015 в размере 8 000 000 руб.

На дату подачи заявления Кузовенковой С.М. в суд первой инстанции Демина Е.В. свои обязательства не исполнила.

18.01.2016 между Деминым В.Ю. и Пожиловой Мариной Анатольевной был заключен договор займа с залоговым обеспечением от 14.01.2016. По данному договору Пожилова М.А. предоставила Демину В.Ю. займ в размере 1 700 000 руб. на срок 36 месяцев, срок возврата займа наступил 25.12.2018, обязательства Демин В.Ю. не исполнил. Договор займа обеспечен договором залога недвижимого имущества от 18.01.2016 по которому Демин В.Ю. предоставил в качестве обеспечения объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Калинина д. 110 Б, к/н 52:23:0040405:63, нежилое здание по адресу Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Калинина д. 110 Б, к/н 52:23:000000:0000:01132:Н

20.06.2019 между Пожиловой М.А. и Кузовенковой С.М. был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2019, по которому к Кузовенковой С.М. перешли права требования к Демину В.Ю. по договору займа с залоговым обеспечением от 14.01.2016 в размере 1 700 000 руб.

На дату подачи заявления Кузовенковой С.М. в суд первой инстанции Демин В.Ю. свои обязательства не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле также могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 30.06.2022 установлено, что Пожилова Марина Анатольевна, Иконникова Елена Валерьевна к участию в настоящем обособленном споре не привлекались, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещались.

Судебный акт содержит выводы о безденежности договоров займов, заключенных с Пожиловой Мариной Анатольевной, Иконниковой Еленой Валерьевной, т.е. судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Не привлечение Пожиловой Марины Анатольевны, Иконниковой Елены Валерьевны к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, лишило их права на судебную защиту, лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Пожиловой Марины Анатольевны, Иконниковой Елены Валерьевны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Кузовенковой Светланы Михайловны к Деминой Елены Владимировны, Демину Валерию Юрьевичу о включении требований в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Соколова А.С. отзыв (входящий N 01Ап-6292/21 (2) от 08.12.2022); от Деминой Е.В. письменная позиция на отзыв финансового управляющего Соколова А.С. (входящий N 01Ап-6292/21 (2) от 13.12.2022); от АО "Банк Интеза" дополнение N 2 к отзыву (входящий N 01Ап-6292/21 (2) от 25.11.2022).

Финансовый управляющий должников Соколов А.С. в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 15.12.2022 Демина Е.В. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела электронной копии письма от 16.02.2022 (сведения о движении денежных средств Пожиловой М.А. и Иконниковой Е.В.).

Представитель АО "Банк Интеза" возразил против удовлетворения ходатайства Деминой Е.В. о приобщении к материалам дела электронной копии письма от 16.02.2022. Возразил против удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Деминой Е.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электронной копии письма от 16.02.2022 (сведения о движении денежных средств Пожиловой М.А. и Иконниковой Е.В.).

Председательствующий выяснил, мнение Деминой Е.В. и представителя АО "Банк Интеза" относительно ранее заявленных ходатайств Деминой Е.В. от 08.11.2022, от Кузовенковой С.М. от 21.09.2022, от Пожиловой М.А. от 20.09.2022, от Иконниковой Е.В. от 20.09.2022 о приобщении к материалам дела документов.

Представитель АО "Банк Интеза" оставил вопрос об удовлетворении ходатайств Деминой Е.В., Пожиловой М.А., Иконниковой Е.В. о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда.

Демина Е.В. поддержала ранее заявленные ходатайства и ходатайства Пожиловой М.А., Иконниковой Е.В. о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Деминой Е.В. о приобщении к материалам дела копии документов: выписки со специального счета Деминой Е.В., Демина В.Ю. из ПАО Сбербанк, письма Деминой Е.В. в банк "Интеза", ответы банка "Интеза", объявление банка "Интеза" о повышении процентной ставки, выписка с ипотечного счета ПАО "Открытие", платежное поручение на сумму 6 300 000 руб., график платежей с указанием суммы кредита в валюте. Удовлетворить ходатайство Кузовенковой С.М. о приобщении к материалам дела документов: оригинал расписки в получении денег от 18.06.2019, оригинал расписки в получении денег от 15.06.2019, оригинал расписки в получении денежных средств от 15.06.2019, оригинал расписки в получении денежных средств от 15.06.2019. Удовлетворить ходатайство Иконниковой Е.В. о приобщении к материалам дела документов: копии паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, платежи в Интеза Банк, расписка в получении денег от Кузовенковой, копии расписок Деминой Е.В. 2008-2014 г., расписка Кузовенковой С.М.(оригинал), сверка по коммунальным платежам, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ, паспорт предприятия, документы Лицензиата (справка и заявление), страницы журналов внутренней отчетности, копии страниц журналов внутренней финансовой отчетности, страницы журналов по домашнему персоналу. Удовлетворить ходатайство Пожиловой М.А. о приобщении к материалам дела документов: копии паспорта, лицензия агентства по содействию в трудоустройстве, договоры по подбору персонала 2014-2015, договоры аренды столярного цеха, письмо - согласие собственника, расписка Демина В.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 Демина Е.В. и Демин В.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), финансовым управляющим утвержден Соколов А.С.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Кузовенкова Светлана Михайловна с заявлением к Деминой Елене Владимировне, Демину Валерию Юрьевичу о включении требований в сумме 9 700 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Кузовенковой С.М. в материалы дела представлен договор займа от 17.12.2015, заключенный между Иконниковой Е.В. (займодавец) и Деминой Е.В. (заемщик).

Согласно пункту 1 договора займа от 17.12.2015 в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пунктов 2,3 указанного договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение 36 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 25.12.2018. Предоставляемый заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

Пунктом 4 договора займа от 17.12.2015 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставляется следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 52:24:070302:0001, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д. Вознесенское, ул. Центральная, д. 23;

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:24:0070302:38, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д. Вознесенское, ул. Центральная, д. 27;

- помещение общей площадью 135,9 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060217:1353, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д.18, пом. П20.

Вместе с тем пунктом 9 договора займа от 17.12.2015 установлено, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 12 данный договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы указанной в договоре, подтвержденной распиской в получении денежных средств, считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

В подтверждение получения суммы займа в размере 8 000 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 17.12.2014, составленная между Деминой Е.В. и Иконниковой Е.В.

Также в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 18.12.2015 к данному договору от 17.12.2015, заключенный между Деминой Е.В. (залогодатель) и Иконниковой Е.В. (залогодержатель), согласно условиям которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целю обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа с залоговым обеспечением от 17.12.2015, предмет залога является:

* земельный участок общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 52:24:070302:0001, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д. Вознесенское, ул. Центральная, д. 23;

* земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:24:0070302:38, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д. Вознесенское, ул. Центральная, д. 27;

В последующем между займодавцем Иконниковой Е.В. (цедент) и Кузовенковой С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2019, согласно условиям которого права требования по договору займа с обеспечением залогом имущества от 17.12.2015 перешли к цессионарию.

Также в обоснование заявленных требований Кузовенкова С.М. ссылается на заключенный между Деминым В.Ю. (заемщик) и Пожиловой М.А. (займодавец) договор займа от 14.01.2016, согласно условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заем на сумму 1 700 000 рублей.

Пунктом 4 договора займа от 14.01.2016 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставляется следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 875 кв.м, кадастровый номер 52:23:0040405:63, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Калинина, д. 110 б;

- здание погонажного цеха (нежилое) общей площадью 233,80 кв.м, инвентарный номер 22:409:900:000205420, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Калинина, д. 110б, кадастровый (или условный) номер 52:23:000000:0000:01132:Н.

Вместе с тем пунктом 9 договора займа от 14.01.2016 установлено, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение получения суммы займа в размере 1 700 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 14.01.2015, составленная между Деминым В.Ю. и Пожиловой М.А.

Также в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 18.01.2016 с дополнительным соглашением к данному договору от 01.02.2016, заключенные между Деминым В.Ю. (залогодатель) и Пожиловой М.А. (залогодержатель), согласно условиям которому предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целю обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа с залоговым обеспечением от 14.01.2016, предмет залога является:

В последующем между займодавцем Пожиловой М.А. (цедент) и Кузовенковой С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2019, согласно условиям которого права требования по договору займа с обеспечением залогом имущества от 14.01.2016 перешли к цессионарию.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В обоснование заявленных требований Кузовенкова С.М. ссылается на заключенный между Пожиловой М.А. и Деминым В.Ю. договор займа с залоговым обеспечением от 18.01.2016 на сумму 1 700 000 рублей, а также на заключенный между Деминой Е.В. и Иконниковой Е.В. договор займа с залоговым обеспечением от 17.12.2015 на сумму 8 000 000 рублей, а также представленные в подтверждение передачи денежных средств расписки.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из содержания пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее-Обзор судебной практики) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Следовательно, с учетом заявленных требований Кузовенковой С.М., регулирующих спорные отношения норм материального права - статей 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, разъяснений высших судебных органов, выводов судебной практики при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами являются: заключенность Договора займа от 17.12.2015 и Договора займа от 18.01.2016 г. (быть доказан факт передачи указанных в Договоре займа и Акте приема-передачи денежных средств), финансовая возможность заимодавцев передать денежные средства в заявленном размере должнику; доказательства расходования заемных денежных средств, соотношение с реальными хозяйственными отношениями; экономическая целесообразность выдачи займа.

Коллегией судей установлено, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи Заимодавцами денежных средств супругам Деминым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены Деминой Е.В. была представлена расписка от 17.12.2014 г. о получении Деминой Е.В. денежных средств в размере 8 000 000 руб. от Иконниковой Е.В.

Денежный займ в размере 1 700 000, исходя из позиции Пожиловой М.А., а также представленных в дело расписок, якобы был передан Демину В.Ю. в январе 2015 г.

В судебном заседании Демина Е.В. пояснила, что сумму займа в размере 8 000 000 руб. и денежный займ в размере 1 700 000, Демина Е.В. и ее супруг получали в течение нескольких лет до оформления договоров займа 17.12.2015 с Иконниковой Е.В. и Пожиловой М.А. (аудиопротокол судебного заседания от 15.12.2022 мин. 7-8).

Таким образом, судом установлен факт безденежности представленных договоров займа и, соответственно, их незаключенности, так как фактически денежные суммы по ним не переданы были.

Указание Деминой Е.В. о том, что денежные средства выдавались ранее в иные временные периоды, различными суммами, свидетельствует, что у должника имеются иные заемные обязательства, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не являются предметом договора цессии.

Кроме того, коллегия судей также учитывает, что обстоятельства, содержащиеся в расписке, не могут быть ею подтверждены, так как ее содержание имеет явно недостоверный характер, поскольку указанная дата выдачи паспорта Деминой Е.В. 14.10.2015 г, тогда как расписка датирована 17.12.2014 г.

Так же, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у Заимодавцев денежных средств, которые были переданы Должникам.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Иконниковой Е.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В соответствии с данными ФНС России о доходах Иконниковой Е.В., полученные из МИ ФНС РФ N 22 по Нижегородской области за 2014-2015 г., в которых указывается следующие суммы дохода (с учетом вычета НДФЛ): за 2014 год общая сумма доходов составляет 79 749,20 рублей, за 2015 год составляет 89 232 рублей. По информации УФНС по Нижегородской области в Управлении отсутствуют сведения о доходах Иконниковой Е.В. за период с 2008 года по 2013 год.

В подтверждение дохода, достаточного для предоставления займа, Иконникова Е.В. указывает на получение ею заработной платы на должности директора НОУ "Счастливый день".

В подтверждение дохода в размере, достаточном для предоставления займа, Иконникова Е.В. ссылается на данные отчета о специальной оценке условий труда, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним. Однако, указанные документы не представлены в материалы дела.

При этом, ни трудовые договоры, ни дополнительные соглашения к ним сами по себе не являются доказательством получения дохода, поскольку подтверждают лишь факт наличия трудовых правоотношений между работником и работодателем на определенных условиях.

В данном случае, в подтверждение получения доходов в заявленном размере могли быть представлены расчетно-кассовые документы о выдаче заработной платы работнику, выписки с банковских счетов, отражающих зачисление заработной платы на счет, сведения о доходах физического лица, полученных из налоговых органов, и пр.

Между тем, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции никаких документов, подтверждающих получение заработной платы в НОУ "Счастливый день" в значительном размере, Иконниковой Е.В. не представлено.

Иконникова Е.В. в обоснование суммы дохода ссылается на данные из журнала внутренней отчетности НОУ "Счастливый день".

Представленная копия внутреннего журнала НОУ "Счастливый день" с финансовыми расчетами между Иконниковой Е.В. и Деминой Е.В. не может быть допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактическое наличие денежных средств у Иконниковой Е.В.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания N 3210-У) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанных норм права, журнал внутренней отчетности НОУ "Счастливый день" не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактическое наличие денежных средств у Иконниковой Е.В.

Какие-либо иные рассчетно-кассовые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающие размер оплаты труда Иконниковой Е.В. в материалы настоящего дела не представлены.

Относительно доводов Иконниковой Е.В. об оплате арендных платежей за аренду нежилых помещений по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ковровская 47 на общую сумму 1 650 000 рублей, по адресу г. Нижний Новгород, Казанское шоссе 18, пом. 20 на сумму 2 1 60 000 рублей.

В материалы дела представлен Договор аренды нежилых помещений б/н от 25.10.2011 г., заключенный между Головановым Сергеем Николаевичем (Арендодатель) и НОУ "Счастливый день" (Арендатор). По условиям указанного договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, в нежилом помещении N 11 в жилом доме N47 по ул. Ковровская в городе Нижнем Новгороде, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 55 000 рублей.

Исходя из условий Договора аренды, арендатором и плательщиком по договору аренды является НОУ "Счастливый день".

Вместе с тем, Иконниковой Е.В. в письменных пояснениях указано, что она имела полномочия на представление интересов НОУ "Счастливый день" с правом подписи документации, и, следовательно, имела правомочия на подписание договора аренды.

Доводы Иконниковой Е.В об оплате арендных платежей за аренду помещения на Казанском шоссе, 18. пом. 20 на сумму 2 160 000 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждаются надлежащими доказательствами, не являются относимыми к предмету спора, в связи с чем, не подлежат юридической оценке и не могут быть положены в основу решения суда.

Иконникова Е.В. в подтверждение реальности займа указывает на передачу наличных денежных средств Деминой Е.В. в размере 1 700 000 рублей на покупку помещения N 20 на Казанском шоссе 18. При этом никаких доказательств в подтверждение реальной передачи таких денежных средств, а также их наличия у Иконниковой Е.В., не представлено.

Исходя из изложенного, сумма дохода Иконниковой Е.В. в указанный период явно не соответствует размерам предоставленного ею Демину В.Ю. беспроцентного займа. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере 8 000 000 руб. у Иконниковой Е.В., в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Пожиловой М.А. денежных средств в размере суммы займа (1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч рублей) к моменту их передачи должнику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции из УФНС России по Нижегородской области были истребованы сведения о доходах Пожиловой М.А.

В документах (справки по форме 2-НДФЛ), представленных УФНС России по Нижегородской области, МИ ФНС РФ N 22 по Нижегородской области за период с 2008 по 2015г.г. указываются следующие суммы дохода Пожиловой М.А. (с учетом вычета НДФЛ): 2008 г. - 64040,78 руб. 2009 г. - 75 236,70 руб. 2010 г. - 101 326,51 руб. 2011 г. -141 809,05 руб. 2012 г. - 176 869,61 руб. 2013 г. - 49 997,48 руб. 2014 г. - 69 826 руб. 2015 г. - 76 830 руб.

Пожиловой М.А. в обоснование финансовой возможности дачи займа в указанном размере представлены договоры аренды и договоры гражданско-правового характера.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Пожиловой М.А. денежных средств в размере суммы займа (1 700 000 руб.) в связи со следующим.

Представленные Договор аренды нежилого помещения N 1 от 18.01.2016 г., Договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.02.2017 г., Договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2018 г., заключены между Пожиловой М.А. и Алешиным И.Н., т.е. после предоставления займа.

Вместе с тем, по условиям вышеуказанных договоров, расчёты между сторонами производились в наличной денежной форме. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальную передачу Алешиным И.Н. денежных средств Пожиловой М.А. в счет оплаты за пользование жилым помещением.

Таким образом, не доказан факт получения Пожиловой М.А. дохода от исполнения представленных договоров аренды, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда.

От Пожиловой М.А. также были представлены в дело соглашения об оказании услуг, заключенные с Кудряшовой В.С. и Кудасовой М.А.

При этом, размер оплаты по указанным соглашениям составляет 550 руб. в час, что является доходом, явно не соответствующим размеру займа. В материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих исполнение названных соглашений и реальную передачу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Исходя из изложенного, сумма дохода Пожиловой М.А. в указанный период явно не соответствует размерам предоставленного ею Демину В.Ю. беспроцентного займа. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере 1 700 000 руб. у Пожиловой М.А., в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанными выше лицами были сбережены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно, легализованные в установленном порядке за предшествующий договорам займа период, не представлено.

С учетом изложенного, доказательств того, что у Иконниковой Е.В., Пожиловой М.В. имелся необходимый легальный доход, подтверждаемый допустимыми доказательствами, в размере необходимом для выдачи займа не представлено, равно как и надлежащие, относимые доказательства расходования указанной суммы должником.

Доводы должника о подтверждении факта наличии денежных средств у Иконниковой Е.В. приобретением последней транспортного средства, наличием в собственности данного лица недвижимого имущества, напротив, свидетельствует о расходовании Иконниковой Е.В. имеющихся денежных средств на покупку данного имущества и уменьшении финансовой возможности выдачи займа.

Движение денежных средств по расчетным счетам займодавцев также не является бесспорным доказательством наличия денежных средств в достаточном размере для выдачи займов должникам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие денежных средств в размере суммы займа у первоначальных заимодавцев - Пожиловой М.А. и Иконниковой Е.В.

Должниками не представлены в материалы дела доказательства расходования предоставленных Займодавцами денежных средств.

В нарушение требований ст. 65,68 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012, определений Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020, 07.12.2020, 24.02.2021 по делу А43-31278/2019 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование представленных денежных средств, полученных Деминым В.Ю. от Пожиловой М.А. в размере 1 700 000 руб. и Деминой Е.В. от Иконниковой Е.В. в размере 8 000 000 руб.

Вместе с тем, доводы Должников и Кузовенковой С.М. об использовании заемных денежных средств в целях погашения кредита в АО "Банк Интеза", оплаты счетов НОУ "Счастливый День" за коммунальные, охранные и пр. услуги, документально не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела платежные документы содержат сведения о размере расходов, который явно ниже якобы полученной суммы займа в тот же период.

Таким образом, в дело не представлено доказательств, позволяющих установить факт получения Должниками денежных средств и проверить, как израсходованы полученные денежные средства в общем размере 9 700 000 рублей.

Кроме того, не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа, а также не обоснованы экономические причины приобретения Цедентом прав требования по указанным договорам займа.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лица запрещена законом.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен в несудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кузовенковой С.М. в материалы дела представлен договор займа от 17.12.2015, заключенный между Иконниковой Е.В. (займодавец) и Деминой Е.В. (заемщик).

В материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 18.12.2015 к договору займа от 17.12.2015, заключенный между Деминой Е.В. (залогодатель) и Иконниковой Е.В. (залогодержатель), согласно условиям которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целю обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа с залоговым обеспечением от 17.12.2015, предмет залога является:

земельный участок общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер 52:24:070302:0001, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д. Вознесенское, ул. Центральная, д. 23;

земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 52:24:0070302:38, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, д. Вознесенское, ул. Центральная, д. 27;

Исходя из того, что договоры залога оформлены в обеспечение незаключенных займов, они являются также незаключенными, потому как законодательством не предусмотрено обеспечение несуществующих обязательств.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что из заявления Демина В.Ю. о признании банкротом от 11.09.2019, следует, что на момент обращения с настоящим заявлением у должника имеется следующее имущество:

Земельный участок (адрес: Россия, Ниж. обл., Богородск. Калинина, дом 110, корпус Б: площадь; 875 кв. м);

Здание погонажного цеха (адрес: Ниж. обл.. Богородский р-он, г. Богородск. ул. Калинина д. 110 Б. площадь 233,8 кв.м.);

1/2 доля в квартире Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 39, кв.76, площадью 89,3;

Автомобиль Шевроле Нива, 2012 г.в., VIN X9L2I2300C0424283;

Автомобиль Шевроле Нива, 2012 г.в.. VIN X9L212300С0400446.

Как следует из заявления Деминой Е.В. о признании банкротом от 30.09.2019, на момент обращения с настоящим заявлением у должника имеется следующее имущество:

Земельный участок по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он, дер. Вознесенские, ул., д. 17. площадью 1500 кв.м.;

Земельный участок по адресу Нижегородская обл.. Богородский р-он, дер. Вознесенское, ул. Центральная, д.27. площадью 1000 кв.м.;

Земельный участок по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он. дер. Вознесенское. ул. Центральная, д. I7A. площадью 1115 кв.м.;

Земельный участок но адресу Нижегородская обл.. Богородский р-он. дер. Вознесенское, ул. Центральная, д.23. площадью 1300 кв.м.;

Жилой дом по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он. дер. Вознесенское. ул. Центральная, д. 17. площадью 235.60 кв.м.;

Помещение нежилое но адресу Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 18, пом. П.23. площадью 97.4 кв.м.;

Помещение нежилое по адресу Нижегородская обл.. г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 18, пом. 11.20. площадью 135,9 кв.м.;

Квартира по адресу г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 39, кв. 76. площадью 89,3 кв.м.

Как следует из ЕФРСБ (сообщение от 04.12.2020 N 5847658), на торгах посредством открытого аукциона в электронной форме N 0004767 на ЭТП "ЮГРА" продано нежилое помещение П23, расположенное по адресу г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д.18, общей площадью 97,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:18:0060217:1355. Победитель торгов Осипов Евгений Николаевич (адрес: 607830, Нижегородская область, Лукояновский район, р. пос. Имени Степана Разина, ул. Загрекова, д. 1, ИНН 522101417721), действовавший в качестве агента, в интересах и от имени Щербакова Андрея Валентиновича (дата рождения: 14.03.1963 г., место рождения: г. Бжег ПНР, СНИЛС 010-597-386-41, ИНН 524902397076) на основании агентского договора Nб/н от 20.11.2020 г., предложивший наибольшую цену 2 960 000,00 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Из сообщения от 04.12.2020 N 5846350 следует, что финансовый управляющий сообщил о результатах открытого аукциона в электронной форме, проведенного на электронной торговой площадке "ЮГРА", размещенной в сети Интернет по адресу: https://etpugra.ru/, по продаже имущества Демина Валерия Юрьевича: ЛотаN1- легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., цвет ярко белый, VIN Х9L212300C0400446, регистрационный знак К127ЕУ152;

ЛотаN 2 - легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 2012 г.в., цвет ярко красный, VIN X9L212300C0424283, регистрационный знак К951ОК152 ;

Победителем открытого аукциона в электронной форме N 0004711 на ЭТП "ЮГРА" по продаже ЛотаN1 - легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., цвет ярко-белый, VIN Х9L212300C0400446, регистрационный знак К127ЕУ152 стал Коваленко Андрей Владимирович (адрес: 606106, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Правика, д. 1, корп.1 кв.45, ИНН 110102896610), предложивший наибольшую цену 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Из сообщения от 21.12.2020 N 5932579 следует, что торги по лотуN1 (Жилой дом общей площадью 235,60 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он, д. Вознесенское, ул. Центральная 17, Кадастровый номер 52:24:0070302:47; Земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он, д. Вознесенское, ул. Центральная 17 Кадастровый номер 52:24:0070302:22; Земельный участок, общей площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он, д. Вознесенское, ул. Центральная 17 А Кадастровый номер 52:24:0070302:33) признаны несостоявшимися, из-за отсутствия заявки на участие.

Как следует из сообщения от 03.06.2021 N 6771073, финансовый управляющий Соколов Андрей Сергеевич сообщил о заключении договора купли-продажи по результатам открытого аукциона проводившегося 25.05.2021 г. на ЭТП "ЮГРА" сайт - https://etpugra.ru/, по реализации имущества должника: Жилого дома общей площадью 235,60 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он, д. Вознесенское, ул. Центральная 17, Кадастровый номер 52:24:0070302:47; Земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он, д. Вознесенское, ул. Центральная 17, Кадастровый номер 52:24:0070302:22; Земельного участка, общей площадью 1115 кв.м., расположенного по адресу Нижегородская обл., Богородский р-он, д. Вознесенское, ул. Центральная 17 А, Кадастровый номер 52:24:0070302:33.

Договор заключен с Индивидуальным предпринимателем Воскресенским Сергеем Ивановичем, являющимся Принципалом по Агентскому договору N 51 от 14.05.2020 г. на основании признания Агента - ИП Гура Марины Александровны (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д.78, кв.37) (ИНН - 343506797238), участвовавшего в интересах Принципала, победителем открытого аукциона N 0005472

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 08.11.2022 следует, что в конкурсную массу включено следующее имущество, не являющееся предметом залога:

Квартира по адресу г. Н. Новгород, ул. Тимирязева, д. 39, кв. 76. площадью 89,3 кв.м.

Имущество, являющееся предметом залога, не выявлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В соответствии с п. 1.4 представленного договора цессии от 20.06.2019 г. за уступаемые права (о праве на денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору займа N 1) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 000 руб., денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договору цессии от 20.06.2019 г. за уступаемые права (о праве на денежные средства в размере 1 700 000 руб. по договору займа N 2) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб., денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Судом установлен факт незаключенности договоров займа. Поскольку незаключенные договоры займа не порождают правовых последствий, требование цессионария о включении его в реестр требований кредиторов должника удовлетворению также не подлежит.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 08.11.2022 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 676 951, 45 руб., из которых требования АО "Банк Интеза" в размере 8 448 700, 00 руб., требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 138 083, 60 руб.

В случае включения требований Кузовенковой С.М. в реестр, ее требования будут составлять 45% от общего размера требований кредиторов.

Удовлетворение требования подобного кредитора повлечет фактическое предоставление ему прав мажоритарного залогового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что тем, действия Кузовенковой С.М. и Деминой Е.В. по включению в реестр требований кредиторов представляют собой злоупотребление правом, которое на основании статьи 10 ГК РФ не подлежат защите.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Стороны на момент возникновения правоотношений по договорам уступки прав требований являлись аффилированными лицами и знали о неплатежеспособности Должников.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Заявленное Кузовенковой С.М. требование основано на договорах, оформленных сторонами, которые фактически обладают признаками аффилированности, поскольку Иконникова Е.В. являлась директором Частного учреждения по присмотру и уходу за детьми организации детского досуга "Счастливый день" (ИНН 5260089049, ОГРН 1025203050300), учредителем (участником) которого являлась Демина Е.В. В свою очередь сторонами не отрицался факт того, что Пожилова М.А. являлась работником Частного учреждения по присмотру и уходу за детьми организации детского досуга "Счастливый день" (ИНН 5260089049, ОГРН 1025203050300) и находится в родственных связях с Деминым В.Ю., а Кузовенкова С.М. является матерью Деминой Е.В.

На момент перехода права требования от Пожиловой М.А., Иконниковой Е.В. в отношении супругов Деминой Е.В. и Демина В.Ю. имелись признаки неплатежеспособности, на дату заключения договоров уступки в пользу Кузовенковой С.М. вступил в законную силу судебный акт о взыскании с должников денежных средств в пользу АО "Банк Интеза" в размере 8 448 700,23 рублей.

Вместе с тем, решение Нижегородского районного суда о взыскании с Должников в пользу АО "Банк Интеза" задолженности по Кредитным Договорам, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 09.04.2019 г., т.е. за 2 месяца до заключения договора уступки прав требования к Должникам по договорам займа от 17.12.2015 г., 18.01.2016 г. аффилированному лицу - Кузовенковой С.М.

С учетом изложенного, стороны при заключении договоров цессии в пользу Кузовенковой С.М. располагали сведениями о неисполненных обязательствах должников перед иными кредиторами.

Также заявление о признании должников банкротами подано лично супругами Деминой Е.В. и Деминым В.Ю. 18.07.2019, то есть спустя месяц с момента заключения договоров уступки задолженности в пользу Кузовенковой С.М.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения у Пожиловой М.А., Иконниковой Е.В. прав требования к должникам, свидетельствуют о намерении наращивания искусственной задолженности в целях установления контроля над процедурой банкротства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности реальности заемных обязательств, ничтожности в связи с этим залоговых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Кузовенковой С.М. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника по заявленным основаниям.

Все иные возражения, при установленных обстоятельствах, не имеют правового значения.

В судебном заседании 15.12.2022 Деминой Е.В. было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела электронной копии письма от 16.02.2022 (сведения о движении денежных средств Пожиловой М.А. и Иконниковой Е.В.), не поступивших в материалы дела на момент судебного заседания.

В материалы дела после окончания судебного заседания 16.12.2022 поступили следующие документы: ходатайство от Деминой Е.В. от 01.12.2022 с приложением флеш-накопителя (вх.N 01АП-6292/21 (3) от 16.12.2022), дополнения к письменной позиции от Кузовенковой С.М. от 01.12.2022 (вх.N 01АП-6292/21 (3) от 16.12.2022), комментарии к данным письма от 16.02.2022-0175176638 и ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии письма от 16.02.2022-0175176638, сведений о движении денежных средств по счетам от Иконниковой Е.В. от 03.12.2022 (вх.N 01АП-6292/21 (3) от 16.12.2022), комментарии к данным письма от 16.02.2022-0175176638 и ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии письма от 16.02.2022-0175176638, сведений о движении денежных средств по счетам от Пожиловой М.А. от 01.12.2022 (вх.N 01АП-6292/21 (3) от 16.12.2022), позиция по спору от Пожиловой М.А. от 01.12.2022 (вх.N 01АП-6292/21 (3) от 16.12.2022), дополнения к письменной позиции от Иконниковой Е.В. от 04.12.2022 (вх.N 01АП-6292/21 (3) от 16.12.2022), дополнения к письменной позиции от Иконниковой Е.В. от 04.12.2022 с приложением документов и с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх.N 01АП-6292/21 (3) от 16.12.2022), письменные пояснения от Деминой Е.В., Демина В.Ю. от 02.12.2022 с приложенными документами (вх.N 01АП-6292/21 (3) от 16.12.2022).

Поскольку документы поступили после оглашения резолютивной части по настоящему делу, они подлежат возврату сторонам.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления Кузовенковой Светланы Михайловны к Деминой Елены Владимировны, Демину Валерию Юрьевичу о включении требований в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу N А43-31278/2019 с принятием постановления об отказе Кузовенковой Светлане Михайловне в удовлетворении заявления к Деминой Елене Владимировне, Демину Валерию Юрьевичу о включении требований в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу N А43-31278/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Кузовенковой Светланы Михайловны к Деминой Елене Владимировне, Демину Валерию Юрьевичу о включении требований в сумме 9 700 000 руб. в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
С.Г. Кузьмина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.