Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79212/22 по делу N А40-229819/2021

Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-229819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-229819/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРГАЛИНСКОЕ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НГДУ Приволжский";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) ООО "Каргалинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 (7373) от 17.09.2022.

ООО "НГДУ Приволжский" 25.02.2022 (согласно штампу органа почтовой связи) направило в арбитражный суд заявление о включении его требования в размере 53 620 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении требований ООО "НГДУ Приволжский" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "НГДУ Приволжский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "НГДУ Приволжский" (займодавец) и ООО "Каргалинское" (заемщик) был заключен договор займа N ПВЖ/2020/1052, согласно условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить должнику денежный заем в пределах лимита задолженности в размере 5 000 000 руб. под 9 % годовых.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Сумма займа может быть перечислена заемщику как полностью единовременным платежом, так и частями.

ООО "НГДУ Приволжский", заявляя о наличии на стороне должника задолженности в сумме 53 620 руб. в рамках указанного договора займа, ссылается на платежное поручение N 3346 от 04.08.2020 о перечислении 53 620 руб. в пользу нотариуса Тарасова Антона Александровича с указанием в назначении платежа на "оплату за ООО "Каргалинское" в счет в/р по д. N ПВЖ/2020/1052 от 01.07.2020 по сч. б/н от 27.07.2020 за нотариальные действия, совершенные нотариусом г. Москвы Тарасовым А.А.".

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НГДУ Приволжский"", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Суд первой инстанции, критически оценил представленное в материалы дела платежное поручение N 3346 от 04.08.2020, и указал, что не может признать его относимым и допустимым доказательством в подтверждение перечисления денежных средств именно за ООО "Каргалинское" по рассматриваемому договору.

Так, доказательства наличия у должника обязательств в сумме 53 620 руб. перед нотариусом горда Москвы Тарасовым Антоном Александровичем в материалы дела не представлены, как и доказательства оказания нотариусом каких-либо услуг для должника. Письменное распоряжение ООО "Каргалинское" о выплате указанной денежной суммы в рамках использования денежного займа по договору N ПВЖ/2020/1052 также отсутствует

Кроме того, как уже было указан выше, по условиям договора ООО "НГДУ Приволжский" приняло на себя обязательство предоставлять денежный заем в пределах установленного лимита в размере 5 000 000 руб. непосредственно на счет должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может признать доказанным сам факт реального предоставления должнику денежного займа в сумме 53 620 руб., что исключает возможность удовлетворения предъявленных ООО "НГДУ Приволжский" требований

Также, судом приняты во внимание обстоятельства фактической аффилированности ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Каргалинское", на которые указывают временный управляющий и кредитор государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Так, участником ООО "Каргалинское" с долей участия в размере 99,9 % от уставного капитала с 30.10.2019 является ООО "Соколовское", участником которого с долей участия в размере 91 % от уставного капитала с 16.08.2018 является АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ", которое, в свою очередь, также является участником ООО "НГДУ Приволжский" с долей участия в размере 99,9 % от уставного капитала.

Таким образом, ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "Каргалинское" являются фактически аффилированными лицами через участие в них одних и тех же юридических лиц - ООО "Соколовское" и АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ", и, учитывая мажоритарный характер участия общества АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" в уставном капитале каждого из обществ, следует вывод о том, что данные лица фактически образуют собой одну группу компаний.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем, обществом ООО "НГДУ Приволжский" не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемной сделки, не представлены надлежащие и допустимые доказательства реального предоставления должнику суммы займа, доводы временного управляющего и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о том, что единственной целью предъявление требований является вступление аффилированного кредитора в участие в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каргалинское", не опровергнуты.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "НГДУ Приволжский".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-229819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Приволжский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова