Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-1482/24 по делу N А76-12722/2023

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А76-12722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу N А76-12722/2023

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" Кабакова А.С. (паспорт, доверенность от 29.12.2021 N 16-юр-579, диплом).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось 21.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Корпорация, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 104 178 руб. 59 коп. неустойки, в том числе по договору поставки N 248093 в сумме 1 250 029 руб. 72 коп., по договору поставки N 249810 в сумме 854 148 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу N А76-12722/2023 исковые требования ПАО "ММК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 104 178 руб. 59 коп., в том числе по договору поставки N 248093 в сумме 1 250 029 руб. 72 коп., по договору поставки N 249810 в сумме 854 148 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 33 521 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.11.2023 обратилось АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.09.2023 по делу А76- 12722/2023 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не учтено, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не отказывается от уплаты задолженности, не просит отсрочить исполнение решения суда, а лишь просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячно равными платежами.

Апеллянт отмечает, что предоставление законного механизма рассрочки исполнения судебного акта будет направлено на непосредственное исполнение указанного акта, что соответствует целям правового регулирования в отсутствие намерения должника уклониться от исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в условиях специальной военной операции АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники, в связи с чем все силы и средства без исключения в приоритетном порядке направляются на решение и выполнение вышеуказанных ключевых задач.

ПАО "ММК" представило письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта. К отзыву истцом приложены платежные поручения от 19.01.2024 N 303065, от 19.01.2024 N303066 в доказательства оплаты ответчиком неустойки и государственной пошлины.

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ММК" на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением возражений в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции 26.02.2024 удовлетворено ходатайство АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу N А76-12722/2023, путем использования системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия представителя в режиме веб-конференции, технических проблем с сервисом со стороны суда не установлено. Между тем представитель ответчика не подключился к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 104 178 руб. 59 коп., в том числе по договору поставки N 248093 в сумме 1 250 029 руб. 72 коп., по договору поставки N 249810 в сумме 854 148 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 33 521 руб.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указало, что оно является крупнейшим производителем военных боевых машин, в условиях специальной военной операции корпорация обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники.

Должник также ссылался на то, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и входит в перечень системообразующих организаций.

Кроме того, заявитель обращал внимание суда на то, что деятельность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не связанная с выполнением ГОЗ, носит социально значимый характер.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку должник не доказал невозможность единовременного исполнения конкретного решения без предоставления должнику рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, приведенные в решении суда от 06.09.2023 N А76-12722/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности осуществления должником оплаты взысканных по решению суда первой инстанции денежных сумм, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что при разрешении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта следует принимать во внимание не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя (необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя).

Как указал суд, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки, должник сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод надлежащим образом не обосновал. При этом суд отметил, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения соответствующего исполнительного производства для принудительного исполнения требований взыскателя, в ходе которого могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественном положении должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта только по факту его участия в исполнении государственного оборонного заказа, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Таким образом, в отсутствие со стороны АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального, принято законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу N А76-12722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева