Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-71336/22 по делу N А40-58967/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-58967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Экопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года

по делу N А40-58967/22, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "ВСП-лизинг" (ИНН 7728156165, ОГРН 1027739293757)

к ООО " Экопром" (ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шепталина А.С. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107732 0015687 от 14.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Экопром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.866.034 руб. 88 коп. и неустойки в общем размере 916.763 руб. 73 коп. по состоянию на 02.08.2022 г., с продолжением начисления пени, начиная с 03.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 651-ЭП/Л от 10.02.2020 г., N 653-ЭП/Л от 13.02.2020 г., N 655-ЭП/л от 03.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.866.034 руб. 88 коп., неустойку в размере 509.769 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части дополнительного начисления пени по дату фактического исполнения обязательства, с учетом периода установленного моратория, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 634-ЭП/Л от 21.10.2019, N 651-ЭП/Л от 10.02.2020; N 653-ЭП/Л от 13.02.2020; N655-ЭП/Л от 03.03.2020.

На основании указанных договоров, предметы лизинга были переданы истцом в лизинг ответчику.

Между лизингополучателем и лизингодателем были заключены дополнительные соглашение N 2 от 06.08.2020 к договору N 651-ЭП/Л от 10.02.2020, а N2 от 06.08.2020 к договору N 653-ЭП/Л от 13.02.2020, согласно которым сторонами было принято решение об изменении Приложения N2 - "Общий график платежей и бухгалтерских начислений", изложив его в новой редакции в новой редакции.

В нарушение условий договоров лизинга N 651-ЭП/Л от 10.02.2020, N 653-ЭП/Л от 13.02.2020, N655-ЭП/Л от 03.03.2020 ООО "Экопром" свои обязанности по оплате лизинговых платежей осуществляет ненадлежащим образом.

Задолженность по оплате лизинговых платежей составляет в общем размере 4.866.034 руб. 88 коп., из которых:

- 216.583 руб. 99 коп. за период с 20.06.2022 по 20.07.2022 по договору лизинга N 634-ЭП/Л от 21.10.2019;

- 2.235.967 руб. 50 коп. за период с 20.03.2022 по 20.07.2022 по договору лизинга N 651-ЭП/Л от 10.02.2020;

- 1.915.753 руб. 39 коп. за период с 20.04.2022 по 20.07.2022 по договору лизинга N 653-ЭП/Л от 13.02.2020;

- 497.730 руб. за период с 20.05.2022 по 20.07.2022 по договору лизинга N 655-ЭП/Л от 03.03.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 55 от 17.02.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (т.1, л.д. 90-92). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по вышеуказанным договорам в общей размере 4.866.034 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 916.763 руб. 73 коп. по состоянию на 02.08.2022 г., с продолжением начисления пени, начиная с 03.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства:

- по договору N 634-ЭП/Л от 21.10.2019 за период с 10.10.2019 г. по 02.08.2022 г. в размере 30.105 руб. 21 коп.;

- по договору N 651-ЭП/Л от 10.02.2020 за период с 20.09.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 437.692 руб. 36 коп.;

- по договору N 653-ЭП/Л от 13.02.2020 за период с 20.09.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 372.398 руб. 24 коп.;

- по договору N 655-ЭП/Л от 03.03.2020 за период с 10.04.2020 г. по 02.08.2022 г. в размере 106.673 руб. 13 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, с учетом установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму пени в общем размере 509.769 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2022 г. а во взыскании остальной суммы пени с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, не производится начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. неустойка не подлежит начислению.

Далее в случае неуплаты ответчиком суммы основного долга, в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пени в порядке ст. 330 ГК РФ подлежат расчету и взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени до даты фактической оплаты долга, с учетом периода установленного моратория, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-58967/22 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом периода установленного моратория отменить и требование по иску в этой части удовлетворить.

Дополнительно взыскать с ООО " Экопром" (ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912) в пользу ООО "ВСП-лизинг" (ИНН 7728156165, ОГРН 1027739293757) сумму неустойки на сумму долга, по дату фактической оплаты долга, с учетом установленного периода моратория.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г. по делу N А40-58967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.