Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81955/22 по делу N А40-35043/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-35043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-35043/22

по иску(заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПРОМРЕСУРС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрейчев Д.С. по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере о взыскании денежных средств в размере 12 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 133 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судебными актами по делу N А40-293323/19-38-358 "Б" недействительной сделкой признано перечисление всей суммы займа, без учета частичного погашения задолженности по недействительной сделке в размере 12 250 000 рублей. По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде права требования к истцу в объеме ("стоимостью") 12 250 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промресурс" и ООО "Энергетические технологии" заключен договор процентного займа от 10.07.2019 N 2/0719.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 18 700 000 руб. В целях частичного возврата займа истец в период 16.07.2019 - 17.09.2019 перечислил ответчику на сумму 12 250 000 руб.: по платежному поручению N 7 от 16.07.2019 - 2 700 000 руб.; по платежному поручению N 9 от 17.07.2019 - 2 500 000 руб.; по платежному поручению N 10 от 23.07.2019 - 150 000 руб.; по платежному поручению N 11 от 24.07.2019 - 200 000 руб.; по платежному поручению N 13 от 24.07.2019 - 2 500 000 руб.; по платежному поручению N 16 от 29.07.2019 - 3 000 000 руб.; по платежному поручению N 58 от 17.09.2019 - 1 200 000 руб.,

В назначении данных платежей указывалось, что они осуществляются в рамках частичного погашения задолженности по договору займа. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (п. 1 ст. 319.1 ГК).

Иной задолженности истца перед ответчиком в рассматриваемый период времени не существовало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-293323/19-38-358 "Б" перечисление истцу денежных средств с расчетного счета ответчика признано недействительной сделкой, с истца в конкурсную массу должника (ответчика) взыскано 18 700 000 руб. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.

По мнению истца, у ответчика отсутствует правомерное основание для владения и распоряжения денежными средствами в размере 12 250 000 руб., поскольку данные средства представляют собой исполнение истца по недействительной сделке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-293323/19-38-358 "Б" суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 18 700 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Энергетические технологии"; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Промресурс" в конкурсную массу должника 18.700.000,00 рублей. При этом суды признали оспариваемые сделки недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Также суды установили аффилированность ООО "Промресурс" и ООО "Энергетические технологии".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции денежные средства, взысканные с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Энергетические технологии" в рамках дела N А40-293323/19-38-358 "Б" обществом "Промресурс" в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-35043/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова