Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-82244/22 по делу N А40-164192/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-164192/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2022 г.

по делу N А40-164192/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Северный строительный Альянс"

(ИНН 7743248357, ОГРН 1187746318198)

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) денежных средств в размере 713 243 руб. 51 коп. в качестве убытков.

21.10.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-164192/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Утверждает, что действия Банка являлись правомерными, соответствующими действующему законодательству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По заявлению истца ООО "ССА" 14.12.2019 в ПАО Банк "ФК Открытие" истцу открыт расчетный счет N 40702810495020101776.

Заявлением об акцепте присоединения к Правилам банковского обслуживания от 10.02.2021 истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой Банка "ФК Открытие" (ПАО).

С 24.06.2021 участником Общества и генеральным директором является Исаев Ильгар Насир Оглы.

20.08.2021 генеральный директор Общества Исаев И.Н.О. обратился к Банку с заявлением, о блокировке счета ввиду незаконной смены генерального директора.

Указанным заявлением Исаев И.Н.О. сообщил банку, что неизвестные лица произвели смену генерального директора Общества от его имени как 100 % участника по электронно-цифровой подписи на неизвестную Иванову Марину Витальевну, никакие решения о смене генерального директора он не принимал. Просил банк:

1) от имени Ивановой М.В., ее представителей документы не принимать, не менять образцы подписи на Иванову М.В.;

2) заблокировать расчетные счета ООО "ССА" до разрешения спора;

3) при явке Ивановой М.В., ее представителей в Банк привлечь правоохранительные органы для привлечения его к ответственности.

Таким образом, Исаев И.Н.О., являясь участником и директором Общества просил исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Ивановой М.В.

Указанное письмо было принято Банком вх. N 01-3-17/6/214844 от 20.08.2021.

Вместе с тем, за подписью Ивановой М.В. с расчетного счета были перечислены денежные средства (в том числе сняты комиссии) на счета различных фирм, в сумме 713 243 руб. 51 коп.

Поскольку указанные денежные средства банком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Исаев И.Н.О., являясь участником и директором Общества просил исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Ивановой М.В.

Указанное письмо было принято Банком вх. N 01-3-17/6/214844 от 20.08.2021.

Заявление за N 103 от 18.08.2021 не первое обращение в Банк действующего руководства Общества.

В частности, ранее были аналогичные обращения: от 14.07.2021 с ответом, N 21/2020 от 18.06.2020, N 71/2020 от 09.12.2020, N 83/2020 от 11.01.2021, 25.04.2019, N 09/2020 от 20.11.2019, N 9/2020 от 16.01.2020 и др.

Все обращения связаны с попыткой незаконного захвата общества. Данные действия должны были вызвать сомнения в законности операций.

Суд первой инстанции установил, что в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия по обеспечению безопасности находящихся на расчетном счете денежных средств.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявитель указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия убытков в заявленном размере, доказательства противоправности поведения Банка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Банка и возникшими у истца убытками.

Однако, в подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена выписка из расчетного счета банка в подтверждение перечислений денежных средств в адрес третьих лиц.

Исаев И.Н., являясь участником и директором Общества, просил исключить возможность неправомерного распоряжения денежными средствами общества, не принимать к исполнению платежные документы, содержащие подпись Ивановой М.В.

Указанное письмо было принято Банком вх. N 01-3-17/6/214844 от 20.08.2021.

Банк указывает, что оснований для приостановки операций не имелось и банк не обязан приостанавливать операции при поступлении обращений.

При этом, на обращение Исаева от 14.07.2021, Банк своевременно заблокировал счет, интернет банк и операции, что подтверждается материалами дела.

При должной степени заботливости и осмотрительности Банк имел реальную возможность приостановить движение денежных средств по расчетному счету истца до выяснения ситуации относительно того, кто является настоящим генеральным директором.

Как указал суд первой инстанции, если бы Банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами, то он имел возможность установить факт выдачи распоряжения от имени истца неуполномоченным лицом. Однако, проявил бездействие, что в итоге, привело к причинению убытков в заявленном истцом размере.

Банк указывает, что оснований для приостановки операций не имелось и банк не обязан приостанавливать операции при поступлении обращений.

При этом, на обращение Исаева от 14.07.2021, Банк своевременно заблокировал счет, интернет банк и операции, что подтверждается материалами дела.

При должной степени заботливости и осмотрительности Банк имел реальную возможность приостановить движение денежных средств по расчетному счету истца до выяснения ситуации относительно того, кто является настоящим генеральным директором.

Как указал суд первой инстанции, если бы Банк действовал в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Правилами банковского счета процедурами, то он имел возможность установить факт выдачи распоряжения от имени истца неуполномоченным лицом. Однако, проявил бездействие, что в итоге, привело к причинению убытков в заявленном истцом размере.

Банк в жалобе указывает, что Банк "ФК Открытие" (ПАО) не был привлечен к участию в указанном деле N А40-300318/2019, процессуальные документы (иск/отзывы на иск), материалы дела, итоговые судебные акты по данному делу в адрес Банка не направлялись, следовательно, выводы суда о том, что Банку было известно об обстоятельствах указанного дела являются необоснованными.

Данный факт не соответствует действительности, напротив указанный судебный акт неоднократно направлялся в банк, что подтверждается письмом 09/2020 от 16.01.2020, принятым Банком 20.01.2020. Более того, истец о подаче искового заявления уведомил Банк письмом 04/2019 от 20.11.2019, которым просил приостановить операции по расчетному счету.

При проверке представленных от имени организации истца платежных поручений на перевод денежных средств, у Банка, как у профессионального участника финансового рынка имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операций в связи с тем, что операции по списанию денежных средств, совершенные с 20 по 24 августа 2021 года, по контрагентам, объему и содержанию не подпадают под обычно совершаемые истцом, и не соответствуют обычному поведению истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств (противоправность действий и бездействия ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность возмещения убытков истцу.

Именно действия ответчика (Банка) по исполнению платежных поручений (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, который не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятные последствия для истца.

Банк ссылается на решение налогового органа от 30.08.2021 исх. N 12-13/129384 и указывает, что данное решение налоговым органом принято с учетом пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ в связи с поступлением от истца возражений относительно государственной регистрации из изменений в ЕГРЮЛ.

При этом решение единственного участника ООО "ССА" от 10.08.2021, приказ о вступлении в должность генерального директора от 18.08.2021, на основании которых были подтверждены полномочия генерального директора Ивановой М.В. недействительным не признаны и в судебном порядке не оспорены.

Исходя из текста документа, запись о генеральном директоре Ивановой М.В. была признана недействительной на основании Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава ЮЛ или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме N Р38001 (вх. N 340939А), в котором Исаев И.Н., как единственный участник ООО "ССА", возражал против внесения изменений в ЕГРЮЛ по документам за вх. N 340939А.

Из текста возражения следует, что Исаев И.Н., являясь единственным учредителем Общества, не принимал решения о смене директора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-164192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова