Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-19507/22 по делу N А65-26963/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-26963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года о замене обеспечительных мер, принятых определением от 21.10.2022, по делу N А65-26963/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" к обществу с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Аркада" о взыскании 5 240 159 руб. 75 коп. задолженности, 21 602 722 руб. 55 коп. обеспечительного платежа,

У С Т АН О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Аркада", г.Казань (далее ответчик), о взыскании 5 240 159 руб. 75 коп. задолженности, 21 602 722 руб. 55 коп. обеспечительного платежа.

Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно, в виде наложения запрета на регистрационные действия в пределах заявленной суммы или на иное имущество, принадлежащее ответчику. Определением суда от 05 октября 2022 г. в удовлетворении этого заявления было отказано в связи с недоказанностью истцом оснований для применения обеспечительных мер.

20 октября 2022 г. истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска, обосновав его дополнительно и определением суда от 21 октября 2022 г. заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика, а в случае их недостаточности - на квартиры, принадлежащие ответчику в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 43А, и не обремененные ранее возникшими правами дольщиков, в общих пределах исковых требований 26 842 882 рублей 30 копеек.

28 октября 2022 г. ответчик (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.202 г. заменены принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 г. обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань, (ОГРН 1071690043985, ИНН 1655141117):

- квартира N 190 площадью 52,4 кв.м, расположенная на 6 этаже дома N 43а по ул.Четаева г.Казани (кадастровый номер 16:50:110502:2623);

- квартира N 234 площадью 58,6 кв.м, расположенная на 14 этаже дома N 43а по ул.Четаева г.Казани (кадастровый номер 16:50:110502:2672);

- квартира N 243 площадью 55,2 кв.м, расположенная на 15 этаже дома N 43а по ул.Четаева г.Казани (кадастровый номер 16:50:110502:2682).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выписки представленные ответчиком датированы по состоянию на 10.10.2022 г. и после истечения указанной даты квартиры могли быть проданы.

Также указывает, что ответчиком не представлено обоснования причины обращения с таким ходатайством и не представлено достаточных доказательств подтверждающих его доводы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, определением от 21 октября 2022 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а в случае их недостаточности на квартиры, принадлежащие ответчику в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Четаева, 43А, и не обремененные ранее возникшими правами дольщиков, в общих пределах исковых требований 26 842 882 рублей 30 копеек.

В рамках рассматриваемого заявления ответчик просит заменить принятую обеспечительную меру - наложение ареста на денежные средства, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на конкретное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности квартиры, находящиеся в жилом доме N 43А по ул. Четаева г. Казани.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ответчик мотивируя свое заявление указал, что наложение ареста не денежные средства может повлечь невозможность или затруднительность ведения хозяйственной деятельности, приостановку строительства и невозможностью выполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе физическими лицами.

В тоже время, ответчик предлагает в качестве обеспечения иска наложить арест на принадлежащие ему квартиры N 190 площадью 52,4 кв.м (стоимостью 10 940 000 руб.), N 234 площадью 58,6 кв.м. (стоимостью 12 964 500 руб.) и N 243 площадью 55,2 кв.м. (стоимостью 12 298 000 руб.) в доме N 43а по ул.Четаева г.Казани, общая стоимость которых (36 202 500 руб.) превышает цену иска (26 842 882,30 руб.).

В подтверждение своего права собственности на эти квартиры ответчик представил соответствующие выписки из ЕГРН по состоянию на 21 октября 2022 г., а в подтверждение стоимости их продажи - скрин -шоты объявлений о продаже квартир на интернет-сервисе для размещения объявлений "Авито" и договоры купли-продажи аналогичных квартир в этом жилом доме.

Jценив обстоятельства дела по внутреннему убеждению, руководствуясь статьей 95 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком обоснована необходимость замены одной обеспечительной меры другой и в целях соблюдения прав ответчика, который не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, необходимо освободить денежные средства ответчика от обеспечительных мер, сохранив арест на недвижимое имущество ответчика, поскольку такая обеспечительная мера не будет ущемлять права и законные интересы как истца, так и ответчика и третьих лиц, сохранив, тем самым status quo между сторонами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Вопрос о замене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, в том числе в случае, если появились обстоятельства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер.

ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" обосновало необходимость освобождения денежных средств от ареста в целях продолжения предпринимательской деятельности, выполнения своих обязательств перед контрагентами, банком и работниками.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что выписки представленные ответчиком в отношении принадлежащих ему квартир датированы по состоянию на 10.10.2022 г. и после истечения указанной даты квартиры могли быть проданы, отклоняются поскольку являются предположительными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года о замене обеспечительных мер, принятых определением от 21.10.2022, по делу N А65-26963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова