Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-491/22 по делу N А50-5123/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-5123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чепурко Д.В., паспорт, доверенность от 19.10.2022,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2022 года,

вынесенное в рамках дела N А50-5123/2021

по иску Инспекции федеральной налоговой службы по индустриальному району г. Перми к Лекомцеву Александру Алексеевичу, Тулиевой Луизе Миникасымовне, Тулиеву Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" (ОГРН 1075905003019, ИНН 5905249427) и взыскании денежных средств в сумме 13 725 905,50 рублей в порядке субсидиарной ответственности;

о взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее - заявитель, уполномоченный орган) 04.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении контролирующих общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" лиц Лекомцева А.А., Тулиеву Л.М. (ИП Тулиеву Л.М.), Тулиева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Химэкс", и взыскании солидарно в пользу ФНС России, в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в порядке субсидиарной ответственности 13 725 905,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2022, кассационного суда от 12.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

04.08.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Лекомцева Александра Алексеевича о взыскании с уполномоченного органа понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-5123/2021 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в пользу Лекомцева Александра Алексеевича судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализированы доводы о доказанности факта противоправного поведения ответчика, который установлен судом в рамках дела N А50-5123/21. Также суд не учел, что в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем ответчику, как лицу, злоупотребляющему правами, следовало отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2022, кассационного суда от 12.07.2022) в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе к Лекомцеву А.А. отказано в полном объеме.

Для обеспечения представительства и защиты интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, Лекомцевым А.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2021, от 10.02.2022, от 15.06.2022 с Грищенко Анной Сергеевной (далее - Грищенко А.С.); на представление его интересов в арбитражном суде по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Лекомцевым А.А. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021, от 10.02.2022, от 15.06.2022 с Грищенко Анной Сергеевной (далее - Грищенко А.С.);

- акт выполненных работ по договору от 13.07.2022 на оказание услуг на сумму 100 000,00 рублей;

- чек от 10.02.2022 на сумму 10 000,00 руб., чек от 17.02.2022 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение от 31.03.2021 на сумму 50 000,00 руб., квитанция об оплате от 15.06.2022 на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно представленным в материалы документам, стоимость услуг по договорам составила 100 000,00 рублей, в том числе:

- 50 000,00 руб. за ознакомление с делом, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А50-5123/2021 в суде первой инстанции;

- 30 000,00 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А50-5123/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 20 000,00 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Уральского округа.

Ссылаясь на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора приняты не в пользу уполномоченного органа Лекомцев А.А, обратился в суд с заявлением о взыскании с него судебных расходов в общем размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подвержденности факта несения судебных расходов. Оснований для снижения размера судебных расходов на сумму менее 50 000 руб.судом установлено не было.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Лекомцев А.А., имевший процессуальный статус ответчика представил соответствующие договоры, акты, чеки об оплате услуг.

Факт привлечения Лекомцевым А.А. представителя для оказания ему юридических услуг и оплата таких услуг в общей сумме 100 000 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу наличии оснований для снижения расходов до 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению апеллянта судебным актом по существу настоящего спора установлено, что Лекомцев А.А., действовал недобросовестно, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следовало отказать в полном объеме по мотиву злоупотребления ответчиком правами.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. Между тем, лицами, участвующими в деле, не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением Лысовым Е.Н. профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб на судебный акт суда первой инстанции, принятый в его пользу, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Поскольку по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности Лекомцева А.А. в удовлетворении требований отказано, судебный акт был принят в его пользу, постольку он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы уполномоченного органа об обратном основаны на неправильном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу N А50-5123/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев