Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-32044/22 по делу N А56-1391/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-1391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Горелик Е.М. по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32044/2022) акционерного общества "Специальное машиностроительное конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-1391/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майрус Тех"

к акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское Бюро" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙРУС ТЕХ" (далее - ООО "МАЙРУС ТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Акционерному обществу "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (далее - АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро") о взыскании:

1. пеней по договору N 2016/10-21-1 от 21.10.2016 в размере 5 476 550,00 руб.

2. пеней по договору N 15-05/17 от 15.05.2017 в размере 1 663 636,03 руб.

3. пеней по договору N 15-05/17-2 от 15.05.2017 в размере 778 634,42 руб.

4. задолженности по договору N 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 19 058 942,43 руб.

5. пеней по договору N 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 1 905 894,24 руб.

6. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/05-2018 в размере 1 777 676,15 руб.

Решением от 22.08.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца:

- неустойку по договору N 2016/10-21-1 от 21.10.2016 в размере 5 476 550,00 руб.

- неустойку по договору N 15-05/17 от 15.05.2017 в размере 1 663 636,03 руб.

- неустойку по договору N 15-05/17-2 от 15.05.2017 в размере 778 634,42 руб.

- задолженность по договору N 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 19 058 942,43 руб.

- неустойку по договору N 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 1 905 894,24 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 19 058 942,43 руб. и неустойки по договору N 28/05-2018 от 29.05.2018 в размере 1 905 894,24 руб. отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указав на то, что срок исковой давности начал течь с момента подписания последней УПД, поскольку использование деталей по отдельности невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои письменные доводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя, отклонено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, принимает во внимание, что представитель общества имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца. Кроме того, в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении онлайн-заседания с участием представителей сторон, вместе с тем, организация предоставленным правом не воспользовалась.

Необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, неоднократное отложение судебных заседаний по делу в том числе и по ходатайству ответчика, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (Поставщик) и ООО "МАЙРУС ТЕХ" (Покупатель) заключен договор поставки N 2016/10-21-1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

15.05.2017 между АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (Заказчик) и ООО "МАЙРУС ТЕХ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15-05/17, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.05.2017 между АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (Поставщик) и ООО "МАЙРУС ТЕХ" (Покупатель) заключен договор поставки N 15-05/17-2, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

29.05.2018 между АО "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (Покупателем) и ООО "МАЙРУС ТЕХ" (Поставщик) заключен договор поставки N 28/05-2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар по договору от 29.05.2018 N 28/05-2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 19 058 942,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2021 N 24/21 с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что факт передачи товара подтверждают универсальные передаточные документы, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", иск признал обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора N 28/05-2018 от 29.05.2018 порядок расчетов определяется сторонами в Спецификации.

Из спецификации к договору N 28/05-2018 от 29.05.2018 следует, что расчет 100 % от общей стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как следует из пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Суд первой инстанции, правомерно принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, в совокупности с условиями договора N 28/05-2018 от 29.05.2018, учитывая то обстоятельство, что использование части поставленного товара отдельно от не поставленного товара в срок по данном договору невозможно (что не оспаривается сторонами и подтверждается спецификацией с указанием единого срока поставки и оплаты), срок исковой давности начал течь после подписания последней УПД N 2-30-10/18 от 30.10.2018, то есть с момента надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору, пришел к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-1391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова