Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84093/22 по делу N А40-145543/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-145543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМ-Тех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-145543/21-85-903, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377)

к ООО "НМ-Тех" (ИНН 7735183410, ОГРН 1197746306790)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Постильга А.С. по доверенности от 28.10.2022, диплом 107718 0526598 от 15.07.2015; от ответчика: Громов В.В. по доверенности от 10.06.2022, диплом ВСВ 1165490 от 28.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ангстрем-Т" (далее - истец, АО "Ангстрем-Т") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НМ-Тех" (далее - ответчик, ООО "НМ-Тех") о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 250.886.667,83 руб., неустойки в размере 12.080.284,35 руб. по договору аренды объектов движимого и недвижимого имущества N 2020/07/03 от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-145543/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НМ-Тех" в пользу АО "Ангстрем-Т" задолженности в размере 250.886.667,83 руб., неустойки в размере 7.961.438,06 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на жалобу, который в отсутствие возражений, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Ангстрем-Т" (арендодатель) и ООО "НМ-Тех" (арендатор) заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества N 2020/07/03 от 03.07.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого в порядке и на условиях, определенных Договором, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущественный комплекс.

В соответствии с п. 4.2. договора сумма арендной платы складывается из суммы фиксированной части и суммы переменного платежа (суммы переменных частей).

Расчетным периодом считается календарный месяц, за исключением первого и последнего месяца аренды, расчетный период в которых и арендная плата рассчитывается исходя из фактического времени пользования и владения Имущественным комплексом.

В силу п. 4.5. Договора арендная плата, в части переменной составляющей, выплачивается по истечении расчетного месяца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета арендодателя, при условии подписания актов, указанных в п. 4.8 Договора.

В силу п. 4.7. Договора стоимость переменной части арендной платы включает в себя: стоимость коммунальных платежей; стоимость охранных услуг, оказываемых арендодателю ООО ЧОО "Пересвет", услуг необходимых для обеспечения пожарной безопасности и иных услуг, в том числе эксплуатационных услуг, в соответствии с Договором до заключения соответствующих договоров арендатором; стоимость необходимых ресурсов для поддержания функционирования оборудования.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.5. АО "Ангстрем-Т" направило в адрес ООО "НМ-Тех" счета на оплату переменной части арендной платы за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 96.554.604,26 руб., что подтверждается письмом исх. N А-559 от 14.12.2020.

В ответ на указанное письмо ООО "НМ-Тех" в письме N 12/25/1 от 25.12.2020 сообщил, что отказывается от оплаты поставленной электроэнергии, а также услуг по прокачке азота, аргона, кислорода и водорода в рамках переменной части арендной платы и готово возместить переменную часть арендной платы в части:

- за июль 2020 года - 8.589.078,63 руб. (с НДС);

- за август 2020 года - 11.124.326,78 руб. (с НДС);

- за сентябрь 2020 года - 11.162.424,41 руб. (с НДС).

На основании того, что ООО "НМ-Тех" не исполнило свои обязательства по оплате переменной части арендной платы, АО "Ангстрем-Т" направило в адрес ООО "НМ-Тех" досудебную претензию исх.N А-650 от 01.03.2021 с требованием оплатить задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в общем размере 96.554.604,26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НМ-Тех" оплатило переменную часть арендной платы за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года по состоянию на 26.03.2021 в следующем размере:

- за июль 2020 года - 8.589.078,63 руб. (с НДС);

- за август 2020 года - 11.124.326,78 руб. (с НДС);

- за сентябрь 2020 года - 11.162.424,41 руб. (с НДС).

Таким образом, ООО "НМ-Тех" оплатило часть задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 30.875.829,82 руб., задолженность по оплате переменной части в размере 66.678.774,44 руб. оплачена не была.

При этом задолженность по оплате переменной части в размере 66.678.774,44 руб. состоит из услуг по поставке электроэнергии и прокачке азота, аргона, кислорода и водорода.

В рамках переменной части арендной платы АО "Ангстрем-Т" выставило счета и оказало услуги по переменной части арендной платы на сумму 241.106.495,25 руб. за период с октября 2020 года по июнь 2021 года.

Письмом N 228 от 31.03.2021 ООО "НМ-Тех" не оспаривает выставленные счета на оплату переменной части арендной платы, исключая счета на оплату переменной части арендной платы в части поставки электроэнергии; услуг по прокачке азота, аргона, кислорода и водорода.

ООО "НМ-Тех" оплатило переменную часть в размере 52.777.801,63 руб. арендной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года по состоянию на 26.03.2021 в следующем размере:

- за октябрь 2020 года -12.206.697,24 руб.;

- за ноябрь 2020 года -12.582.837,41 руб.;

- за декабрь 2020 года -15.103.908,23 руб.;

- за январь 2021 года -12.884.358,75 руб.

Истец указывает, что общая сумма задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2020 года по июнь 2021 года составляет 255.007.468,06 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2020, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 4.7. Договора указано, что в переменную часть арендной платы входят необходимые ресурсы, перечень которых указан в Приложении N 7 к Договору (перечень включает в себя аргон, азот и водород), однако в указанном Приложении N 7 отсутствуют услуги по поставке таких необходимых ресурсов (то есть аргона, азота и водорода).

Также Договором не установлены тарифы (методика расчета) электроэнергии, предоставляемой непосредственно АО "Ангстрем-Т".

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

С учетом ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также требований специальных познаний при определении стоимости электроэнергии, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПГС" Филилееву Александру Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной оценочной экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в заключении экспертов, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Однако ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы заключением эксперта N ССТЭ/363-22 от 25.07.2022 установлено, что средняя рыночная стоимость 1 (одного) кВт*ч. электроэнергии поставленного АО "Ангстрем -Т" в пользу ООО "НМ-Тех" в рамках договора аренды объектов движимого и недвижимого имущества N 2020/07/03 от 03.07.2020 за период с июля 2020 по июнь 2021 года составляет: 6,5206 рублей за 1 (один) кВт*ч.

В соответствии с п. 4.7 Договора стоимость переменной части арендной платы включает в себя: стоимость коммунальных платежей; стоимость охранных услуг, оказываемых арендодателю ООО ЧОО "Пересвет", услуг необходимых для обеспечения пожарной безопасности и иных услуг, в том числе эксплуатационных услуг, в соответствии с Договором до заключения соответствующих договоров арендатором; стоимость необходимых ресурсов для поддержания функционирования оборудования.

Пунктом 4.8. Договора переменная часть арендной платы в части коммунальных платежей определяется на основании показаний приборов учёта и представляемых арендодателем счетов на оплату снабжающих организаций.

Ежемесячно арендодатель и арендатор совместно фиксируют в актах показания приборов учета, определяют количественные показатели потребленных услуг и сумму, подлежащую уплате за указанные услуги.

Стороны при заключении Договора не определили формулу расчета стоимости электроэнергии, подлежащую оплате ответчиком в рамках переменной части арендной платы.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и представил скорректированный расчет задолженности переменной части арендной платы, согласно которому размер задолженности составляет 250.886.667,83 руб.

Судом указанный информационный расчет проверен, признан математически и методологически верным.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно количества потребленной ООО "НМ-Тех" электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании задолженности по оплате переменной части арендной платы у ответчика перед истцом в размере 250.886.667,83 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Соглашением от 17.06.2021 Договор расторгнут сторонами, дополнительным соглашением от 17.06.2021 N 1 к указанному соглашению стороны договорились, что до момента заключения арендатором отдельных договоров арендодатель продолжит оказывать арендатору услуги по договору аренды, а именно коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, услуги по поставке необходимых ресурсов, иные услуги.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения арендодатель продолжит оказывать арендатору услуги по поставке водорода, кислорода, аргона и азота в газообразной форме, услуги по поставке природного газа и сухого отбензиненного газа, услуги по прокачке природного газа.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется на основании показаний приборов учета, первичных и иных документов поставщиков, силами которых арендодатель оказывает услуги.

Из представленных в дело договоров поставки, заключенных истцом с ЗАО "Логика", следует, что водород, кислород, аргон и азот приобретались в спорном периоде истцом в рамках этих договоров, условиями которых предусмотрено, что с даты начала поставок ЗАО "Логика" (поставщик) поставляет ответчику (заказчику) то количество газов, которое необходимо заказчику, до максимального количества, определенного в п. 1.1 договоров (выделенное количество).

Учитывая зарезервированное за заказчиком выделенное количество газов, заказчик уплачивает поставщику переменные платежи за количество газов, фактически поставленное заказчику, в пределах выделенного количества, и, кроме того, внесения зависимости от фактически поставленного количества газов ежемесячный платеж (тариф за прокачку газов).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, являются обязательными и не доказываются вновь.

В рамках дела N А40-3703/22 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для ответчика стоимость магистральных газов, приобретенных у ЗАО "Логика", включает не только плату за фактически поставленный объем газов, но и плату за прокачку газов, которая не зависит от фактически поставленного объема газов.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9, 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что услуги оплачиваются арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета арендодателя и акта об оказанных услугах, за каждый день просрочки их оплаты начисляются пени в размере 0,01 % от стоимости услуг.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установив факт просрочки исполнения обязательств (возникших до введения моратория) ответчиком, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки в размере 7.961.438,06 руб. за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, что истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-145543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев