Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83969/22 по делу N А40-117424/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-117424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-117424/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ИНН 7729133509, ОГРН 1037739548032)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.11.2007 по 04.09.2019 в размере 1 737 049 руб. 95 коп., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, вл.16, стр.1; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 232 руб. 60 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 30.11.2021 по 25.04.2022 и за период с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие период.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 03.05.2019 по 04.09.2019 в размере 46 541 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 560 руб., с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-01089/07, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 327,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д.16, стр.1.

Здание с кадастровым номером 77:01:0003020:2188 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:2484 площадью 271 кв.м с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Ольховская, вл.16, стр.1. Дата постановки на государственный кадастровый учет 14.11.2014.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по договору аренды от 05.09.2019 N М-01-054479 для целей эксплуатации помещения в здании под размещение административно-управленческих учреждений. На основании дополнительного соглашения от 12.08.2021 договор расторгнут 30.10.2020.

Согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве аренды имущество, с 19.11.2007 использовался им без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Согласно п.6.2 договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Пункт 5.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка, установленных действующим законодательством.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве аренды имущество, использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Полагая, что арендатор в период с 19.11.2007 по 04.09.2019 без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка, расположенного под арендованным зданием и не вносил арендные платежи, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 737 049 руб. 95 коп

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 88 232 руб. 60 коп. за период с 30.11.2021 по 25.04.2022, а также проценты по дату оплаты основного долга.

В связи с тем, что арендатор в порядке досудебного урегулирования спора не оплатил сумму неосновательного обогащения, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

При рассмотрении иска, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, найдя обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал Департаменту в удовлетворении требований, заявленных по 02.05.2019 включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора аренды предоставлено во временное владение и пользование здание.

В соответствии с п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.6.2 договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на право пользования земельным участком, закрепленным за передаваемым в аренду помещением.

Таким образом, суд в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества. Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2007 по 04.09.2019. Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, заявление поступило в суд 03.06.2022.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В п.16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензией от 29.11.2021 N 33-6-472497/21-(0)-3 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2007 по 04.09.2019.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, истцом был пропущен срок исковой давности за период с 19.11.2007 по 02.05.2019 включительно.

В остальной части исковые требования заявлены истцом правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 46 541 руб. 49 коп. за период с 03.05.2019 по 04.09.2019.

С учетом применения срока исковой давности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 560 руб. со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад, апелляционной коллегией не принимается, поскольку истец как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что арендатор помещения использует земельный участок без уплаты обязательных арендных платежей за землю и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, апелляционной коллегией отклоняется виду следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), начисленных на сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, установленный судом.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-117424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина