Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 10АП-24782/22 по делу N А41-69270/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-69270/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-69270/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОВВО" к ООО "Медальеръ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОВВО" (далее - ООО "ОВВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медальеръ" (далее - ООО "Медальеръ", ответчик) с требованиями о взыскании 10 169 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2021 года, 10 169 руб. неустойки, 10 169 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за ноябрь 2021 года.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-69270/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.69-70).

Не согласившись с принятым решением ООО "ОВВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2021 между ООО "ОВВО" (арендодатель) и ООО "Медальеръ" (арендатор) заключен договор аренды N А-21-07/21 (л.д.41-47), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение N 13 общей площадью 27,2 кв.м., а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 10 169 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 процент от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.07.2021 истец передал ответчику нежилое помещение (л.д.49).

В нарушение принятых по договору обязательств общество своевременно не вносило арендные платежи, образовалась задолженность за октябрь 2021 года.

Поскольку претензия ООО "ОВВО" от 17.01.2022 N 08/22 (л.д.50) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Медальеръ" без удовлетворения, ООО "ОВВО" обратилось в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2021 сторонами подписано соглашение N 1 о досрочном расторжении договора аренды (л.д.66).

По двустороннему акту от 30.09.2021 арендатор возвратил нежилое помещение арендодателю без замечаний и возражений (л.д.66 оборот).

Данные документы в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как указал Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 названной нормы также установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Применительно к рассматриваемому случаю, договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2021, с указанной в пункте 2 соглашения даты подписания акта возврата помещения договор считается расторгнутым.

По акту от 30.09.2021 арендатор возвратил нежилое помещение арендодателю. Соответственно, с указанного момента обязательства сторон, в том числе и по начислению арендной платы в соответствии с его условиями, между сторонами прекратились.

При этом, с учетом различия правовых последствий истечения срока действия договора аренды (ст. 610 ГК РФ) и его расторжения (ст. 453 ГК РФ), оснований для начисления арендной платы в порядке, указанном в вышеупомянутом пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в данном случае не имеется.

Поскольку достоверность представленных ответчиком документов не опровергнута истцом, представленные в материалы дела документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о правомерности заявленных требований со ссылкой на судебный приказ, выданный Арбитражный судом Московской области 30.11.2021 по делу N А41-86984/21 о взыскании задолженности по договору аренды за ноябрь 2021 года, несостоятелен, поскольку судебным приказом обстоятельства дела не устанавливаются, в связи с чем, преюдициального значения для настоящего дела данный судебный приказ не имеет (статья 69 АПК РФ).

Ссылка ООО "ОВВО" о принятии судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях не привлеченных к участию третьих лиц: ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "ОВВО", несостоятельна.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая, что права и интересы указанных лиц судебным актом по данному делу не затрагиваются, на указанных лиц не возложено никаких обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-69270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина