Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 06АП-6833/22 по делу N А37-1094/2022

г. Хабаровск

27 декабря 2022 г.

А37-1094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бабец Олега Владимировича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Большегруз": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большегруз"

на решение от 06.10.2022

по делу N А37-1094/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабец Олега Владимировича (ОГРНИП 320490000000366, ИНН 490600071474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большегруз" (ОГРН 1194910001780, ИНН 4909130460)

о взыскании 1259760 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабец Олег Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Бабец О.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большегруз" (далее - ответчик, общество, ООО "Большегруз") о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2020, в размере 1259760 руб.

Решением суда от 06.10.2022: отказано в удовлетворении заявления истца от 20.07.2022 о принятии дополнительного искового требования; с ООО "Большегруз" в пользу ИП Бабец О.В. взысканы основная задолженность в размере 1259760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25598 руб., всего - 1285358 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

Заявитель жалобы утверждает следующее: представитель истца - Зевенков Д.Г. действовал в отсутствие надлежащей оформленной доверенности, а также - преследуя свои собственные интересы; ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя, должна быть им подписана, и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 ст. 61 АПК РФ; выданная ИП Бабец О.В. на имя Зевенкова Д.Г. доверенность от 24.02.2022 подписана истцом, однако в нарушение ч. 6 ст. 61 АПК РФ, не скреплена его печатью; к исковому заявлению от 29.04.2022 не приложен паспорт истца; государственная пошлина оплачена не самим истцом, а Бабец Галиной Викторовной.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2020 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор) по условиям которого согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 предприниматель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика перевезти партиями каменный уголь (далее - груз) с угольного разреза "Кадыкчанский" Сусуманского района на центральную котельную посёлка Усть-Омчуг.

На основании пункта 1.4 договора погрузка в месте получения груза осуществляется силами общества с ограниченной ответственностью "Северовостокуголь", а разгрузка в пункте назначения силами центральной котельной посёлка Усть-Омчуг.

Цена перевозки 1 тонны груза согласно пункту 2.1 договора составляет 2 400 руб. 00 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по перевозке груза в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта на оплату и акта выполненных работ; дата начала и окончания перевозки каждой партии груза отражается в транспортных накладных и путевых листах.

Документами, подтверждающими оказанные услуги, являются транспортные накладные, согласованные заявки, подписанные заказчиком путевые листы, расписки и акты о выполнении работ (пункт 2.5 договора).

Также в силу пункта 2.6 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 7 рабочих дней после получения акта; в случае отсутствия отказа в течение 7 рабочих дней акт считается принятым заказчиком.

Договор согласно пункту 5.1 договора вступает в силу с даты его подписания и действует до его фактического исполнения.

Так, в период с 27.09.2021 по 06.12.2021 истец оказал услуги по перевозке груза по договору на сумму 2571840 руб., в том числе: за период с 27.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 1042800 руб..; за период с 05.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 1259760 руб.; за период с 02.12.2021 по 06.12.2021 на сумму 269280 руб.

Предприниматель для оплаты оказанных услуг, выставил обществу счета от 30.10.2021 N 4 на сумму 1042800 руб., от 30.11.2021 N 5 на сумму 1259760 руб., от 07.12.2021 N 6 на сумму 269280 руб., и передал акты от 30.10.2021 N 4, от 30.11.2021 N 5, от 07.12.2021 N 6.

При этом данные акты общество не подписало, и возражения по ним не заявило, отказ от подписания актов предпринимателю не направило.

Также, общество 25.02.2022 оплатило предпринимателю 1042800 руб. по акту от 30.10.2021 N 4 за перевозки груза, осуществленные с 27.09.2021 по 25.10.2021, 28.02.2022 - 269280 руб. по акту от 07.12.2021 N 6 за перевозки груза, осуществлённые со 02.12.2021 по 06.12.2021.

Однако услуги по перевозке груза, оказанные с 05.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 1259760 руб., общество не оплатило.

Факт оказания услуг по перевозке груза за период с 05.11.2021 по 30.11.2021, и задолженность в размере 1259760 руб. за услуги по перевозке, подтверждаются транспортными накладными, реестром от 30.11.2021 N 5, актом от 30.11.2021 N 5.

Ответчик, несмотря на полученную претензию истца, задолженность за оказанные услуги в размере 1259760 руб. не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец исполнил условия договора, оказав в период с 27.09.2021 по 06.12.2021 услуги по перевозке груза по договору на сумму 2571840 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оказанные услуги, считаются принятыми обществом, которое, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза исполнило не в полном объеме: услуги, оказанные за период с 05.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 1259760 руб., не оплачены.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт исполнения обязательств по перевозке груза по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1259760 руб., подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 159 АПК РФ, также отказал в принятии требований истца от 20.07.2022 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2022 по 20.07.2022, в размере 42987,16 руб., и о продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда по делу, как являющихся новыми по отношению к первоначально заявленному иску.

Относительно данного эпизода, заявителем жалобы доводов о несогласии с ним, не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что: представитель истца - Зевенков Д.Г. действовал в отсутствие надлежащей оформленной доверенности - доверенность от 24.02.2022 подписана истцом, однако в нарушение ч. 6 ст. 61 АПК РФ, не скреплена его печатью; к исковому заявлению от 29.04.2022 не приложен паспорт истца; государственная пошлина оплачена не самим истцом, а Бабец Галиной Викторовной, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как: отсутствие печати у предпринимателя (в самой доверенности от 24.02.2022 отражено, что ИП Бабец О.В. действует без печати - л. д. 26), паспорта в качестве приложения к исковому заявлению (имеется выписка из ЕГРИП на 11.05.2022 - л. д. 29, 30), оплата государственной пошлины за предпринимателя другим лицом, не относится к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 октября 2022 года по делу N А37-1094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.А. Швец