Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-6971/22 по делу N А14-1840/2022

город Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А14-1840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСГрупп": Шмидт А.В. - представитель по доверенности от 05.07.2021 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСГрупп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-1840/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСГрупп", г. Москва (ОГРН 1137746402320 ИНН 7718932323) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСГрупп" (далее - истец, ООО "ДСГрупп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, АО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании убытков в размере 1 699 452,80 руб., упущенной выгоды в размере 5 386 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не приняты во внимание заключения специалистов, представленные истцом, а также не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 72-91/20 (далее - договор N 7291/20), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя снегоболотоход "ШЕРП ДТ" (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение N 1) и Техническому заданию (приложение N 2) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определённые договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 11.1 вышеназванного договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.12.2020.

В силу п. 1.2 данного договора поставщик осуществляет доставку продукции до склада грузополучателя по адресу: филиал АО "Концерн Росэнергоатом "Нововоронежская атомная станция", Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1. в срок 30.06.2020 г. (с правом досрочной поставки).

В п. 2.1 вышеуказанного договора сторонами согласована цена договора в размере 10 833 333,33 руб., НДС (20%) - 2 166 666,67 руб., а всего 13 000 000 руб.

Согласно п. 6.1 данного договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции, на основании счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с даты приемки грузополучателем, на основании счета-фактуры для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и комплектности и представления документов, поименованных в настоящем договоре.

В целях исполнения обязательств по поставке в срок до 30.06.2020 (с правом досрочной поставки) истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N DSG-20101 от 26.06.2020 о нахождении поставленного оборудования на территории филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" и приглашение осуществить приемку продукции.

Истец, ссылается на то, что 26.06.2020 и 30.06.2020 покупатель на приемку продукции не явился, что было зафиксировано в актах сдачи-приемки, составленных в одностороннем порядке со стороны поставщика и водителя-экспедитора.

Истец считает свое обязательство по поставке продукции исполненным в установленный договором срок, а именно - 30.06.2020.

Ссылаясь на то, что, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) об обязании ответчика исполнить договор поставки N 72-91/20 от 24.03.2020 и принять снегоболотоход "ШЕРП ДТ", указанный в спецификации (приложение N 1) от 24.03.2020, взыскать с ответчика 13 000 000 руб. задолженности по договору поставки N72-91/20 от 24.03.2020 г., 534 300 руб. неустойки за период с 22.07.2020 г. по 09.12.2020 г., 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-11656/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ДСГрупп" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А14-11656/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 было оставлено без изменения.

Истец считая, что понес убытки при исполнении договора поставки N 72-91/20 от 24.03.2020 в виде реального ущерба и упущенной выгоды направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 6 855 452,80 руб., однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу N А14-11656/2020 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по вышеуказанному делу установлены обстоятельства по взаимоотношению сторон при исполнении вышеназванного договора.

Так, в рамках дела N А14-11656/2020 судами установлено, что в нарушение пункта 3.4. договора от 24.03.2020 N 72-91/20, истец не направил и не передал ответчику товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, паспорт и сертификат, конструкторскую документацию, документы по монтажу, вводу в работу, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту поставляемой продукции, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанные условий состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства на основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения иска, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 58 427 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-1840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова