Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 19АП-7169/22 по делу N А36-3810/2022

город Воронеж

27 декабря 2022 г.

Дело N А36-3810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Елецнефтеснаб": Коновалов А.А. - представитель по доверенности от 01.07.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат НерудоИскопаемых": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат НерудоИскопаемых" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-3810/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елецнефтеснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат НерудоИскопаемых" о взыскании 3 101 744, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елецнефтеснаб" (далее - ООО "Елецнефтеснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат НерудоИскопаемых" (далее - ООО "КНИ", ответчик) о взыскании 3101147,93 руб., в том числе 2988774,20 руб. основного долга по договору поставки N 40916-кни от 17.09.2012, 112970,78 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-3810/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Комбинат НерудоИскопаемых" в пользу ООО "Елецнефтеснаб" взыскано 3101147,93 руб., в том числе 2988744,20 руб. основного долга и 112373,73 руб. пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы в сумме 38501,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбинат НерудоИскопаемых" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 112373,73 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Комбинат НерудоИскопаемых" указывает на то, что спорные поставки дизельного топлива являлись самостоятельными (разовыми) сделками, поскольку универсальные передаточные документы N 1380 от 06.12.2021 и N 1400 от 11.12.2021 не содержат указания па отгрузку товара по договору поставки N 40916-кни от 17.09.2012. Кроме того, в материалах дела отсутствуют спецификации, свидетельствующие о согласовании между сторонами условий о наименовании и количестве товара в рамках договора от 17.09.2012, что исключает отнесение поставок по УПД N 1380 от 06.12.2021 и N 1400 от 11.12.2021 к договору от 17.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Елецнефтеснаб" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что спорные поставки были произведены в рамках договора от 17.09.2012. В материалах дела имеются универсальные передаточные документы N 1339 от 30.11.2021 и N 1326 от 25.11.2021 на поставку нефтепродуктов ответчику, которые также не содержат указаний на отгрузку товара по спорному договору. Однако производя оплату по этим УПД, ответчик в назначении платежа указал не только названные документы, но и номер и дату спорного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Комбинат НерудоИскопаемых", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего ООО "Комбинат НерудоИскопаемых", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Комбинат НерудоИскопаемых" следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Елецнефтеснаб" (поставщик) и ООО "464 комбинат нерудоископаемых" (в настоящее время - ООО "Комбинат НерудоИскопаемых") (покупатель) 17.09.2012 был заключен договор поставки N 40916-кни (далее - договор от 17.09.2012).

Согласно п. 1.1 договора от 17.09.2012 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 17.09.2012 оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 рабочих дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

Согласно п. 6.2 договора от 17.09.2012 за неоплату либо несвоевременную оплату переданной истцом продукции ответчику обязан уплатить истцу по требованию последнего пени в размере 0,04 процента от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 8.1 договора от 17.09.2012 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012.

Согласно п. 8.3 договора от 17.09.2012 если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении его условий или его прекращении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий год на прежних условиях.

Во исполнение обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора истец передал, а ответчик принял товар: дизельное топливо зимнее Евро класс 1 (ДТ-3-К5) на сумму 2988774,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1380 от 06.12.2021 на сумму 1492644,80 руб. и N 1400 от 11.12.2021 на сумму 1496129,40 руб. (л.д. 12-13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2022, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ответчика составляет 2988774,20 руб. (л.д. 14).

Истец в предарбитражном предупреждении от 28.03.2022, направленном ответчику 30.03.2022, просил в срок до 08.04.2022 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-16). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, а также начислив ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, установив, что ответчик не оспаривает факт получения товара от истца, пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2988774,20 руб. При этом, суд области исходил из того, что поставки по УПД N 1380 от 06.12.2021 и N 1400 от 11.12.2021 осуществлены во исполнение договора от 17.09.2012. С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты товара по договору от 17.09.2012, а также произведя перерасчет неустойки, в связи с неверным указанием истцом периода ее начисления, судом области удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 112373,73 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО "Комбинат НерудоИскопаемых" от ООО "Елецнефтеснаб" товара по УПД N 1380 от 06.12.2021 и N 1400 от 11.12.2021 на общую сумму 2988774,20 руб. и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчикам не оспаривается.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 112970,78 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора от 17.09.2012 за неоплату либо несвоевременную оплату переданной истцом продукции ответчику обязан уплатить истцу по требованию последнего пени в размере 0,04 процента от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставки по УПД N 1380 от 06.12.2021 и N 1400 от 11.12.2021 были совершены не во исполнение договора от 17.09.2012, а являлись разовыми поставками, поскольку указанные УПД не содержат указания на отгрузку товара по договору поставки от 17.09.2012.

Указанные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеются иные УПД N 1339 от 30.11.2021 и N 1326 от 25.11.2021 на поставку нефтепродуктов ответчику, которые также не содержат указаний на отгрузку товара по договору от 17.09.2012.

Вместе с тем, в представленном в суд платежном поручении N 2143 от 13.12.2021 на сумму 2737884,60 руб. (л.д. 67) в качестве назначения платежа ответчик указал на оплату по сч. N 1326 от 25.11.2021, N 1339 от 30.11.2021 за ГСМ (дизельное топливо), Дог. 40916-КНИ от 17.09.2021.

По УПД N 1339 от 30.11.2021 и N 1326 от 25.11.2021 осуществлялась поставка идентичного товара - дизельного топлива.

Кроме того, оплата поставленного по УПД N 1339 от 30.11.2021 и N 1326 от 25.11.2021 товара была произведена 13.12.2021, то есть уже после того, как ответчику был поставлен товар по спорным универсальным передаточным документам N 1380 от 06.12.2021 и N 1400 от 11.12.2021.

Также ссылка ответчика на разовые поставки нефтепродуктов опровергается имеющимся в материалах дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2022, в котором был отражен остаток задолженности за поставку предыдущей партии товара на сумму 2737884,60 руб. (оплаченный 13.12.2021 по платежному поручению N 2143 от 13.12.2021), что подтверждает длящиеся правоотношения между сторонами в рамках договора от 17.09.2012.

При этом, отсутствие спецификаций к договору не свидетельствует о несогласованности условий о наименовании, количестве, цене товара, так как все указанные условия были согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения между сторонами по поставке товара по УПД N 1380 от 06.12.2021 и N 1400 от 11.12.2021 происходили в рамках заключенного договора поставки N40916-кни от 17.09.2021.

При проверке расчета неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства судом первой инстанции была установлена ошибка при определении истцом начальной даты начисления пени на сумму долга, образовавшуюся по универсальному передаточному документу N 1380 от 06.12.2021, поскольку с учетом установленного положениями пункта 3.3. договора от 17.09.2012 срока оплаты просрочка наступает не с 24.12.2021, а с 25.12.2021.

С учетом перерасчета, размер неустойки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 правомерно составил 112373,73 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 112373,73 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 является законным и обоснованным.

В остальной части решение суде не обжалуется. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 по делу N А36-3810/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат НерудоИскопаемых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник