Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-81754/22 по делу N А40-138505/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-138505/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения города Москвы школы N 1306 - "Школа молодых политиков" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-138505/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фестим" (121614, Москва город, бульвар Осенний, дом 16, корпус 2, квартира 677, ОГРН: 1137746883878, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 7731456105) к Государственному автономному общеобразовательному учреждению города Москвы школа N1306 - "Школа молодых политиков" (119192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 15, корпус 2, ОГРН: 1037739273230, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7729413009) о взыскании задолженности в размере 99 500 руб. по договору от 16.07.2021 N1513/2021, неустойки в размере 9 950 руб. за период с 28.07.2021 по 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фестим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному общеобразовательному учреждению города Москвы школа N 1306 - "Школа молодых политиков" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 500 руб. по договору от 16.07.2021 N 1513/2021, неустойки в размере 9 950 руб. за период с 28.07.2021 по 28.03.2022.

Решением от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N Л40-138505/2022-52-1035 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации Экспертно-Правовой Центр "Прометей".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не перечислил денежные средства на депозит в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фестим" (подрядчик) и ГАОУ школа N 1306 "Школа молодых политиков" (заказчик) заключен договор подряда от 16.07.2021 N 1513/2021, предметом договора является выполнение работ по обследованию коммуникаций, возможности реставрации фонтана, оборудования по адресу: г. Москва, пр-д Мичуринский, д. 15, корпус 2.

Срок выполнения работ по договору - не позднее 5 календарных дней после начала работ, дата начала работ - с 16.07.2021, то есть срок выполнения до 21.07.2021 включительно.

В соответствии с п.3.1 договора сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами.

Стоимость работ составляет 99 500 руб., НДС не облагается, (п. 1.4, 4.1 приложение N 1 к договору).

Согласно п.4.2.1 договора, оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты передачи актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами 21.07.2021 подписан акт сдачи-приемки работ, работы приняты без замечаний приемочной комиссией, акт подписан членами комиссии и заказчиком.

Подрядчиком 21.07.2021 был выставлен счет N 1513 на оплату 99 500 руб., который получен заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует отметка о получении на самом счете.

Таким образом, не позднее 28.07.2021 включительно (5 рабочих дней после 21.07.2021, то есть с 22.07.2021 по 28.07.2021 включительно) заказчик должен был произвести оплату работ подрядчику.

Поскольку работы со стороны ответчика оплачены не были, истец обратился с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочное подписание акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2021, указывая, что фактически работы истцом выполнены не были.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг подписан со стороны ответчика, о фальсификации либо о выбытии печати из оборота не заявлено. Каких-либо претензий относительно не выполнения работ до подачи настоящего искового заявления ответчиком в адрес истца не заявлялось, обратного в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, соответственно требование о взыскании задолженности в размере 99 500 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 9 950 руб. за период с 28.07.2021 по 28.03.2022, суд первой инстанции руководствовался п.6.2 договора и п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование удовлетворено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-138505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова