Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84277/22 по делу N А40-127144/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-127144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Проценко А.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передовые платежные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-127144/2022

по иску ООО "Передовые платежные решения" (ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341) к ООО "Сибпромсервис" (ИНН 8603144568, ОГРН 1078603004622) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании от истца: Рудницкий В.А. по доверенности от 23.12.2020 N 315-12/20,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 5 920 613 руб. 66 коп., неустойки в сумме 297 742 руб. 66 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за последующий период, с 07.06.2022 г. по день исполнения обязанности по оплате долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 57 092 рублей.

Решением суда от 31 октября 2022 г. иск удовлетворен о взыскании основного долга в размере 5 920 613 руб. 66 коп. и о взыскании неустойки в сумме 7 428, 12 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить полностью, поскольку действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не распространяется на требования, возникшие после введения моратория.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил правомерность требования истца о взыскании основного долга по заключенному сторонами договору от 04.05.2021 г. N Т.К-156254/21 за период март и апрель 2022 г.

Ответчик не оспаривает выводы суда и решение суда в этой части не обжалует, поэтому законность и обоснованность решения суда, при отсутствии возражений от сторон, проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части - в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной с суммы основного долга за март 2022 г.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, начисленной на задолженность марта 2022 г., суд первой инстанции применил введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2021 г. ответчик обязан оплатить товары и услуги не позднее 15 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода (л.д.32).

Следовательно, требование об оплате долга за март 2022 г. возникло 16 апреля 2022 г., то есть после вступления в силу моратория, поэтому рассматриваемый мораторий не подлежал применению.

Таким образом, неустойка начислена истцом обоснованно и данное требование подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 по делу N А40-127144/2022 изменить.

Взыскать с ООО "Сибпромсервис" (ИНН 8603144568, ОГРН 1078603004622) в пользу ООО "Передовые платежные решения" (ИНН 7743036465, ОГРН 1027700124341) долг в размере 5 920 613 руб. 66 коп., неустойку в сумме 297 742 руб. 66 коп. и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за последующий период, с 07.06.2022 г. по день исполнения обязанности по оплате долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 57 092 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М Елоев А.И. Проценко