Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-75376/22 по делу N А40-51409/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-51409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙМАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-51409/22

по иску ООО "АЙМАНТ" (ИНН 7703753755, ОГРН 1117746785672)

к ТСЖ "ЛЯ ДЕФАНС" (ИНН 7704592388, ОГРН 1067746411842)

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафин Ф.М. по доверенности от 10.12.2021, диплом ВСГ 5390575 от

09.03.2011;

от ответчика: Устьев Л.Г. по доверенности от 10.02.2022, уд. адв. N 3168 от 08.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙМАНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "ЛЯ ДЕФАНС" об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением через общий вход (подъезд) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19.

Решением суда от 03.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская д. 19 на основании договора аренды от 01.09.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем, с целевым использованием - оказание услуг салона красоты.

Истец указывает на то, что с ноября 2021 по 14.03.2022г.г. не может попасть в арендованное им нежилое помещение, поскольку ответчик чинит препятствия, что доказывается его письмом N 38 от 25.11.2021.

Предметом спора является запрет в доступе правообладателю в арендованное им нежилое помещение через общий вход (подъезд) в многоквартирный жилой дом.

Вход в нежилое помещение через подъезд многоквартирного жилого дома оборудован при строительстве дома.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аймант" не является собственником помещения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник обращался к ответчику с какими-либо требованиями относительно прохода в помещение через общий вход (подъезд) в многоквартирном жилом доме.

Права истца являются производными от прав и требований собственника помещения. Следовательно, при отсутствии требований со стороны собственника помещения, истец не вправе увеличивать объем прав по сравнению с объемом собственника.

Из поэтажного плана спорного нежилого помещения следует, что оно имеет не один, а два входа\выхода - один основной со стороны улицы Ефремова, и второй - эвакуационный выход через двор придомовой территории. В связи с чем, истец имеет беспрепятственную возможность осуществлять проход сотрудников в арендуемое помещение через вход со стороны ул. Ефремова. Указанное истцом не оспаривается.

При этом требование истца о необходимости использовать второй вход/выход из здания на внутреннюю домовую территорию истцом не мотивирован.

Суд первой инстанции указал, что для разрешения возникших претензий со стороны истца, ответчик обратился в ГУ МЧС России с соответствующим запросом. На указанные обращения Главным управлением был дан ответ, из которого следует, что истец не вправе пользоваться одновременно двумя входами в нежилое помещение для прохода сотрудников и клиентов, поскольку "не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, указанные в п. 4.2.7 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Эти требования предусмотрены и п. 16,п.п.23,24,26,27 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД доме иными лицами.

Истец не оспаривает тот факт, что внутридомовая территория является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, их общей собственностью. Распоряжение данным имуществом осуществляется решениями общего собрания собственников помещений МКД. Данным решениям подчиняются все без исключения собственники, в том числе и арендодатель истца.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 22.02.2022 года, (подавляющим большинством голосов, в количестве 89,43% от общего числа голосов собственников), был утвержден "запрет на проход через входную группу МКД по ул. 3-я Фрунзенская, д.19 сотрудникам офисных нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже, в связи с тем, что вход со двора МКД в офисные и нежилые помещения, является пожарно-эвакуационным выходом на случай ЧС" (п.11 протокола общего собрания).

Такое решение было принято во исполнение предписаний Главы Управы района Хамовники ЦАО Москвы от 07.04.2022 года "О принятии мер по обеспечению антитеррористической защищенности жителей нашего дома, к которым относится создание контроля за придомовой территорией, недопуск посторонних лиц".

Исполнение данного предписание будет невозможным в случае удовлетворения иска, поскольку посетителями истца является неопределенный круг лиц, который будет иметь возможность попадания на придомовую территорию, а следовательно, использовать данную возможность в том числе и для противоправных действий, в том числе совершения террористических актов.

Следовательно, истец являясь арендатором, а также и арендодатель должны подчиняться решению общего собрания собственников МКД.

Истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, также отсутствует указание наличия реальной угрозы нарушения его права со стороны ответчика.

Если исходить из потребности истца в доступе в принадлежащее ему помещение, то истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности доступа в помещение при условии запрета постоянного использования прохода через внутридомовую территорию и подъезд МЖД.

Доступ истца в помещение осуществляется через основной вход/выход с ул. Ефремова.

При этом суд учел, что по заявлению ответчика, не опровергнутому истцом ключи от подъезда, проход в который требует истец, имеются у всех собственников помещений в указанном доме.

Однако в связи с необходимостью принятия мер безопасности, в соответствии с решением общего собрания собственников проход через указанный выход контролируется охраной.

Вопрос о способе контроля лиц, пользующихся этим выходом, не является предметом спора, а является прерогативой общего собрания собственников.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), ст. 12 упомянутого Кодекса устанавливает способы защиты гражданских прав.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В письме N 38 от 25.11.2021 г., на которое ссылается истец, как на основание требований, указано, что Обществу "Аймант" отказано в пропуске сотрудников через центральный вход МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление нормального и естественного владения и пользования собственником его вещью либо его вещным правом, а также на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника. Сфера применения негаторного иска касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно установил, что решение собрания собственников от 07.04.2022 никем не оспорено, в том числе собственником спорного помещения, в котором располагается салон красоты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация, в данном случае ответчик, должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу вышеизложенного обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ответчика.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что свои обязанности по отношению ко всем собственникам МКд по спорному адресу, ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Так же истцом не представлено доказательств того, что собственник не имеет ключей от подъезда, проход через который требует истец.

Доказательств того, что истец обращался к собственнику за выдачей ему ключей и ему было отказано не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Таким образом, при наличии решения общего собрания собственников МКД, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 304 ГК РФ.

Доводы истца о том, что собственнику было неизвестно о приятом решении в апреле 2022, не подтверждены документально, кроме того, данный факт является основанием к оспариванию легитимности выводов собрания.

Вместе с тем, при рассмотрении негаторного иска, оспаривание решений собрания собственников недопустимо.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-51409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко