Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-16809/22 по делу N А07-24646/2020

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А07-24646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-24646/2020

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" - Ахметов С.Ф. (доверенность от 04.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ареон" - Астахова Т.Ю. (доверенность от 10.01.2022 N 1, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее также - истец, ООО "Тимбер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее также - ответчик, ООО "Ареон") о взыскании 899 000 руб. задолженности за оказание услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом обработки, 153 538 руб. 96 коп. процентов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 134-142).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ареон" в пользу ООО "Тимбер" 151 584 руб. задолженности, 10 878 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 521 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-24646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 дело N А07-24646/2020 принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ареон" в пользу ООО "Тимбер" взыскано 839 574 руб. долга, 102 662 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 060 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ареон" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции недостаточно изучены материалы дела в части определения состава комплектов деталей, обработанных ООО "Тимбер". Судом не оценены свидетельские показания работника ООО "Тимбер" Мартиросяна О.П., пояснения эксперта Пьяных Т.Н., данные ею в судебном заседании 07.07.2022. Судом не обоснован вывод о том, что услуги оказаны в отношении поддона в собранном виде, не приведено нормативного, методического обоснования расчета, и неправомерно проигнорированы итоги судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт указал, что судебное решение основано на стоимости услуг, определенной истцом в прайсе от 15.06.2020, тогда как исковые требования заявлены в отношении услуг, оказанных в период с 18.03.2020 по 30.05.2020.

Также податель жалобы не согласен с принятым в качестве допустимого доказательства журналом регистрации работ, который эксперту предоставлен не был.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик возражал против апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились бездоговорные отношения возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 18.03.2020 г. по 30.05.2020 истцом ответчику были оказаны услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки.

В результате оказания услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания. В актах, подписанных между истцом и ответчиком, цена оказанных услуг не была определена.

Истец указывает, что цена определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО "Тимбер" на 2020. По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3. Исходя из указанной стоимости, истцом был произведен расчет оказанных ответчику услуг в размере 1 483 845 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены ООО "Ареон", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Тимбер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что услуги были оказаны истцом. Суд признал уточненный расчет истца верным (расчет с учетом объемов выполненных работ по фитосанитарному карантинному обеззараживанию комплектующих для контейнеров, указанных в журнале.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно объемов и стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 10.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения объема и стоимости работ.

Между тем выводы эксперта об объеме и стоимости оказанных услуг судом признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования. При этом суд не согласился с выводом эксперта о необходимости обработки только деревянных брусков, входящих в состав поддона для универсального фанерного контейнера, и отсутствии необходимости обработки фанерных деталей контейнера. В своих выводах суд исходил из того, что поддоны для контейнеров сдавались на фитосанитарную обработку в собранном виде, следовательно, и фитосанитарная обработка производилась истцом в отношении поддонов собранном виде, включая помимо деревянных брусков также детали из фанеры.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца представил оригинал журнала регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов. Оригинал журнала приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против принятого в качестве надлежащего доказательства по делу журнала регистрации работ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик надлежащим образом не оспорил.

Судом первой инстанции отмечалось, что судебное заседание 07.09.2022 было отложено судом по ходатайству ответчика, заявившего о намерении подать заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного истцом журнала. Впоследствии такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Оснований для критической оценки представленного доказательства не установлено, в связи с чем, ссылки ответчика относительно необоснованности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу апелляционной коллегией отклоняются.

Ссылки апелляционной жалобы относительно не оцененных судом показаний Мартиросяна О.П., согласно которым журнал регистрации не оформлялся отклоняются по тем же основаниям.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции также дана оценка возражениям ответчика о том, что фактически обработка осуществлялась ООО "Первая фумигационная группа", с которой у ООО "Ареон" был оформлен договор на выполнение работ по фитосанитарному обеззараживанию от 14.07.2020.

Указанным возражениям истца судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, применительно к тому, что согласно представленным документам "Ареон" передало ООО "Первая фумигационная группа" 100 заготовок для универсального фанерного контейнера. Объем данных заготовок составил 10 м3., что превышает расчет объема выполненных работ, приведенного ответчиком. Возможности соотнесения представленных доказательств по относимости суд не усмотрел, оснований для иной оценки представленных доказательств, апелляционная инстанции не установила.

Кроме того, истец ссылался на аффилированность взаимоотношений между ответчиком и бывшим руководителем истца Рассказовой С.А. (представитель ответчика - судебное заседание от 03.06.2021). По мнению истца, вышеуказанный договор отсутствует у ответчика, что свидетельствует о намеренном сокрытии, как ответчиком, так и Рассказовой С.А. такого договора.

Соглашаясь с доводами истца о необходимости осуществления расчета стоимости услуг исходя из объема материалов, образующих собранный поддон контейнера, суд первой инстанции, принял расчет истца в качестве верного, основанного на журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов ООО "Тимбер".

В связи с чем, принимая во внимание частично произведенную оплату 37 770 руб. 60 коп. по платежному поручению от 25.11.2020, 21 655 руб. 40 коп. по платежному поручению от 26.05.2021, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 839 574 руб. долга за оказанные услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 538 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание принятое судом уточнение исковых требований, частичную оплату долга, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за указанный истцом период с 20.03.2020 по 07.09.2022.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

В связи с чем, задолженность ответчика в части взыскания процентов обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в размере 102 662 руб. 22 коп.

Доводы ответчика относительно того, что решение основано на стоимости услуг, определенной в прайсе от 15.06.2020, тогда как услуги были оказаны в период с 18.03.2020 по 30.05.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений истца указанный прайс определен на весь 2020 год. Ответчик в доказательств иной стоимости не предъявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком акты о выполнении работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию оформлены сторонами в двухстороннем порядке, отсутствие в них указания на стоимость выполненных работ не означает, что результата не подлежит оплате.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-24646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева