Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-15362/22 по делу N А07-12939/2021

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А07-12939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Нефтекамский машиностроительный колледж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-12939/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Нефтекамский машиностроительный колледж (далее - ответчик, ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж) о взыскании 570 416 руб. 82 коп. долга по договору N 2Н-000-115РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за июль 2019 года - март 2021 года, 121 543 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 22.03.2022, неустойки по день фактической оплаты долга, 141 руб. 67 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" (далее - третье лицо, ООО "Благоустройство+").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 570 416 руб. 82 коп. основного долга, 121 543 руб. 66 коп. пени, с продолжением начисления пени с даты, следующей за днем окончания срока моратория на начисление неустойки, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 141 руб. 67 коп., а также 15 225 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 614 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период июль-август 2019 года ответчик деятельность не осуществлял, поскольку у учащихся были летние каникулы, о чем истец был извещен и имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.07.2019.

В период по 31.03.2020, несмотря на отсутствие заключенного договора услуги по вывозу ТКО ответчиком оплачены, истцом взыскивается задолженность за период с сентября 2020 года по март 2021 года.

В период с мая по август 2020 года ответчик деятельность не осуществлял, истцом услуги не могли быть оказаны в виду Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020, Указа Главы Республики Башкортостан N УГ-111 "Об объявлении нерабочих дней", все учащиеся были переведены на дистанционное обучение, работники на удаленную работу из-за угрозы распространения COVID-19.

Кроме того погрузку и транспортирование ТКО осуществляло третье лицо - ООО "Благоустройство+", мусоровозы которых имеют захватный механизм для погрузки железных контейнеров.

Между ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и аффилированной ООО "Экопром" заключен договор подряда на вывоз ТКО. В связи с тем, что ООО "Экопром", не имел в собственности достаточное количество техники, для оказания услуг по вывозу ТКО, между ООО "Экопром" и ООО "Благоустройство+" заключен договор на транспортирование ТКО с 2019 года по 31.03.2020. То есть ООО "Благоустройство+" с 2019 года и по сегодняшний день продолжает вывозить ТКО с территории ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж.

Между ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж и ИП Ефремов Олег Ганнадиевич заключены договоры N 155/2020 от 11.01.2020, N 94/2021 от 11.01.2021, на услуги по сбору вторсырья, подлежащих переработке, образующихся в ходе основной деятельности.

В связи с тем, что ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж является образовательной организацией, большая часть отходов состоит из макулатуры, полиэтилена, пластика и стекла.

Также апеллянт указывает на незаключенность договора N 2Н-000-115РО-2019/ТКО от 01.01.2019 в виду не согласованности существенных условий договора

В дополнительном отзыве на возражение истца ответчик подробно расписал о данных ГЛОНАСС представленных истцом, согласно которым мусоровозы истца на территорию ответчика не заезжали. Исходя из общедоступной информации, погрешность в данных ГЛОНАСС составляет до десяти метров, тогда как мусоровозы истца не приближались к контейнерным площадкам ответчика и не останавливались около них. Мусоровозы осуществляли погрузку ТКО по другим адресам, на расстоянии от двухсот метров и более, тогда как ответчик не складирует ТКО на контейнерной площадке МОБУ СОШ N 6.

В 2019 году между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2Н-000-115РО-2019/ТКО от 01.01.2019 действовавший до 31.12.2019.

Между тем, согласно Приложению N 1 лист 2 к договору N2Н-000-115РО-2019/ТКО в указанном Приложении имеется информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Истец достоверно знал о наличии контейнерных площадок на территории ответчика, но тем не менее вывоз ТКО не осуществлял. Более того, сведения о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов на территории ГО г. Нефтекамск находится в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте администрации ГО г. Нефтекамск. Ответчик как профессиональный участник в сфере ТКО обязан отслеживать создание новых мест накопления ТКО в зоне его деятельности.

От ООО "Дюртюлимелиоводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Благоустройство+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции изменить в части оплаты за оказанные услуги в период с 01.07.2019 по 31.03.2020, в связи с непринятием оказанных услуг третьим лицом ООО "Благоустройство+" от имени регионального оператора ООО "Дюртюлимелиоводстрой".

Определением от 08.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2019 между ответчиком (потребитель) и истцом (региональный оператор) заключен договор N 2Н-000-115РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (приложение к иску).

Согласно пункту 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора N 2Н-000-115РО-2019/ТКО от 01.01.2019 потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была указана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Указанная обязанность также содержится в подпункте "и" пункта 17 договора N 2Н-000-115РО-2019/ТКО от 01.01.2019, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

В соответствии с указанным договором истцом ООО "Дюртюлимелиоводстрой" были предоставлены потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества.

По расчету истца задолженность по договору составила 570 416 руб. 82 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 948 от 02.04.2021 с требованием о погашении задолженности за предоставленные услуги.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правила обращения с ТКО, сторонами заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которым истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 указанных договоров региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (пункт 4 договора 1).

Способ расчета объема по договорам определен по нормативу - из расчета нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

Расчет объема, образуемого в образовательных учебных заведениях, определяется исходя из норматива накопления ТКО на 1 учащегося, в жилых помещениях - исходя из объемов контейнеров, размещенных на площадках для сбора ТКО.

В приложениях N 1, N 2 к договору указано наименование объектов, место образования и накопления ТКО; годовой объем принимаемых ТКО согласно нормативу:

- г. Нефтекамск, ул. Ленина, 66, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 304,8 куб. м, из расчета 0,30 куб. м на одного учащегося и их общей численности в количестве 1016;

- г. Нефтекамск, ул. Ленина, 66а (общежитие N 1), годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 435 куб. м, из расчета 1,5 куб. м на объем одного контейнера в количестве 290;

- г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 2, годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 94,5 куб. м, из расчета 0,30 куб. м на одного учащегося и их общей численности в количестве 315;

- г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 2 (общежитие N 2), годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 435 куб. м, из расчета 1,5 куб. м на объем одного контейнера в количестве 290.

Из материалов дела следует, что согласно расчету регионального оператора в период с 01.07.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2020 по март 2021 года ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апеллянта о том, что в период с мая по август 2020 года ответчик деятельность не осуществлял, истцом услуги не могли быть оказаны в виду Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020, Указа Главы Республики Башкортостан N УГ-111 "Об объявлении нерабочих дней", все учащиеся были переведены на дистанционное обучение, работники на удаленную работу из-за угрозы распространения COVID-19 во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку за указанный период задолженность не начислялась и истцом не взыскивается.

Довод апеллянта о том, что в период июль-август 2019 года ответчик деятельность не осуществлял, поскольку у учащихся были летние каникулы, в связи с чем, не должен оплачивать спорные услуги, также подлежат отклонению.

Как следует из приложений N 1, N 2 к договору стоимость вывоза ТКО определяется сторонами в годовом выражении, распределенном к оплате равными частями в течение 12 месяцев.

Кроме того, согласно приложению N 2 к договору вывоз ТКО производится истцом не только с контейнерных площадках возле учебных корпусов, а также возле общежитий, которые предполагают круглогодичное пребывание учащихся.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.07.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное дополнительное соглашение со стороны истца не подписано, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания его заключенным.

По расчету истца сумма задолженности составила 570 416 руб. 82 коп.

Как установлено судом первой инстанции, при определении стоимости применены тарифы на услуги регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на 2019-2021.

Положениями Правил обращения с ТКО, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами обращения с ТКО.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил обращения с ТКО, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил обращения с ТКО.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с ТКО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика до момента подписания договора имелась обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивается потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. (п. 8 (18) Правил обращения с ТКО)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором.

Проанализировав вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Применительно к ответчику, с учетом осуществляемой деятельности, объем образующихся у ответчика ТКО обусловлен количеством посещаемых образовательное учреждение детей.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорный период транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло ООО "Благоустройство+", в качестве перевозчика на основании договоров с ООО "Экопром", который в свою очередь предоставлял услуги по транспортированию ТКО региональному оператору - ООО "Дюртюлимелиоводстрой".

Факт вывоза ООО "Благоустройство+" ТКО подтверждается самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию, и размещению ТКО истцом представлены маршрутные журналы, выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лиц в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При изложенных обстоятельствах, не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж в материалы дела были представлены доказательства, что ТКО вывозились иными лицами, а не региональным оператором.

Отклоняя возражения ответчика о том, что услуги по вывозу мусора фактически оказывались другими лицами на основании соответствующего договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона N 89-ФЗ и Правил обращения с ТКО, исходя из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные с ИП Ефремовым О.Г., ООО "Благоустройство плюс" во внимание суда не принимается, поскольку заключение ответчиком договора на сдачу вторичного сырья, кроме ТКО (договоры на поставку макулатуры, полиэтилена, пластик, картон и т.д.) с третьими лицами, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 121 543 руб. 66 коп. за период с 11.12.2019 по 22.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с информационным сообщением Банка России ключевая ставка Банка России на дату предъявления претензии составила 5%.

Согласно представленного истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.12.2019 по 22.03.2022 составила 121 543 руб. 66 коп.

Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 121 543 руб. 66 коп. за период с 11.12.2019 по 22.03.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению начиная со следующего дня после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты долга с учетом требований положений Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с даты, следующей за днем окончания срока моратория на начисление неустойки, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение почтовых услуг в сумме 141 руб. 67 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы. Представлен кассовый чек от 05.04.2021 на сумму 141 руб. 67 коп., опись почтового отправления АО "Почта России" с оттиском печати от 05.04.2021.

Таким образом, поскольку факт несения почтовых расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-12939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Нефтекамский машиностроительный колледж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова