Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-83602/22 по делу N А40-178928/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-178928/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-178928/22

по иску (заявлению) ООО "СТР Констракшн" (ОГРН 1145027018520)

к ответчику ООО "СМУ-12" (ОГРН 1167746376841)

о взыскании 5 460 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лытня Д.Н. по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТР Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-12" о взыскании пени в размере 5 460 520 руб.

Решением от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-178928/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТР Констракшн" (подрядчик) и ООО "СМУ-12" (субподрядчик) заключен договор N К-26-11/2020-СП от 26.11.2020 строительного подряда на выполнение отдельных видов работ.

Дата начала работ по настоящему договору - 01.12.2020 (п. 4.1.1). Дата окончания работ по настоящему договору - 15.03.2021 (п. 4.1.2).

Истец указал, что свои обязательства ООО "СМУ-12" не исполнило, комплекс работ, предусмотренный п. 2.1 договора, не выполнил.

В связи с неисполнением ООО "СМУ-12" своих обязательств по договору N К-26-11/2020-СП от 26.11.2020 ООО "СТР Констракшн" уведомило ответчика об отказе от исполнения договора.

Согласно расчету истца задержка по выполнению работ составила 185 дней за период с 15.03.2021 (срок окончания работ) по 16.09.2021 (срок вручения уведомления о расторжении договора).

Согласно п. 15.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и графиком производства работ (приложение N 2), включая сроки начала и окончания выполнения этапов работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения Работ. В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 5 460 520,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Учитывая отсутствие мотивированного отзыва ответчика, контррасчета или доказательств выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем считает переход к рассмотрению спора по ч. 4 ст. 137 АПК РФ незаконным. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 25.08.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, указав сторонам в абз. 8, 9 резолютивной части, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предлагалось направить в суд такие возражения к дате проведения предварительного судебного заседания.

Определение суда получено ответчиком 31.08.2022, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России (л.д. 71).

Таким образом, ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также уведомлен, что в случае не представления возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд будет вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в переходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящих исковых требований по существу в судебном заседании 03.10.2022.

Тот факт, что ответчик, будучи извещенным, не воспользовался своим правом на подачу ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не свидетельствует о нарушении его прав.

Также суд первой инстанции в абз. 6 резолютивной части опредления обязал ответчика письменный документально подтвержденный отзыв на иск с доказательствами заблаговременного направления отзыва в адрес истца.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 31.08.2022 (дата извещения ответчика) до 03.10.2022 (дата судебного заседания), то есть на протяжении более 1 месяца, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая срок, предоставленный ответчику для формулирования правовой позиции (более 1 месяца), надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточного времени для представления ответчиком аргументированной позиции по делу и обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-178928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк