Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-75877/22 по делу N А40-232918/2016

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-232918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Промпоставка" - Костюнина Александра Валерьевича, Сулейманова Руслана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-232918/16 об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Промпоставка" к Сулейманову Руслану Васильевичу, Сафину Мураду Дильшатовичу

по иску конкурсного управляющего ОАО "Промпоставка" - Костюнина Александра Валерьевича

к ответчикам: 1) Сулейманову Руслану Васильевичу,

2) Сафину Мураду Дильшатовичу

3) АО "Рособоронэкспорт"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Сулейманова Р.В. - Ратников Е.Н. доверенность от 11 ноября 2020 года;

от к/у ОАО "Промпоставка" - Корытин А.А. доверенность от 19 января 2022 года;

от Сафина М.Д. - Аксенов И.В. доверенность от 13 мая 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года должник ОАО "Промпоставка" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10 ноября 2018 года стр.37.

17 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ОАО "Промпоставка" - Костюнина Александра Валерьевича к ответчикам: 1) гр. Сулейманову Руслану Васильевичу, 2) гр. Сафину Мураду Дильшатовичу, 3) АО "Рособоронэкспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Рособоронэкспорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ОАО "Промпоставка" к Сулейманову Руслану Васильевичу, Сафину Мураду Дильшатовичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Промпоставка" - Костюнин Александр Валерьевич, Сулейманов Руслан обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчики возражают по апелляционным жалобам, просят оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование искового заявления истец указывал на то, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по заявлению кредитора ПАО Завод "Красное знамя".

16 декабря 2016 года в материалы дела также поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о вступлении в дело, с заявлением о банкротстве Должника (которое было принято судом к рассмотрению определением от 22 декабря 2016 года).

Таким образом, двухлетний период, для целей определения контролирующих должника лиц исчисляется с 23 ноября 2014 года по 23 ноября 2016 года.

Определяя круг контролирующих должника лиц в указанном периоде, конкурсным управляющим Должника исходил из того, что в соответствии с протоколом Совета директоров от 27 августа 2012 года генеральным директором (руководителем) Должника на период с 2012 по 2017 годы был избран Сулейманов Руслан Васильевич.

Конкурсным управляющим должника принято во внимание, что вопрос об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества на основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; Закон не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, полномочия руководителя организации возникают с момента принятия компетентным органом управления решения о его избрании либо с иной даты, указанной в решении об избрании руководителя должника.

В соответствии с уставом должника, образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров.

Материалами уголовного дела N 11601455012002109 (рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела N 01-0261/2019) установлено, что Сулейманов Руслан Васильевич еще с 14 сентября 2007 года (согласно трудовому договору N 1 от 14 сентября 2007 года, приказу N 7-лс от 14 сентября 2007 года, трудовому договору N ГД/12 от 14 сентября 2012 года) являлся генеральным директором (а также на основании приказа N 00000000001 от 03 февраля 2016 года - исполнительным директором) должника, в связи с чем осуществлял общее руководство, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе правом распоряжаться имуществом и финансами должника, заключать договоры, подписывать финансовые документы, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

По данным списка аффилированных лиц должника, председателем совета директоров должника с 23 июля 2010 года являлся Сафин Мурад Дильшатович (Ответчик 2).

С учетом прав и возможностей Сафина М.Д. (в силу председательства Сафина М.Д. в совете директоров должника) истец полагает, что Сафин М.Д. может давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, Сафин Мурад Дильшатович с 23 июля 2010 года, обладал признаками контролирующего должника лица.

Истец утверждает, что материалами уголовного дела N 11601455012002109 (рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела N 01-0261/2019) установлено, что именно Сафин Мурад Дильшатович давал Сулейманову Руслану Васильевичу указания, обязательные для исполнения Должником (в виде заключения фиктивных сделок, и организации фиктивного документооборота). Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Промпоставка" от 25 июля 2016 года, акционерами Должника являются: Сафин М.Д. (0,070 %), АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"" (14,253 %), АО "Центр Судоремонта "Звездочка"" (доля в голосующих акциях 0,070 %), ОАО "НПК- "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (0,070 %), АО "Рособоронэкспорт" (71.276 %, с 29.04.2004 г.), ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"" (14,253 %).

Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки Должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обязательных платежей по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года составлен акт проверки N 17-14/302 от 05 августа 2016 года.

По результатам рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки, акта проверки, а также представленных Должником возражений, принято решение от 18 января 2017 года N 17-15/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Должник привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и статёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 62 317 752,40 руб., ему начислены пени в общей сумме 181 244 481,44 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 296 665 364 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 364 265 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 420 028 руб.; кроме того, Должнику отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2012 год и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с Решением Инспекции, Должник обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 08 июня 2017 года N 21-19/085706@ оставил ее без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, вступившим законную в силу, Должник в судебном порядке обратился с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-140876/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 года, в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции отказано.

Требования уполномоченного органа, установленные в решении инспекции, включены в реестр требований кредиторов Должника по делу о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года и до настоящего времени не погашены.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-140876/2017, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2017 года N 17-15/562 следует, что в ходе проверки, налоговым органом было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций и фиктивность документооборота с юридическими лицами, имеющими признаки фирм-однодневок, по операциям приобретения запчастей к поставленной на экспорт военной и специальной технике у спорных контрагентов (ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Кром", ООО "Дионика", ООО "Вироско", ЗАО "Гром XXI Века"), а также неправомерное включение в состав расходов стоимости спорных запасных частей, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, Инспекцией установлено, что при выборе поставщиков, Должником не проявлена должная осмотрительность и осторожность, что послужило основанием для отказа Должнику в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 на общую сумму 1 480 882 723,11 руб. и в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2014 на общую сумму 237 084 073 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Олеко Плюс", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Стратус", ООО "Дионика", ООО "Вироско" не поставляли товар Должнику, следовательно, услуги по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих не могли быть оказаны спорными контрагентами ООО "Технолайн", ООО "Квик", ООО "Илток", ООО "Кром".

Данный вывод подтверждается тем, что поставщики ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Дионит", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", "Стратус" на момент заключения договоров не имели деловой репутации и опыта торговли приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, продукцией производственно-технического назначения, в консервации/расконсервации, упаковке изделий, поскольку зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров. ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Одекс", ООО "Стратус", ООО "АМТ-Торг", ООО "Кром" зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации.

Большая часть руководителей и/или учредителей спорных контрагентов являются "массовыми". На основании полученных свидетельских показаний руководителей (спорных контрагентов), установлено, что они регистрировали организации за денежное вознаграждение без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, непричастны к деятельности спорных контрагентов и к совершению сделок с заявителем.

Организации переставали представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность после завершения взаимоотношений с Должником и в последующем (ООО "Аверс", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Дионика", ООО "Вироско", ООО "Артес-Профи") прекратили деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к другим юридическим лицам.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с должником спорными контрагентами не представлены.

Расчетные счета спорных контрагентов ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Кром", ООО "Дионика", ООО "Вироско" открыты в одном банке, согласно операциям по банковским счетам спорные контрагенты не осуществляли закупку соответствующего военного оборудования и запчастей к нему, у спорных контрагентов отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, основными и дополнительными видами экономической деятельности спорных контрагентов является деятельность, не связанная с поставкой и обслуживанием военного оборудования и запчастей.

Вместе с тем, Должником не представлены необходимые лицензии, выданные спорным контрагентам, для осуществления работ по договорам, не представлены лицензии, позволяющие выполнять работы по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих (военной продукции). Путевые листы не оформлялись, документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорных контрагентов, Должником не представлены, спорные контрагенты не располагают складскими помещениями ни на праве собственности, ни по договорам аренды, сумма заявленных Должником расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не соответствует суммам, перечисленным Должником на счета спорных контрагентов. По условиям договоров, заключенных между Должником и спорными контрагентами на поставку запасных частей, товаров и иного имущества, предусмотрен самовывоз покупателем данных товаров со склада поставщика.

В данной связи на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом выставлено должнику требование о предоставлении документов, в том числе путевых листов за 2012- 2014, которые подтверждали бы осуществление транспортировки товара со складов спорных поставщиков на склады заявителя.

В ответ на данное требование Должником сопроводительным письмом от 14 сентября 2015 года N ПП8/51-15-Б001/14.09.2015 сообщено о том, что в 2012-2014 путевые листы не оформлялись. Документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорных контрагентов, Должником не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозка товара от спорных контрагентов в адрес Должника не осуществлялась.

При этом Должником не предпринимались действия по возврату в судебном порядке от спорных контрагентов перечисленных ранее денежных средств, в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информация о таких судебных спорах отсутствует.

Более того, вышеописанные обстоятельства совершения Сулеймановым Р.В. в 2012-2014 годах совокупности значимых для Должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточных сделок со спорными контрагентами, на общую сумму 1,5 млрд. руб., подтверждается по мнению истца также материалами уголовного дела N 11601455012002109 (рассматриваемого Замоскворецким районным судом города Москвы в рамках дела N 01-0261/2019) и отчетом о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенной внутренним аудитом ГК "Ростех" за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2015 года.

Из судебного акта апелляционной инстанции по делу N А40-140876/2017 следует, что из протокола допроса Чернова О.В. (генерального директора и учредителя ООО "Компания "Синай", оказывающего Должнику аудиторские услуги) в рамках уголовного дела N 11601455012002109, относительно взаимоотношений с Должником, установлено следующее: "Примерно в 2008 - 2009 к Чернову О.В. обратилась аудитор ООО "Компания "Синай", которая проводила аудит заявителя, в связи с возникшей у ОАО "Промпоставка" необходимостью в обналичивании денежных средств путем перечисления на расчетные счета фиктивных организаций, подконтрольных Чернову О.В., за якобы выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары.

С руководителем общества Сулеймановым Р.В. при встрече достигнута договоренность о том, что сотрудники ООО "Компания "Синай" будут готовить только счета-фактуры, все остальные документы - Сулейманов Р.В., после чего уже в подписанном виде, с оттисками печатей, передаются Чернову О.В., подписываются со стороны подконтрольных ему организаций, проставляются печати, готовятся счета-фактуры и передаются Сулейманову Р.В. Обналиченные деньги необходимо было забирать в офисе у Чернова О.В. Помимо прочего, Сулейманова Р.В. интересовало, долго ли подконтрольные организации, на которые будут перечисляться денежные средства с расчетных счетов общества, работают, выдерживают ли проверки налоговых органов, на что получен утвердительный ответ.

По изложенной схеме и осуществлялось в дальнейшем обналичивание денежных средств через подставные организации в интересах общества с личным участием его руководителя Сулейманова Р.В. в период с 2008-2009 до 2014-2015. Документы, привезенные Сулеймановым Р.В., передавались Черных О.И., который контролировал их подписание, постановку оттисков печатей и изготовление счетов-фактур, после чего происходил возврат Сулейманову Р.В. В 2015 главным бухгалтером общества привезены 2 коробки документов по взаимоотношениям между обществом и подконтрольными Чернову О.В. организациями, подписанных со стороны общества с проставлением печати предприятия.

Под контролем Черных О.И. сотрудники ООО "Компания "Синай" поставили подписи, оттиски печатей, изготовили счета-фактуры, после чего документы возвращены бухгалтеру. В ходе допроса одного из аудиторов ООО "Компания "Синай" сообщены сведения, аналогичные изложенным выше. Из данного допроса установлено, "что подконтрольными Чернову О.В. организациями являются, в том числе, спорные организации и их контрагенты: ООО "Квик", ООО "Дионит", ООО "АМТ-Торг", ООО "Одекс", ООО "Артес-Профи", ООО "Кром", ООО "Олеко Плюс", ООО "Вироско", ООО "Технолайн", ООО "Аверс", ООО "Стратус", ООО "Дионика", ООО "Илток", ООО "Эвентра". Таким образом, между руководителем Должника и спорными контрагентами имела место согласованность действий, заключающаяся в создании формального документооборота с подконтрольными организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, отсутствии реальности хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из отчета о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенной внутренним аудитом ГК "Ростех" за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2015 года, следует, что должник является дочерней организацией АО "Рособоронэкспорт".

Из общедоступного Устава АО "Рособоронэкспорт", размещенного в информационной сети "Интернет" АО "Рособоронэкспорт" в 2011 акционировано, и вошло в состав Государственной корпорации "Ростех" (ГК "Ростех") в качестве имущественного взноса государства, таким образом, ГК "Ростех" является основным акционером АО "Рособоронэкспорт".

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 270-ФЗ ГК "Ростех" вправе осуществлять мониторинг финансового состояния организаций, участвующих в реализации проектов, программ и внешнеторговых контрактов в области военнотехнического сотрудничества, реализуемых с участием ГК "Ростех" и (или) организации, являющейся государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, и мониторинг финансового состояния иных организаций ГК "Ростех". Порядок осуществления указанного мониторинга утверждается наблюдательным советом ГК "Ростех".

Пунктом 13.4 статьи 7 названного Федерального закона, предусмотрено право ГК "Ростех" осуществлять проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности организаций Корпорации.

Для внутреннего аудита Должником не представлены необходимые документы и не подтверждена экономическая обоснованность расходов по договорам с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА", ООО "Кром", ООО "Илток", ООО "Квик", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит".

Также по ООО "Олеко Плюс" выявлены факты заключения заведомо убыточных договоров на приобретение и обратную продажу одних и тех же запчастей, по ООО "АМТ-Торг" установлен факт заключения заведомо убыточного договора на продажу товара по цене ниже закупочной, не подтвержден факт наличия или реализации товаров (работ), приобретенных у ООО "Квик", ООО "Кром", ООО "Технолайн", ООО "АМТТорг", ООО "Аверс", ООО "Эвентра". Полученные Налоговым органом результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенной внутренним аудитом ГК "Ростех", подтверждают заключение Должником со спорными контрагентами сделок, не обусловленных разумными деловыми целями, а также о не подтверждении фактов приобретения у данных контрагентов соответствующих товаров (услуг, работ).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, по мнению конкурсного управляющего Должника, дает основание полагать, что именно действия Ответчиков по одобрению схем с участием фирм-однодневок, по получению необоснованной налоговой выгоды не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Должника, а напротив совершены во вред Должнику и вопреки имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Должника, имеются все предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) основания для привлечения бывшего руководителя должника Сулейманова Р.В. и бывшего председателя Совета директоров Сафина М.Д. к субсидиарной ответственности, так как привлечение Должника к налоговой ответственности в виде доначисления недоимки по налогам, пеням и штрафам произошло в результате совершения Сулеймановым Р.В. и Сафиным М.Д. действий (в виде совокупности 13 сделок) по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки, путем вывода денежных средств Должника (1,5 млрд. руб.) в пользу организаций, реальные хозяйственные отношения с которыми отсутствовали, что послужило основанием наступления объективного банкротства, и в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Эквивалентность общего размера неудовлетворенных требований кредиторов должника (1,8 млрд. руб.), с убыточностью способствовавших возникновению кризисной ситуации мнимых хозяйственных операций с "фирмами-однодневками" (1,5 млрд. руб.), что исключает возможность их признания малозначительными, применительно к масштабам деятельности Должника.

Истец отметил, что развитию кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства Должника, способствовали следующие обстоятельства:

существенное снижение выручки (в 2 раза) по данным бухгалтерского баланса Должника, с 1 868 млн. руб. на конец 2013 года, до 969 млн. руб. на конец 2014 года, (и в 3 раза (по отношению к 2013 году), по итогам 2015 года - 620 млн. руб.);

не принятие (недостаточное принятие) мер, направленных на своевременный возврат (истребование в судебном порядке) от спорных контрагентов перечисленных ранее денежных средств (за не поставленный товар, и не оказанные услуги);

совершение в течение 2015 г. мнимых хозяйственных операций с "фирмамиоднодневками" (спорными контрагентами ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "АМТ-Торг", ООО "Стратус"), аналогично обстоятельствам, установленным по итогам ВНП за 2012-2014 годы; согласно анализу движения денежных средств должника, по расчетным счетам в 2015 году, указанным спорным контрагентам перечислено более 70 млн.;

удовлетворение требований одних кредиторов, при одновременной невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве; так, согласно анализу требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в рамках дела о банкротстве, при прекращении исполнения обязательств перед ПАО Завод "Красное знамя", ПАО МГТС, ООО "Новик - Сервис", АО "Рособоронэкспорт", ФНС России начиная с 2015 года, Должник продолжал осуществлять операции со спорными контрагентами (согласно предыдущему пункту);

заключение в 2015-2016 гг. сделок, по выбытию имущества Должника, оспариваемых в рамках дела о банкротстве Должника (по отчуждению акций ОАО "Дольта", и 2 транспортных средств).

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена).

Как утверждает истец, Сулейманов Руслан Васильевич, являющийся генеральным директором, и Сафин Мурад Дильшатович, являющийся председателем Совета директоров Должника, в рамках ведения хозяйственной деятельности с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, создали фиктивный документооборот по "якобы" приобретению запасных частей (а также услуг по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих), к поставленной на экспорт военной и специальной технике, при этом отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности Должника, представленной в налоговый орган, указанных "якобы" совершенных финансово-хозяйственные операции (искажение информации отчетностей), привело к неуплате установленных законом налогов.

Должник в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 237 084 073 руб., что подтверждается налоговыми декларациями должника по НДС, книгами покупок и первичными документами контрагентов.

По результатам проверки было установлено, что в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации Должник необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных, документально не подтвержденных расходов в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами на сумму 1 480 882 723,11 руб.

Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, протоколами допросов свидетелей и другими материалами.

Таким образом, процесс реализации товаров (работ, услуг) Должника не сопровождался соблюдением корреспондирующей этапу обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет, что привело к отражению "фиктивно" совершенных финансовохозяйственных операций в соответствующей, представленной в налоговый орган отчетности, а, следовательно, к неуплате установленных законом налогов.

Следовательно, имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя Должника, выразившееся в искажении бухгалтерской отчетности, незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2014 годы, в результате чего у Должника образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, и повлекла невозможность погашения иных задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Именно в результате действий Ответчика 1, выразившихся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, ненадлежащем отражении "фиктивно" совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, Должник необоснованно получил налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему объективному банкротству.

Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, на основании которых производились расходы, были составлены с нарушением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование объективного банкротства, и невозможности погашения иных задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника, истец отметил, что сформированная в ходе конкурсного производства конкурная масса должника составила около 200 млн. руб., а в реестр требований кредиторов должника включены обязательства 10 кредиторов на сумму 1.8 млрд., из которых 1.6 млрд. задолженности принадлежит двум кредиторам - ФНС России и ОАО "МКБ "Компас". Следовательно, в случае надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом и ОАО "МКБ "Компас", активов должника в размере 200 млн. руб., было бы достаточно для погашения требований кредиторов Должника.

Конкурсным управляющим Должника установлено и заявлено в иске, что недостаточность конкурсной массы Должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов, вызвана искажением бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года, а именно статей бухгалтерского баланса "Запасы", в части мнимых хозяйственных операций с "фирмами-однодневками", в связи с чем установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя Должника, фактически принявшего на себя исполнение обязанностей руководителя Должника, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что именно искажение бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года, путем противоправного включения в статью бухгалтерского баланса "Запасы", фактически отсутствующих (не поставленных "фирмами-однодневками") запасов (товаров, комплектующих), в результате затруднило проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (так как спорные контрагенты впоследствии прекратили свою деятельность, и нельзя как вернуть перечисленные денежные средства, так и истребовать запчасти), то есть имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями. В отношении Сафина М.Д. истец отмечает, что им утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 года, содержащие искаженные данные, в результате которых Должник был привлечен к налоговой ответственности и впоследствии признан банкротом. В связи с этим имеется причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством Должника.

Конкурсным управляющим Должника установлено, что обязанности руководителя Должника, в преддверии его банкротства, с 14 сентября 2007 года по 31 июля 2016 года, исполнял Сулейманов Руслан Васильевич. Указанные сведения также подтверждаются данными ЕГРЮЛ.

В подтверждение наличия признаков недостаточности имущества, конкурсным управляющим Должника установлено, что из анализа, подписанного Сулеймановым Р.В. бухгалтерского баланса за 2014 год, следует, что активы Должника на 31 декабря 2014 года характеризуются большой долей (99,6%) текущих активов (1 421 418 тыс. руб., из которых 866 993 тыс. руб. (60,8%) - запасы и 534 508 тыс. руб. (37,5%) - дебиторская задолженность) и незначительным процентом внеоборотных средств, а из "Отчета о финансовых результатах" следует, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль от продаж снизилась на 135 219 тыс. руб., или на 95,1%. В то же время, из анализа статей запасов и дебиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2014 год, по данным оборотно-сальдовых ведомостей по карточкам 41, 60 и 62 счетов бухгалтерского учета Должника за сопоставимый период, следует, что в состав 866 993 тыс. руб. запасов, в том числе входят запасы (товары), "якобы" отгруженные спорными контрагентами (ООО "Аверс", ООО "Вироско", ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА", ООО "Квик", ООО "Кром", ООО "Олеко Плюс", ООО "Технолайн"), на общую сумму 223 795 тыс. руб.

По данными оборотно-сальдовой ведомости по карточке 60 счета бухгалтерского учета Должника, указанные выше запасы на общую сумму 223 795 тыс. руб., не оплачивались Должником, в связи с чем, исключение из статьи запасов бухгалтерского баланса 223 795 тыс. руб., не может быть скорректировано пропорциональным ростом статьи дебиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2014 год. Кроме того, по данным оборотно-сальдовых ведомостей по карточкам 60 и 62 счетов бухгалтерского учета Должника за сопоставимый период, следует, что в состав 534 508 тыс. руб. дебиторской задолженности, в том числе входит задолженность, по перечисленным спорным контрагентам авансам (ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ЗАО "Гром XXI Века"), а также не оплаченным спорному контрагенту товарам (ООО "Олеко Плюс"), на общую сумму 477 185 тыс. руб.

Вместе с тем, как было указано ранее, спорными контрагентами запасы (товары) не отгружались, меры по 18 истребованию задолженности не принимались, в связи с чем указанные суммы "объективно завышают" в соответствующей статье бухгалтерского баланса за 2014 год, такой показатель ликвидных активов Должника как дебиторская задолженность.

Исходя из совокупности вышеизложенного, конкурсным управляющим сделан вывод, что на 31 декабря 2014 года фактические запасы составляли - 643 138 тыс. руб. (866 993 - 223 795), а "ликвидная" дебиторская задолженность - 57 323 тыс. руб. (534 508 - 477 185), в связи с чем, размер скорректированных активов баланса составлял бы - 720 438 тыс. руб. (1 421 418 - 223 795 - 477 185) тыс. руб.

При этом размер обязательств на 31.12.2014 составлял 1 331 511 тыс. руб., то есть размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника уже превышал стоимость имущества (активов) Должника. Превышение составляло - 611 073 тыс. руб.

Следовательно, с учетом результатов налоговой проверки, подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности за 2012 - 2014 гг., размер обязательств подлежит увеличению до - 1 890 960 тыс. руб. (1 331 511 + 559 449 (недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 296 665 364 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 364 265 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 420 028 руб.), то есть размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на 31 декабря 2014 года превышал стоимость его имущества (активов) на 1 170 522 тыс. руб. (611 073+ 559 449).

Учитывая тот факт, что бухгалтерский баланс Должника за 2014 год, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может являться безусловным доказательством возникновения какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил следующее.

30 марта 2019 в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования АО "Рособоронэкспорт" в общем размере 6 080 563 руб. 72 коп. - основной долг.

Согласно определению суда о включении указанных требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника, задолженность АО "Рособоронэкспорт" возникла по договору N Р/6430511-045785 оказания ИТ-услуг (за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2016 года), а также по договору N Р/6437604-1455865 субсубаренды нежилых помещений (за период 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года).

По договору N Р/6430511-045785 оказания ИТ-услуг, стоимость услуг составляет 4 848,61 руб. за одно автоматизированное рабочее место в месяц (пункт 3.1 договора N Р/6430511- 045785 от 24 февраля 2011 года).

Совокупная стоимость оказанных Должнику ИТ-услуг с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года составила 334 554,09 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора субсубаренды арендная плата включает в себя постоянную (фиксированную) и переменную (расчетную) ставку. Постоянная ставка составляет 199 628,88 руб. в месяц и вносится ежемесячно в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления Субарендатором оригинала счета. Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Субарендатор предоставляет Субсубарендатору Акт оказанных услуг и счет-фактуру (пункты 2.1.1 и 2.2 Договора субсубаренды).

Совокупная арендная плата с 28 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года составила 199 628,88 руб.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что в реестр требований кредиторов Должника, включена задолженность в размере 534 182,97 руб. (334 554,09 + 199 628,88) основного долга, образовавшаяся по состоянию на 31.03.2015. Указанная задолженность по состоянию на 31 июня 2015 года не была погашена.

17 ноября 2017 года в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования ПАО Завод "Красное знамя" (ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) в размере 1 037 267 руб. 21 коп., в том числе 911 297 руб. 07 коп - основной долг, 96 844 руб. 18 коп. - неустойка, 29 125 руб. 96 коп - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно определению суда о включении указанных требований ПАО Завод "Красное знамя" в реестр требований кредиторов Должника, задолженность кредитора подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132567/16, Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1637/2016, Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 4816/16. Указанными решениями суда установлено, что требования ПАО Завод "Красное знамя" возникли по договору хранения N ПП4/28-09-116/КП/26/529/(Х) от 02 апреля 2010 года (в размере 275 901,64 руб. основного долга за период с 01 апреля 2015 года по 21 июня 2015 года по счетам на оплату N 0097 от 12 марта 2015 года и 00259 от 22 июня 2015 года), а также по договору аренды N 26/643 от 22 июня 2015 года (в том числе, в размере 167 337,17 руб. основного долга по счету на оплату N 00263 от 22 июня 2015 года).

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается, что в реестр требований кредиторов Должника, включена задолженность в размере 911 297 руб. 07 коп - основного долга, из которых 443 238,81 руб., образовались уже 22 июня 2015 года.

13 апреля 2018 года в реестр требований кредиторов Должника в рамках настоящего дела о банкротстве включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в общем размере 34 983 524,62 руб., в том числе 32 206 003,85 руб.- основной долг.

Согласно определению суда о включении указанных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника, задолженность уполномоченного органа подтверждена направленными в адрес Должника в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями об уплате налога сбора, пени, штрафа, в числе которых наиболее ранним является N 130525 от 09 августа 2015 года на сумму 436 524 руб. основного долга, из которых 420 524 руб. - НДС за 2 квартал 2015 (налоговый период оканчивается 30 июня 2015 года), по первому сроку уплаты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации - 27 июля 2015 года.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что в реестр требований кредиторов Должника, включена задолженность в размере 420 524 руб. основного долга, о которой Должник не мог не знать по состоянию на 31 июня 2015 года.

При этом, совокупность указанных обстоятельств, явно свидетельствует, что по состоянию на 31 июня 2015 года добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности Должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества).

По состоянию на 31 июня 2015 года размер неисполненных в трехмесячный срок денежных обязательств Должника по основному долгу перед АО "Рособоронэкспорт" составлял -534 182,97 руб., что превышает размер обязательств, необходимый для исполнения руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 31 июня 2015 года добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности Должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества), руководитель Должника должен был осознавая критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 31 июля 2015 года, обратиться в арбитражный суд, с заявлением о банкротстве Должника.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о банкротстве Должника Сулейманов Руслан Васильевич не обращался.

Поскольку на 31 июня 2015 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, и в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок Сулейманов Руслан Васильевич не обратился в суд с заявлением о банкротстве, то он согласно доводам истца подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31 июля 2015 года.

Учитывая, установленную конкурсным управляющим дату истечения срока исполнения Сулейманов Руслан Васильевич обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд - 31 июля 2015 года размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составит - 120 154 778 руб.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства дела.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве (в действующей на момент вменяемых нарушений редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определенного влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято судом определением от 23 ноября 2016 года.

Таким образом, наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению исключительно применительно к периоду с 23 ноября 2014 года по 23 ноября 2016 года, на что и указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении.

В качестве подтверждения презумпции управляющий ссылается на акт налоговой проверки за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, в соответствии с которым налоговым органом выявлен ряд недостоверных хозяйственных операций, чем причинен ущерб обществу более чем на 1,5 млрд. руб.

В то же время Сулейманову Р.В. могут быть презюмированы лишь действия/бездействие, совершенное лишь в двухлетний период подозрительности. Деятельность Должника в иной период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Периоды налоговой проверки (2012-2014 гг.) практически полностью (за исключением периода с 23 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года) находятся за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность Должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсного управляющего не указаны действия, совершенные Сулеймановым Р.В. именно в период с 23 ноября 2014 года по 23 ноября 2016 года.

Соответствие какого-либо лица критериям контролирующего за пределами двухлетнего периода подозрительности, не позволяет квалифицировать такое лицо, как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности. При разрешении споров, связанных с ответственностью руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Следовательно, ответчик Сулейманов Руслан Васильевич не подпадает под определение контролирующего должника лица данного законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанных в заявлении за период с 2012 - по 22 ноября 2014 года включительно.

В соответствии с абзацем 9 пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом для расчета размера субсидиарной ответственности по данному пункту конкурсному управляющему необходимо доказать размер вреда, причиненного кредиторам действиями, совершенным в период с 23 ноября 2014 года по 23 ноября 2016 года каждым из ответчиков, которые должны были привести к банкротству должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника Сулейманов Р.В. являлся генеральным директором общества в период по 01 августа 2016.

Однако фактически полномочия Сулейманова Р.В. были досрочно прекращены протоколом заседания совета директоров ОАО "Промпоставка" от 03 февраля 2016 года.

Той же датой был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора Ким О.А.

В связи с отсутствием в распоряжении Сулейманова Р.В. протокола заседания совета директоров ОАО "Промпоставка" от 03 февраля 2016 года в материалы дела представлено письмо в адрес АО "Рособоронэкспорт" от 08 февраля 2015 года с указанием на прекращение полномочий Сулейманова Р.В.

В силу положений Федерального закона об акционерных обществах прекращение полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Кроме того, 30 мая 2016 года Сулейманов Р.В. был задержан и помещен под стражу, что подтверждается протоколом о задержании от 30 мая 2016 года, в связи с чем после указанной даты не мог отслеживать внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, ответчику Сулейманову Р.В. могут быть вменены лишь действия/бездействия, нанесшие вред имущественным правам кредиторов, совершенные в период с 23 ноября 2014 года по 03 февраля 2016 года.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве, в связи с наступлением у Должника признаков банкротства.

Объективное банкротство - это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Понятие "объективное банкротство" отличается от понятия "недостаточность имущества" тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Для разграничения применения норм о возмещении убытков и норм о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц определяющим является вопрос, должен ли был причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, привести к объективному банкротству.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления в суд, если некоторые из обстоятельств, влекущих обязанность обратиться в суд, не свидетельствовали об объективном банкротстве, и при этом руководителем предпринимались меры по преодолению финансовых трудностей. Вывод о наличии или отсутствии признаков объективного банкротства предполагается результатом проведения арбитражным управляющим финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Анализ финансового состояния ОАО "Промпоставка" в материалы дела на предоставлен.

Однако управляющий конкретно указывает дату наступления признаков объективного банкротства должника - 31 июня 2015 года.

Доводы управляющего в обоснование даты наступления объективного банкротства, это ссылки на искажение бухгалтерской отчетности должника.

Так конкурсный управляющий ссылается на искажение по статье бухгалтерского баланса "Запасы", в которой якобы отражены фактически отсутствующие товарные "Запасы".

В материалы дела представлен лишь бухгалтерский баланс за 2015 год, из которого видно, что запасов всего на конец 2015 годы было на сумму 728 869 тыс. рублей (из них товары на 670 677 тыс. рублей, основное производство 58 190 тыс. руб.), а на конец 2014 года строка Запасы содержала сумму 866 993 тыс. рублей (из них Товара 807 441 тыс. руб., Основное производство 59550 тыс. руб.).

Из представленных документов видно лишь то, что в 2015 году Должником было реализовано товарных запасов на сумму как минимум в 136 764 тыс. рублей. Никаких иных выводов об искажении отчетности сделать из данного баланса не представляется возможным.

В материалы дела также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60 и 62 за 2014 год, из чего следует, что в 2014 году Должником были приняты к учету товары и тем же налоговым периодом (2014 год) реализованы.

Иных выводов из представленной информации сделать невозможно.

Доказательств проведения аудита бухгалтерской отчетности, выявления искажений и сдача в налоговый орган по месту нахождения должника скорректированных балансов на дату наступления так называемых признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела были приобщены финансовые анализы ОАО "Промпоставка" за 2014 год и 2015 год, подготовленные с помощью веб-сервиса "Контур. Эксперт", в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, а также бухгалтерские балансы за тот же период.

Между тем, представленные финансовые анализы содержат исключительно рассчитанные программой коэффициенты и пропорции, которые, как указано на странице 11 Финансового анализа за 2015 год, имеют как положительные (превышение чистых активов над уставным капиталом, рост рентабельности продаж, прост прибыли и т.д.), так и отрицательные (коэффициент автономии, коэффициент быстрой ликвидности и т.д.) значения.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 годы, на основании которых программой веб-сервиса "Контур. Эксперт" проведен финансовый анализ его деятельности, следует наличие у должника достаточных активов, а также получение Обществом прибыли, в том числе и в 2015 году, за счет которых его руководитель, могли добросовестно рассчитывать на полное погашение задолженности перед кредиторами.

Активы баланса на конец 2015 года составляла 1 295 375 000 руб. Нераспределенная прибыль на конец 2015 года составила 100 553 000 руб. Выручка в 2015 году у Общества составляла 620 957 000 руб.

Представленные финансовые анализы не дают ответ о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не указывают на дату наступления объективного банкротства. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 16 июня 2021 года было отказано в привлечении АО "Рособоронэкспорт" к субсидиарной ответственности по данному делу.

В рамках дела суд установил, что при утверждении отчетов за 2014 год АО "Рособоронэкспорт" действовал в соответствии с требованиями законодательства, а именно предварительно ознакомился с положительными заключениями ревизора и аудиторской компании к Отчетам, ввиду чего у АО "Рособоронэкспорт" не было оснований для отказа в утверждении Отчетов.

Годовой отчет Должника за 2014 год и годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год утверждены годовым общим собранием акционеров Должника 25 июня 2015 года (протокол N 01/15-Год) на основании заключения ревизора Должника от 12.05.2015 и аудиторского заключения от 30 апреля 2015 года.

Согласно заключению ревизора от 12 мая 2015 года данные, содержащиеся в годовой бухгалтерской отчетности и годовом отчете Должника за 2014 год, являются достоверными; информация о фактах существенных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности в 2014 году не выявлена.

В соответствии с аудиторским заключением от 30 апреля 2015 года бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Должника по состоянию на 31 декабря 2014 года, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

В 2014-2015 годах ОАО "Промпоставка" вела активную финансово-хозяйственную деятельность, это видно из представленных бухгалтерских балансов. размер товарных запасов на конец 2015 года было более 700 млн. рублей, дебиторской задолженности - более 700 млн. руб., размер нераспределенной прибыли на конец 2015 года 100 млн. руб.

Сулейманов Руслан Васильевич был снят с должности руководителя ОАО "Промпоставка" 03 февраля 2016 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Сулейманов Р.В. не входил в состав учредителей должника, а значит после отстранения влиять на деятельность общества он не мог.

Решение N 17-15/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 2012 по 2014 годы датировано 18 января 2017 года. Соответственно, налоговые недоимки и штрафные санкции подлежали включению в баланс за 2017 год, что и было сделано и отражено в балансе за 2017 год.

В рамках уголовного дела проводилась экспертиза специалистом Воронцовым Д.О., в числе прочих эксперту был поставлен вопрос (N 11): Каково финансово-экономическое положение ОАО "Промпоставка" и как оно изменялось в период 2008-2016 гг.? На странице 60 отчета специалист приводит таблицу динамики финансового 25 результата деятельности ОАО "Промпоставка" по годам, откуда усматривается, что несмотря на снижение выручки 2014 и 2015 годы оставались для общества прибыльными и лишь в 2016 году происходят критические изменения.

На 69 странице отчета эксперт делает вывод, что предприятие стало убыточными за 12 месяцев 2016 года. "Ключевым фактором ухудшения положения ОАО "Промпоставка" стало резкое выбытие в 2016 году "Запасов" (то есть имущества на складе) на сумму 456 877 000 руб. При этом задолженность ОАО "Промпоставка" кредиторам уменьшилась непропорционально.

В течение 2016 года на ОАО "Промпоставка" осуществлялись экономически неэффективные, а возможно и необоснованные действия, что подтверждается данными отчета о финансовых результатах, а именно, при резком сокращении прочих доходов (217 млн. до 33 млн. округленно) резко возросли прочие расходы (с 226 млн. до 554 млн. округленно)." - выводы эксперта (стр.70). "Таким образом, ОАО "Промпоставка" являлась эффективной компанией на протяжении 2009-2015 гг. Наибольшую эффективность компания достигла в 2013 году. В 2016 году ситуация кардинально изменилась, когда коммерческие и управленческие расходы в сумме превзошли валовую прибыль.

В 2016 году уменьшился уровень доходов, приходящихся на 1 рубль расходов предприятия с 1,02 до 0,3 руб.".

Указанный отчет дополнительно подтверждает выводы, которые следуют из финансовой отчетности должника за 2014-2015 годы, включая данные финансового анализа, произведенного системой Контур. Конкурсный управляющий считает, что кредиторская задолженность должна была быть значительно выше еще в 2014 году, так как должна была отражать налоговую недоимку, при этом товарные запасы на складе должны были быть существенно ниже, так как Решение ИФНС выявило "факт не поставки товара фирмами-однодневками в связи с мнимостью договора". Однако, в 2014 году выручка компании от продажи товарных запасов составила 969 млн. рублей, нераспределенная прибыль - более 90 млн. рублей, а товарные запасы на складе сохранились на сумму 688 тыс. рублей, в 2015 году реализация товара произошла на сумму 620 млн рублей, товарные запасы выросли до 728 млн рублей, прибыль выросла до 100 млн рублей.

Генеральным директором должника Маминым Д. была проведена инвентаризация товарных запасов общества от 15 августа 2016 года, которая выявила наличие на складе товарных запасов на сумму 270 млн. рублей, при том, что на дату инвентаризации на складе числилось имущество на 570 млн. рублей, в тоже время в инвентаризации имеется 21 307 штук неучтенных в оценке позиций: то есть фактическое наличие товара с ценой 0. Оценка которого или не проводилась, или не имеется в материалах дела.

По данным баланса за 2017 год товарные запасы на складе составили уже 243 млн. рублей. То есть оценка товара так и не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 26 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 настоящего Федерального закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным возникла 31 июля 2015 года (за 1,5 года до составления уполномоченным органом акта налоговой проверки N 17-15/562 от 18 январям 2017 года).

Вместе с тем, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплате (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по результатам которой составлены акт от 05 августа 2016 года N 17-14/302.

В соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должник, не согласившись с указанными решениями, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 08 июня 2017 года N 21-19/0857062 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. Налогоплательщик оспаривал решение инспекции в полном объеме, за исключением части о начислении штрафа и пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-140876/17 в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, должник обратился в суд апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, таким образом решение уполномоченного органа вступило в законную силу.

Таким образом, Должником проводилась работа по обжалованию решений налогового органа. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Должником предпринимались разумные и обоснованные действия в целях предотвращения процедуры банкротства и восстановления финансового положения общества.

Иных подтверждающих доказательств управляющий не прилагает.

В отношении ответчика Сафина М.Д. суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией таких, как дача указание, согласование определенных сделок, влияние на руководителя организации должника, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Председателем Совета директоров Должника с 23 июля 2010 года являлся Сафин Мурад Дильшатович.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом прав и возможностей Сафина М.Д. (в силу его председательства в Совете директоров Должника) давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия Должника, Сафин Мурад Дильшатович с 23 июля 2010 года обладал признаками контролирующего должника лица.

Положение о совете директоров ОАО "Промпоставка", утвержденное Решением Годового Общего собрания акционеров ОАО "Промпоставка" от 23 июня 2010 года, в пункте 7 устанавливает исчерпывающий перечень полномочий Председателя Совета директоров, который: 1. Организует работу Совета директоров; 2. Созывает заседание Совета директоров; 3. Определяет форму проведения заседаний Совета директоров (совместное присутствие или заочное голосование); 4. Утверждает Повестку дня заседаний Совета директоров; 5. Определяет перечень материалов (информации) по вопросам повестки дня заседаний, предоставляемых членам Совета директоров; 6. Определяет список лиц, приглашаемых для участия в обсуждении отдельных вопросов повестки для заседаний Совета директоров; 7. Председательствует на заседании Совета директоров; 8. Подписывает протоколы заседаний Совета директоров, требование Совета директоров о проведении Внеочередного Общего собрания акционеров, требование Совета директоров о проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества и иные документы от имени Совета директоров; 9. Председательствует на Общих собраниях акционеров Общества, оглашает Повестку дня, сообщает о предстоящих выступлениях и докладах, а также осуществляет иные функции председательствующего на Общем собрании акционеров Общества, обеспечивает в процессе проведения заседания Совета директоров соблюдение требований законодательства Российской Федерации, Устава Общества, иных внутренних документов Общества и настоящего Положения; 10. Выполняет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом и решениями Совета директоров.

Из перечисленных полномочий следует, что Председатель Совета директоров не обладает какими-либо привилегированными полномочиями по принятию самостоятельных управленческих решений, на Председателя Совета директоров возложена дополнительная ответственность только лишь за решение организационных вопросов проведения заседаний, в то время, как все решения Повестки дня принимаются Советом директоров коллегиально, большинством голосов, в соответствии с пунктом 26.3 Устава ОАО "Промпоставка".

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что председатель Совета директоров только в силу занимаемого положения в Совете директоров может давать обязательные для исполнения указания генеральному директору или имеет возможность иным образом определять действия Общества, является несостоятельным, так как все решения принимаются Советом директоров большинством голосов (у каждого члена Совета - 1 голос).

Согласно пункту 25.3 Устава ОАО "Промпоставка" в случае отсутствия председателя Совета директоров Общества, его функции осуществляет один из членов Совета директоров Общества по решению Совета директоров Общества.

Конкурсный управляющий указывает что, именно искажение бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года, путем противоправного включения в статью бухгалтерского баланса "Запасы", фактически отсутствующих (не поставленных "фирмами-однодневками") запасов (товаров, комплектующих), в результате затруднило проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (так как спорные контрагенты впоследствии прекратили свою деятельность, и нельзя как вернуть перечисленные денежные средства, так и истребовать запчасти), то есть имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившими последствиями.

Конкурсный управляющий указывает что, в отношении Сафина Мурада Дильшатовича следует отметить, что им утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 года, содержащие искаженные данные, в результате которых Должник был привлечен к налоговой ответственности и впоследствии признан банкротом.

В связи с этим имеется причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством Должника.

Однако согласно пунктам 28.1 и 28.2 Устава ОАО "Промпоставка" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества Общим собранием акционеров избирается Ревизор. Ни Председатель, ни какой-либо другой член Совета директоров Общества не принимает участие в выборе Ревизора. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности Общества за год, а также во всякое время по инициативе Ревизора, решению Общего собрания акционеров, Совета директоров Общества или по инициативе Ревизора и т.д.

В соответствии с пунктом 31.3 Устава ОАО "Промпоставка" достоверность данных, содержащихся в годовом отчете Общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена Ревизором Общества. То есть на рассмотрение Совета директоров и дальнейшее утверждение Председателем Совета директоров представлялись годовые отчеты заблаговременно проверенные Ревизором Общества.

Указанные обстоятельства также изложены в определении суда от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Рособоронэкспорт".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков Сулейманова Р.В. и Сафина М.Д. к субсидиарной ответственности, не доказана, доводы ответчиков истцом не опровергнуты.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

Исходя из того, что институт срока исковой давности и правила его исчисления устанавливаются нормами материального права, то по общему правилу, применению подлежат положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - то есть, в момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен быть узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий утвержден 31 октября 2018 года вместе с введением конкурсного производства в отношении должника, т.е. уже в период после 01 июля 2017 года когда вступил в силу Закон о банкротстве.

Фактически, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 подтверждает вышеуказанные доводы, указывая, что подлежащая применению материальная норма права применяется в той редакции Закона, которая действовала в период, когда имело место быть обстоятельство, являющиеся основанием соответствующего отношения. Иными словами, при рассмотрении вопроса применения материальных норм (относительно оснований) привлечения к субсидиарной ответственности (в той или иной редакции Закона), юридически значимым является период, в котором, например, контролирующим лицом давались указания должнику, одобрялись или совершались им от имени должника сделки.

Однако, при рассмотрении вопроса применения материальных норм (относительно периода) исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в той или иной редакции Закона), юридически значимым является период, в котором, подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), предусматривающие срок исковой давности права на подачу (как управляющим, так и кредиторами) заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, равный одному году со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом - утратили свою силу с момента вступления в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), а именно с 01 июля 2017 года.

Как уже указано ранее, конкурсное производство в отношении должника введено 31 октября 2018 года, а стало быть ранее этой даты (тем более в период до 01 июля 2017 года), момент возникновения соответствующего отношения (момент, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен быть узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) наступить никак не мог, в связи с чем, применение абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (с годичным сроком исковой давности) - противоречит нормам о действии закона во времени.

Таким образом, срок исковой данности управляющим не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-232918/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Промпоставка" - Костюнина Александра Валерьевича, Сулейманова Руслана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова