Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-85273/22 по делу N А40-183760/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-183760/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-183760/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к АО "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830)

о взыскании 633 361 руб. 72 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании 633 361 руб. 72 коп. неустойки по договору от 29.12.2017 N 2717837.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570 025 руб. 54 коп. неустойки, а также 15 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом необоснованно завышена сумма неустойки на сумму НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Пункт 8.1 договора указывает на то, что Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению N 24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС.

В пункте 8.4 закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте -рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь в разделе 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

В ходе исполнения договора АО "Желдорреммаш" допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотива ТЭМ2УМ N 953.

12.10.2020 АО "Желдорреммаш" в условиях Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" (Астраханский ТРЗ) был выполнен капитальный ремонт локомотива ТЭМ2УМ N 953, что подтверждается актом приемки ТЭМ2УМ N 953 из ремонта от 12.10.2020 N 17333.

27.11.2020 на основании телеграммы от 27.11.2020 N ИСХ-2327/ЦТ локомотивы, прошедшие ремонт в условиях Астраханского ТРЗ, были отставлены от движения, также было поручено организовать ведение рекламационной работы в связи с обнаруженными дефектами.

На момент выявления дефектов электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" после капитального ремонта.

Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении N 33 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 33 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

В соответствии с условиями пунктом 1.6 приложения N 33 к договору, в случае неявки к заказчику представителя Подрядчика в назначенный срок или при неполучении Заказчиком ответа от Подрядчика в тот же срок с даты направления телеграфного Уведомления или при получении от Подрядчика согласия на расследование без участия его представителя, Заказчик в срок не более 1 (одного) рабочего дня оформляет Акт-рекламацию без представителя Подрядчика ".

21.01.2021 в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 33 к договору в адрес Астраханского ТРЗ направлено уведомление (телеграмма) N 11 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности локомотива.

Представители Астраханского ТРЗ на расследование случая неисправности электровоза не прибыли.

25.01.2021 был составлен и подписан в одностороннем порядке акт-рекламация N 1-25.01.2021-0953.

Пунктом 14 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано Астраханский ТРЗ.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефекта тепловоза определено сервисное локомотивное депо Кемское, силами СЛД Кемское, за счет Астраханского ТРЗ.

25.01.2021 локомотив передан ремонтному предприятию по акту ТУ-162 N 09.01-953-1НОКемь.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Днем отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода является 21.01.2021.

Днем окончания устранение дефектов работ СЛД Кемское является 05.02.2021.

Однако выявленные дефекты локомотива ТЭМ2УМ N 953 были устранены только 13.04.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) ТУ-31 от 13.04.2021 N 13.04-953-4НОКемь и акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту -замене 6-ти колесных пар ТЭМ2.35.15.00801 N N 7122, 00624, 3400, 11675, 15053, 10656.

Просрочка устранения дефектов электровоза составила 67 календарных дней в период с 05.02.2021 по 13.04.2021, что составило 633 361,72 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца 570 025 руб. 54 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемой ситуации правомерно применение ставки НДС в размере 20%.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО "Желдорреммаш" согласилось с этим условием и подписало договор.

Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены. Законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возникновения обязательств сторон является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

При этом довод о том, что в приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС, свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС. Данное положение не противоречит условиям договора, конкретно п. 9.10 об исчислении суммы с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик считает, что ОАО "Российские железные дороги" неверно определена сумма неустойки.

Между тем, НДС начислялся не на саму неустойку, а учитывался в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Правомерность такого подхода к рассмотрению аналогичных дел, в том числе между теми же лицами по тому же договору, подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-228093/2021, А40-204282/2021, А40-171710/2021, А40-261134/2021, А40-47903/2022, А40-62815/2022, А40-261134/2021, А40-171710/2021, А40- 204282/2021, А40-286074/2021, А40-286074/2021).

Таким образом, расчет истца является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-183760/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан