Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-13902/22 по делу N А60-30244/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-30244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕкаЛенд", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-30244/2022

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкаЛенд" (ИНН 6685055584, ОГРН 1146685011230)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфи" (ИНН 6685084987, ОГРН 1156685003276)

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Церковь",

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - истец, Управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкаЛенд" (далее - ответчик, ООО "ЕкаЛенд") с исковым заявлением (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) содержащим следующие требования:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕкаЛенд" исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения "Церковь", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 19, а именно:

- получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия (ремонт и реставрацию), в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить разработку научно-проектной документации по ремонту и реставрации Объекта культурного наследия и представление её на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации Объекта культурного наследия в соответствии со статьями 42, 43 Федерального закона N 73-ФЗ, в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, в течение 48 (сорока восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфи".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО "ЕкаЛенд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Истцом акты не доказывают ухудшения состояния Объекта, а, напротив, свидетельствуют о том, что он находится в удовлетворительном состоянии. Судом не предпринято никаких мер для установления действительного состояния ОКН на момент подачи иска и рассмотрения дела. Считает, что в Решении отсутствует информация об оценке Судом доводов третьего лица. Выводы Суда о бездействии Ответчика противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Снос пристроев подтверждается при сопоставлении плана здания из Кадастрового паспорта от 04.03.2009. Снос строений, расположенных на земельном участке к.н. 66:41:0603007:926 и попадающих в зону межевания прохода (проезда) к церкви осуществленный ООО "ЕкаЛенд" в 2018 году, также относится к мерам по сохранению ОКН. В 2019-2020 гг. Ответчиком выполнены первоочередные работы по разработке проекта зон охраны ОКН. Суд не дал никакой оценки представленным Ответчиком и третьим лицом пояснениям и доказательствам, подтверждающим выполнение мероприятий "дорожной карты", подготовленной МУГИСО по поручению Администрации Губернатора Свердловской области в целях решения проблемных вопросов, связанных с передачей Церкви Епархии. Кроме того отмечает, что при определении вида работ по сохранению ОКН закон предписывает соответствующим органам охраны объектов культурного наследия учитывать мнение собственника или иного законного владельца ОКН. В Решении не указано, на каком основании судом не учтено мнение Ответчика (собственника Объекта) и третьего лица о том, какой вид работ по сохранению ОКН надлежит выполнить на текущем этапе. Считает, что при определении состава (перечня) видов работ по сохранению ОКН должны учитываться вид ОКН, его индивидуальные особенности, физическое состояние и функциональное назначение.

До судебного разбирательства от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представителю ООО "ЕкаЛенд" со стороны суда была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции между тем, по независящим от суда апелляционной инстанции причинам, представитель ООО "ЕкаЛенд" к судебному заседанию не подключился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом рассмотрено заявление Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО "ЕкаЛенд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Письма митрополита от 20.12.2022 исх.N 1258.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 19, является объектом культурного наследия регионального значения "Церковь" (далее - Объект культурного наследия, Памятник), в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано как объект недвижимого имущества - "Нежилое производственное здание" общей площадью 937,1 кв. метров с кадастровым номером 66:41:0603007:1140.

В соответствии с данными ЕГРН Объект культурного наследия находится в единоличной собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЕкаЛенд" (далее - ООО "ЕкаЛенд"), право зарегистрировано за N 66-66-01/371/2014-607 от 18.06.2014.

Объект культурного наследия принят на государственную охрану постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 N 859-ПП "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 661710995370005.

Предмет охраны Объекта культурного наследия утвержден приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 18.12.2018 N 488.

14.02.2018 уполномоченным должностным лицом Управления проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта культурного наследия в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ (акт осмотра Управления от 14.02.2018 N 38-04-48/13-18). По результатам мероприятия установлено следующее:

- по имеющейся в Управлении информации на объекте культурного наследия в соответствии с проектной документацией шифр 25.03.16-02 и на основании разрешения от 23.09.2016 N 38-05-28/50 проводились работы по его сохранению (работы по консервации объекта, противоаварийные работы);

- характер и степень завершенности указанных работ по состоянию на 14.02.2018 при визуальном осмотре установить не представилось возможным, в связи с отсутствием в Управлении отчетной документации о выполненных работах и акта о приемке работ.

19.10.2018 уполномоченным должностным лицом Управления совместно с сотрудником государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" проведен осмотр Объекта культурного наследия (акт технического состояния объекта культурного наследия от 19.10.2018), в результате которого установлено следующее:

- отмостка асфальтовая, многочисленные трещины, зарастание травой, состояние неудовлетворительное;

- стены: штукатурный и окрасочный слои практически полностью утрачены, имеются фрагментарные участки выкрашивания верхнего слоя кирпичной кладки;

- конструкции крыши: окрасочный слой металлических листов практически утрачен, присутствует ржавчина;

- главы, шатры, их конструкции и покрытие: главки утрачены в советское время, шатер с главкой над колокольней также утрачен в указанный период;

- внешнее декоративное убранство: в 1970-х годах утрачены декоративное пятиглавие над основным объемом и верхний ярус колокольни с главкой, наблюдается разрушение штукатурного и окрасочного слоев (как и в целом на фасадах), над входным фронтоном отсутствует часть кровли;

- элементы водоотведения: отсутствуют;

- общее состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов: штукатурный и окрасочный слои в основных частях объекта отсутствуют;

- перекрытия: в сводах есть участки выкрашивания внешнего слоя кирпичной кладки;

- полы: имеются участки скола плитки;

- стены, их состояние, связи: есть участки отслоения окраски;

- двери и окна: оконные проемы частично заложены кирпичом, частично -фанерными листами, в колокольне имеется окно с деревянными рамами без расстекловки;

- лепные, скульптурные и прочие декоративные украшения: лепных декоративных элементов в интерьере не сохранилось, единственными украшениями служат внутренние поверхности сводов, есть участки выкрашивания внешнего слоя кирпичной кладки.

08.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта культурного наследия в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ (акт осмотра Управления от 08.04.2021 N 38-03-23/27-21). По результатам мероприятия установлено следующее:

- по состоянию на 08.04.2021 объект культурного наследия не используется;

- водосточная система на объекте культурного наследия отсутствует;

- на южном и восточном фасадах объекта культурного наследия наблюдается намокание цоколя и участков стен;

- отмостка фрагментарно повреждена и заросла травой;

- на крыльце входной группы, расположенной на южном фасаде, присутствуют обломки штукатурного слоя и поврежденные участки элементов декоративного убранства; крыльцо входной группы подвергается разрушению, наблюдаются следы коррозии на участках плит;

- к северному и западному фасадам, а также северо-восточной части восточного фасада объекта культурного наследия примыкают поздние постройки, искажающие внешнее восприятие исторического облика объекта культурного наследия;

- в помещении колокольни наблюдается участок повреждения потолочного покрытия, на полу присутствуют обломки штукатурного слоя и кирпичной кладки, намокшая древесная щепа; происходит намокание локальных участков потолка, стен, напольного покрытия;

- исходя из визуально-зафиксированного общего состояния объекта культурного наследия следует вывод о необходимости проведения работ по его сохранению.

Фактическое состояние объекта культурного наследия подтверждается фотоматериалами, приложенными к указанным актам.

23.09.2016 Управлением ООО Многопрофильная фирма "Сфера" выдано разрешение N 38-05-28/50 на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия сроком действия до 23.08.2017, на основании которого и в соответствии с проектной документацией шифр 25.03.16-02 на Объекте культурного наследия проводились работы по консервации объекта, противоаварийные работы.

07.03.2018 Управлением было отказано в утверждении отчетной документации о проведении первоочередных противоаварийных мероприятий и работ по консервации Объекта культурного наследия, представленной ООО Многопрофильная фирма "Сфера", в связи с тем, что указанной организацией мероприятия, предусмотренные проектной документацией шифр 25.03.16-02, проведены не в полном объеме.

Как указывает истец, 13.03.2018 Управлением по заявлению ООО "ЕкаЛенд" выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия N 38-05-22/38 сроком действия до 31.12.2020, однако, в период действия задания никаких мероприятий по сохранению Объекта культурного наследия Собственником проведено (организовано) не было.

На основании акта технического состояния Объекта культурного наследия от 19.10.2018 в целях обеспечения сохранности Памятника и создания благоприятных условий для его функционального использования Управлением подготовлен состав (перечень) работ по его сохранению от 30.07.2019 (далее - Перечень работ от 30.07.2019), который в соответствии с требованиями Приказа Управления от 16.11.2017 N 402 направляется пользователю (собственнику) для учета его мнения и согласования.

Согласно Перечню работ от 30.07.2019 в отношении Объекта культурного наследия (направлен в ООО "ЕкаЛенд" исходящим письмом от 30.07.2019 для согласования и исполнения) собственник обязан провести следующие мероприятия:

- в 2019-2020 годах провести научно-исследовательские, изыскательские работы по сохранению Объекта культурного наследия;

- в 2019-2020 годах провести проектные работы по сохранению Объекта культурного наследия;

- в 2022 году установить информационную надпись и обозначения на Объекте культурного наследия с указанием регистрационного номера в ЕГРОКН;

- в 2021-2023 годах осуществить производственные работы по сохранению Объекта культурного наследия.

28.04.2022 Управлением по заявлению ООО "ЕкаЛенд" выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия N 38-04-22/51, сроком действия до 31.12.2023.

По состоянию на 31.05.2022 заявлений на предоставление государственных услуг по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение указанных работ от ООО "ЕкаЛенд" или иных лиц в Управление не поступало.

Истец, указывая на то, что ООО "ЕкаЛенд", являясь собственником Объекта культурного наследия, не принимает мер по обеспечению его сохранности, не проводит работ по сохранению объекта культурного наследия, игнорируя обязанности собственника объекта культурного наследия, чем нарушает требования Федерального закона N 73-ФЗ, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, доказанности нахождения объект культурного наследия в ненадлежащем состоянии, обязанности ответчика обеспечить соблюдение требований Федерального закона N 73-ФЗ при эксплуатации объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Преамбулой к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (ст. 41 Закона N 73-ФЗ).

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42 Закона N 73-ФЗ).

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Закона N 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (пункт 1).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ указывается, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (пункт 3).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Согласно статье 28 Закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (абзац 10).

Порядок проведения экспертизы определен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия предусматривают проведение технического обследования объекта, подготовку проектной документации на проведение работы по сохранению объекта, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также непосредственно ремонт и реставрацию объекта культурного наследия.

Как предусмотрено пунктом 1 и пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЕкаЛенд" является единоличным собственником объекта культурного наследия регионального значения "Церковь", в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как объект недвижимого имущества - "Нежилое производственное здание" общей площадью 937,1 кв. метров с кадастровым номером 66:41:0603007:1140, право собственности зарегистрировано за N 66-66-01/371/2014-607 от 18.06.2014.

13.03.2018 Управлением по заявлению ответчика выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия N 38-05-22/38 сроком действия до 31.12.2020, в период действия задания никаких мероприятий по сохранению Объекта культурного наследия ответчиком не проведено.

Кроме того, 28.04.2022 Управлением по заявлению ООО "ЕкаЛенд" выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия N 38-04-22/51, сроком действия до 31.12.2023 для выполнения работ по сохранению в соответствии с Перечнем работ от 30.07.2019. На дату 31.05.2022 заявлений на предоставление государственных услуг по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, согласованию проектной документации на проведение указанных работ от ООО "ЕкаЛенд" или иных лиц в Управление не поступало, работы по сохранению не выполнены.

Обязанности лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия предусмотрены частью 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, Закон N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, ООО "ЕкаЛенд" является надлежащим ответчиком по делу и на него возложена обязанность по сохранению объекта культурного наследия, как на собственника этого объекта (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 47.3, п.11 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является законным владельцем объекта культурного наследия регионального значения "Церковь".

Заявленное требование непосредственно связано с неисполнением ответчиком обязательств по охране объектов культурного наследия.

Ответчик в опровержение предъявленных исковых требований, в своей апелляционной жалобе, повторно ссылается на следующие обстоятельства.

Вид работ по сохранению объекта культурного наследия определяется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта. Истцом заявлены требования обязать ответчика провести ремонт и реставрацию объекта, при этом указанные виды работ по сохранению объекта определены Управлением без учета мнения собственника (ООО "ЕкаЛенд").

Обязанность Управления учитывать мнение собственника (иного законного владельца) объекта при определении вида работ по сохранению объекта подтверждается письмом Управления от 29.08.2016 исх.N 38-01-92/1709 "О предоставлении разъяснений (Екатеринбург, Сибирский тракт, 19)", в котором, со ссылкой на статью 47.2 Закона N 73-ФЗ указано, что Задание от 21.08.2016 N 38-02-20/5 на проведение работ по сохранению Объекта "_подготовлено "с учетом мнения _ иного законного владельца объекта культурного наследия", а именно Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская епархия Русской Православной Церкви_" (которая на тот момент являлась пользователем объекта на основании Договора безвозмездного пользования от 08.12.2010, далее - Епархия).

Как указывает ответчик, первоначально Епархии выдано другое задание (N 38-05-20/5 от 28.04.2016) на выполнение работ по ремонту и реставрации объекта. С учетом мнения Епархии вид работ изменен на "работы по консервации объекта, противоаварийные работы", что следует из разрешения N38-05-28/50 от 23.09.2016.

В соответствии с Руководством по соблюдению обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия "Акт технического состояния (АТС) объекта культурного наследия" описан порядок учета мнения собственника (иного законного владельца объекта), согласно которому собственнику объекта направляется проект АТС с перечнем работ для учета его мнения и дается 10 (десять) рабочих дней для направления в Управление письма, содержащего мнение в отношении состава и сроков работ, указанных в перечне. Управление в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письма от собственника принимает решение о согласии либо несогласии с представленными замечаниями и предложениями.

Ответчик указывает, что порядок учета мнения собственника объекта не соблюден Управлением при направлении в адрес ООО "ЕкаЛенд" 30.07.2019 акта техсостояния объекта и перечня работ, а именно: собственнику направлен не проект перечня, а подписанный Управлением перечень работ с предложением согласовать и подписать его в течение десяти дней с момента получения; мотивированный ответ на возражения собственника Управлением в адрес ООО "ЕкаЛенд" не направлен; информация о принятом Управлением решении по результатам рассмотрения письма ООО "ЕкаЛенд" N 35 от 14.08.2019 отсутствует.

Кроме того, перечень работ, направленный Управлением в адрес ООО "ЕкаЛенд", не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о конкретных видах работ по сохранению объекта. Перечень работ по сохранению объекта культурного наследия от 30.07.2019, по мнению ответчика, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Также, ответчик поясняет, что при определении состава (перечня) видов работ по сохранению объекта должны учитываться вид объекта, его индивидуальные особенности, физическое состояние и функциональное назначение.

Истцом не учтены следующие обстоятельства:

- Объект является объектом религиозного назначения "Церковь", в связи с чем в 2010-2017 передавался в безвозмездное пользование Епархии;

- Объект находится в центре производственной площадки ООО "Кондитерская фабрика "Конфи" (пищевое предприятие, в отношении которого законом установлены строгие требования к обеспечению безопасности пищевой продукции);

- по поручению Губернатора Свердловской области МУГИСО совместно со всеми заинтересованными лицами осуществляет реализацию мероприятий "дорожной карты" в целях решения вопроса о передачи объекта Епархии, с обеспечением условий для нормальной работы кондитерской фабрики "Конфи".

Реставрация объекта до решения вопроса о выделении его из состава производственной площадки кондитерской фабрики с обеспечением отдельного прохода, неизбежно обострит вопрос об эксплуатации Церкви как религиозного объекта, тогда как функционирование действующей церкви на территории пищевого предприятия недопустимо.

Ответчик указывает, что Управление при определении вида работ по сохранению объекта должно не только реализовывать права, предоставленные ему Законом N 73-ФЗ, но и руководствоваться требованиями пункта 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ о необходимости учета особенностей ОКН, а также исходить из соображений разумности. Учитывая удовлетворительное состояние Церкви, что подтверждается материалами дела, разумным решением на текущий момент является принятие собственником мер для предотвращения ухудшения состояния объекта и обеспечения его сохранности (консервация) до передачи в ведение конфессии (Епархии), которая определит в дальнейшем перечень работ по реставрации Церкви и ее приспособлению для современного использования, с учетом конфессиональной принадлежности объекта.

Кроме того, Управлением до обращения с иском в суд уже согласован конкретный вид работ по сохранению объекта (консервация). Как считает ответчик, отсутствуют основания для изменения вида работ на ремонт и реставрацию. В рамках выполнения работ по консервации в соответствии с заданием, выданным Управлением, будет достигнута цель сохранения Церкви и устранения недостатков, отраженных в Акте осмотра от 08.04.2021.

С учетом фактических обстоятельств дела, требования истца обязать ответчика провести ремонт и реставрацию объекта являются избыточными и противоречат выданному Управлением заданию на проведение работ по сохранению объекта, в котором указан конкретный вид работ - консервация.

Также, ответчик ссылает на то, что угроза сохранности объекта отсутствует. Истцом не доказано ухудшение состояния Церкви в результате действий и/или бездействия ответчика.

Неровности кладки и фрагментарные участки штукатурки на левой части фасада объекта, которые на фотографиях, приложенных к актам осмотра, можно принять за следы повреждения фасада здания, являются местами примыкания пристроев к зданию церкви, возведенных в советское время и частично снесенных несколько лет назад. Снос пристроев подтверждается при сопоставлении плана здания из Кадастрового паспорта от 04.03.2009 и планов, приведенных в приложения 1 и 2 к Акту технического состояния объекта от 19.10.2018.

Кроме того ответчик поясняет, что для создания необходимых условий для доступа к Церкви и выделения ее из состава производственной площадки, как это предусмотрено "дорожной картой". Учитывая, что со стороны Сибирского тракта организация безопасного доступа к объекту невозможна в связи с наличием железнодорожных путей, эксплуатируемых кондитерской фабрикой, ООО "ЕкаЛенд" в 2018 году было принято и реализовано решение о сносе строений, расположенных на земельном участке к.н. 66:41:0603007:926 и попадающих в зону межевания прохода (проезда) к Церкви, в том числе капитального склада (ангара) общей площадью 932,5 кв.м., Литер: Н, с кадастровым номером: 66:41:0603007:1142. Демонтаж (снос) данного склада осуществлен в 2018 году сразу после получения "дорожной карты" от МУГИСО, что подтверждается Актом демонтажа N 10/1 от 24.04.2018, а также Актом обследования от 10.11.2021, подготовленным кадастровым инженером в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания склада.

Между тем, отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода времени, а именно, ранее чем с 2018 года, ответчиком не исполняются требования законодательства Российской Федерации по содержанию и сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Церковь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 19.

Как указывает истец, 14.02.2018 уполномоченным должностным лицом Управления проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта культурного наследия в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ (акт осмотра Управления от 14.02.2018 N 38-04-48/13-18), также мероприятие по контролю проведено 08.04.2021 (акт осмотра Управления от 08.04.2021 N 38-03-23/27-21).

13.03.2018 Управлением по заявлению ООО "ЕкаЛенд" выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия N 38-05-22/38 сроком действия до 31.12.2020. При этом, никаких мероприятий по сохранению объекта ответчиком не проведено.

Снос строений, расположенных на земельном участке к.н. 66:41:0603007:926 и попадающих в зону межевания прохода (проезда) к Церкви, в том числе капитального склада (ангара) общей площадью 932,5 кв.м., Литер: Н, с кадастровым номером: 66:41:0603007:1142 в 2018 году создает условия для доступа к объекту культурного наследия, но не является доказательством того, что ответчиком предпринимались действия по сохранению объекта в соответствии с выданным 13.03.2018 заданием по смыслу статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ.

На основании акта технического состояния Объекта культурного наследия от 19.10.2018 в целях обеспечения сохранности Памятника и создания благоприятных условий для его функционального использования Управлением подготовлен состав (перечень) работ по его сохранению от 30.07.2019.

30.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление N 38-01-82/2835 о направлении акта техсостояния и перечня работ по сохранению объекта культурного наследия с просьбой направить подписанный перечень работ в адрес управления в десятидневный срок или мотивированные предложения с предоставлением обосновывающих документов по внесению изменений со стороны собственника. В случае предоставления мотивированного предложения или подписанного перечня работ состав работ считается согласованным.

При этом, истцом в материалы дела приобщен ответ ответчика от 14.08.2019 N 35 с просьбой отложить решение данного вопроса на один год, какие-либо документы или предложения по внесению изменений в состав (перечень) работ отсутствует. Ответчик ссылается на необходимость решения вопроса передачи объекта культурного наследия Епархии.

Между тем, состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с Руководством по соблюдению обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия собственнику объекта направляется проект АТС с перечнем работ для учета его мнения и дается 10 (десять) рабочих дней для направления в Управление письма, содержащего мнение в отношении состава и сроков работ, указанных в перечне. Управление в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письма от собственника принимает решение о согласии либо несогласии с представленными замечаниями и предложениями.

Как обоснованно указывает ответчик, ранее в 2016 году по запросу Епархии Управлением изменен вид работ по содержанию объекта культурного наследия на консервацию.

Между тем, состав (перечень) работ направлен на согласование ответчику с уведомлением от 30.07.2019 N 38-01-82/2835 (приложения на 18 л.), в ответ на уведомление ответчиком не представлено предложений относительно состава (перечня) работ, не предложено Управлению заменить вид работ в перечне, а также не направлены документы, обосновывающие позицию. Ответчик направил истцу просьбу отложить решение вопроса без требования изменить вид работ, согласовать иные работы либо исключить какие-либо работы из состава (перечня).

Работы по консервации объекта так и не были завершены. 07.03.2018 Управлением было отказано в утверждении отчетной документации о проведении первоочередных противоаварийных мероприятий и работ по консервации Объекта культурного наследия, представленной ООО Многопрофильная фирма "Сфера", в связи с тем, что указанной организацией мероприятия, предусмотренные проектной документацией шифр 25.03.16-02, проведены не в полном объеме.

Между тем, в соответствии с фотоматериалами, представленными истцом вместе с актами осмотра объекта культурного наследия N 38-04-48/13-18 от 14.02.2018, N 38-03-23/27-21 от 08.04.2021, актом технического состояния объекта культурного наследия от 19.10.2018 состояние объекта не является удовлетворительным.

28.04.2022 Управлением по заявлению ООО "ЕкаЛенд" выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия N 38-04-22/51, сроком действия до 31.12.2023. При этом, никаких иных доказательств проведения работ по сохранению объекта в период с 2018 по апрель 2022 года в материалы дела не представлено. Отсрочка решения вопроса по утверждению состава (перечня) работ от 30.07.2019 составляет год, соответственно, задание на проведение работ по сохранению при добросовестном и разумном поведении собственника, ответчиком должно быть получено в 2020 году.

При этом, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения в Управление за заданием до 28.04.2022.

Между тем, истцом представлены письма-обращения Епархии от 02.02.2018, прокуратуры Свердловской области от 26.05.2021 о принятии мер в связи с бесхозяйственным содержанием объекта культурного наследия.

Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также выполняло срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика о том, что его мнение не учтено Управлением не являются основанием для неисполнения собственником обязанности по выполнению охранного обязательства.

Довод ответчика о том, что Управлением не было отказано в выдаче разрешения на консервацию объекта в 2022 году, основан на неверном толковании норм права, поскольку отказать Управление может только по процедурным вопросам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком охранных обязательств, в частности не выполнена научно-проектная документация, не проведены консервационные работы, на которых настаивает ответчик. Организация доступа (прохода) к объекту культурного наследия к таким работам не относится. Состояние Объекта культурного наследия за период отсутствия проведения работ по содержанию с 2018 года ухудшилось. Содержание Объекта культурного наследия в надлежащем состоянии не осуществлялось, что подтверждается актами обследования и технического состояния объекта культурного наследия.

Доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат. Выборочное выполнения части работ не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика.

Приведенные ответчиком доказательства в обоснование принятия мер по сохранению Объекта культурного наследия: снос и демонтаж склада общей площадью 932,5 кв.м., Литер: Н, с кадастровым номером: 66:41:0603007:1142 не являются мерами, направленными на сохранение Объекта культурного наследия, предусмотренными пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ и приведенными выше.

Получение ответчиком 28.04.2022 Задания на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия, также не свидетельствует об исполнении ответчиком должным образом своих обязанностей по сохранению Объекта на протяжении длительного времени, поскольку заявление на получение указанного задания направлено только в 2022 году, тогда как состав (перечень) необходимых работ направлен истцом ответчику 30.07.2019.

При этом, ранее, 13.03.2018 ответчиком уже было получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, никаких мероприятий ответчиком в срок действия до 31.12.2020 не произведено.

Доводы ответчика о согласовании МУГИСО альтернативной схемы проездного пути не являются основанием для неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика. Письмом ответчика от 10.01.2019 N 24 ответчик указывал, что работы по консервации приостановлены, планируется их продолжить после окончания зимнего сезона, однако работы не выполнены, письмом от 31.03.2022 ответчик указывает, что осуществляет поиск подрядчика, однако на момент вынесения решения данных о заключении договора во исполнение обязательства в материалы дела не представлено. О согласовании с МУГИСО "дорожной карты" ответчик уведомлял истца еще письмом от 14.08.2019 года и просил отложить мероприятия по сохранению ОКН (более 3 лет назад). На момент рассмотрения спора обязательства ответчиком не исполнены. При этом, ссылка суда на наличие охранного обязательства в рассматриваемом случае не повлекло принятие неверного решения.

Доказательств того, что ответчиком производились какие-либо работы по сохранению культурного объекта в соответствии с полученным 13.03.2018 заданием, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Церковь", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 19, ответчиком не производились с 2018 года, задание от 13.03.2018 не исполнено, новое задание получено 28.04.2022, а состав (перечень) работ ранее направлялся 30.07.2019 и является согласованным в соответствии с непредставлением мотивированных предложений от ответчика, состояние объекта с 2018 года значительно ухудшилось, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иного из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ненадлежащее состояние объекта установлено уполномоченным органом по результатам осмотра, акты осмотра признаны надлежащим доказательством по делу, составлены уполномоченным органом в рамках своих полномочий, не оспорены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-30244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова