Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-14249/22 по делу N А50-16109/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-16109/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВАРТ-Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-16109/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест центр" (ОГРН 1055900286320, ИНН 5902826644)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТ-Групп" (ОГРН 1165958116610, ИНН 5905047950)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРТ-Групп" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 09.11.2020 в сумме 443 526 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, истцом не доказано возникновение задолженности ответчика, арендная плата уплачивается ежемесячно на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных истцом, за время действия договора ни одного указанного документа в адрес ООО "ВAPT Групп" представлено не было. Полагает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может быть отнесен к документам строгой бухгалтерской отчетности, обязательные формы и необходимые реквизиты которых определены в ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что при заключении договора аренды нежилого помещения, стороны не планировал получать денежные средства за аренду имущества, стороны должны были в соответствии с Гражданским кодексом РФ прекратить встречные обязательства зачетом, что подтверждается перепиской сторон.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО "Капитал Инвест центр" (арендодатель) и ООО "ВАРТ-Групп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть производственной площади в 1- этажном здании литейного цеха, общей площадью 1946,5 кв.м, в помещениях N N 22, 25 (согласно плана литейного цеха на отметке 0,00), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

Указанные помещения расположены в производственном здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно п.3.1. договора за пользование арендованным помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Стороны вправе по взаимному соглашению изменить размер, форму и порядок внесения арендной платы. Арендная плата уплачивается ежемесячно на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, в срок до 15 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов (п.3.2. договора).

10.10.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2020, начиная с 11.10.2021.

В соответствии с актом приема передачи от 11.10.2021 арендатор передал, а арендодатель принял из аренды часть производственной площади в 1- этажном здании литейного цеха, общей площадью 1 946,5 кв.м, в помещениях N 22, 25 (согласно плана литейного цеха на отметке 0,00), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

По данным истца, в связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность по арендным платежам за период с января 2021 по 11.10.2021 в сумме 443 526 руб. 85 коп.

С целью досудебного погашения имеющейся у ответчика задолженности, истцом было вручено ООО "ВАРТ-Групп" требование о ее погашении, которое оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Пермского края 08.06.2022 по делу N А50-13150/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАРТ-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест центр" задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 09.11.2020 в сумме 443 526 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу N А50-13150/2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 09.11.2020. Размер задолженности составляет 443 526 руб. 85 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного удовлетворения судом заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 19-20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о наличии оснований для зачета, не представил соответствующих доказательств, доводы о встречных требованиях к истцу основанием для отмены судебного акта не являются.

Что касается отсутствия у ответчика счетов-фактур, то суд первой инстанции правильно указал, что ненаправление истцом указанных документов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей, основанием для их внесения является договор, в котором стороны согласовали размер и срок оплаты (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-16109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова