Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-64380/22 по делу N А40-13434/2022

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-13434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Единение+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-13434/22

по иску ООО "Компания "Единение+" (ИНН 7701183267, ОГРН 1027739004017)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании отсутствующим права собственности Департамента на недвижимое имущество, о признании права собственности Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрейчук А.А. по доверенности от 01.10.2021, диплом ДВС 1287712 от 26.07.2002;

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Единение+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности Департамента на нежилое помещение, расположенное по адресу, г.Москва, ул.Велозаводская, д.9, с кадастровым номером 77:04:0001019:9604 (подвал, пом. VII, комн. 5,6,8,8а, 9-12) и о признании права собственности общества на указанный объект.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы был заключен договор N 05-114/02 от 01.04.2002 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за г.Москвой 17.04.2002 (запись государственной регистрации N 77-01/04-063/2002-1287).

Согласно условиям договора аренды истцу передавалось в пользование нежилое помещение площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9 с кадастровым номером 77-04-01018-000-00003536.

В силу п.2.1 договора аренды срок действия договора определялся периодом с 27.12.2001 по 27.12.2002.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы N 89 от 13.09.2002 было принято решение о продаже истцу переданного в аренду помещения.

Стоимость помещения была установлена в размере в размере 990 000 руб., из которых 49 950 руб. истец был обязан перечислить в срок до 20.11.2002, а оставшуюся сумму в срок до 20.01.2003.

Указанные денежные средства перечислены истцом платежными поручениями N 64 от 20.11.2002, N 6 от 05.02.2003, N 9 от 06.02.2003.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.06.2003 N 3512-p решение комиссии о продаже помещения в пользу истца, как арендатора, получившего право аренды по конкурсу с правом выкупа, было утверждено.

На основании указанного Распоряжения между Специализированным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и Обществом был заключен договор купли-продажи имущества N 20901/ВАМ (МКИ) 17120 от 29.12.2003, согласно которому объект нежилого фонда, расположенный по адресу г.Москва, ул.Велозаводская, д.9 общей площадью 136,7 кв.м. (выписка из Технического паспорта на здание (строение) N дела 1985/3 по состоянию на 26.03.2022, выдана ТБТИ Юго-Восточная вместе с экспликацией помещения ф.22, выдана 23.04.2003 ТБТИ Юго-Восточное: подв., пом. VIIа, к-ты 5,6,8, 8а, 9-12) передавался в собственность общества.

Согласно разделу 6 договора купли-продажи право собственности на объект переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой после полной оплаты стоимости выкупаемого объекта.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 14.01.2022 собственником объекта к настоящему времени является город Москва.

14.05.2019 общество обратилось в арбитражный суд города Москвы в порядке п.1 ч.2 ст.218 АПК РФ с заявлением об установлении факта владения и пользования Объектом как своим собственным для целей признания права собственности в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения указанного заявления выяснилось наличие спора о праве.

Вследствие этого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-120699/19 заявление было оставлено без рассмотрения в силу п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ.

27.09.2019 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве через МФЦ района Чертаново Северное (ЮАО) с заявлением о государственной регистрации прав на Объект вх. N 77/005/259/2019-5214. 08.10.2019 Управлением Росреестра было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, а впоследствии 02.07.2020 уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности (N рег. дела 77/005/259/2019-5214) по следующим основаниям:

- отсутствие документов, подтверждающих, что выкуп помещения с кадастровым номером 77:04:0001019:9604, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.9, был осуществлен в соответствии с требованиями п.12 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- отсутствие двух подлинных экземпляров правоустанавливающего документа - договора купли-продажи имущества от 29.12.2003 N ВАМ (Д) N20901/ВАсИ (МКМ)17120, в соответствии с п.1 ч.3 ст.21 Закона о недвижимости;

- разночтения в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Велозаводская ул., д.9 и отсутствие документов (технического плана), подтверждающего то, что перепланировка вышеуказанного помещения проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Общество оспорило уведомление об отказе в порядке ст.198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-175799/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным Уведомления об отказе в государственной регистрации было отказано.

Определением от 02.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы общества на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда РФ.

Истец указывает, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу отчуждения ответчиком спорный объект в свою пользу, ставит под сомнение законность права собственности истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству направлен в порядке ст.66 АПК РФ запрос в Центральный аппарат управления МосгорБТИ на предоставление всей технической документации на объект в хронологическом порядке.

В ответе от 01.06.2022 N ИС-16089/22 МосгорБТИ сообщило суду об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых документов в связи с невозможностью идентификации объекта по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика является ранее возникшим, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 14.01.2022 следует, что в пользу истца зарегистрировано обременение объекта на основании договора аренды, основания для признания права собственности истца на объект в силу приобретательной давности также отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы истца, в удовлетворении ходатайства истца о повторном истребовании у МосгорБТИ ранее запрошенной информации судом отказано обоснованно, поскольку в первоначальном запросе судом было предоставлено достаточное количество информации для идентификации объекта, имейся у МосгорБТИ такая возможность.

По существу материального требования доводы жалобы также подлежат отклонению.

Выводы суда по делу N А40-175799/20 являются преюдициальными для настоящего дела в связи с совпадением лиц участвующих в деле и в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, Уведомление об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно имеющимся в деле документам, договор купли-продажи на спорный объект заключен на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 8.07.2003 N 35120-р "О продаже в собственность ООО "Единение+" арендуемое нежилое помещение по ул.Велозаводская, д.9 общей площадью 136, 7 кв.м.

Регистрирующим органом истцу в регистрации права собственности на спорный объект отказано, данный отказ соответствует нормам действующего законодательства, на что было указано в вышеназванных судебных актах.

Согласно разъяснениям п.п.58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества за лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, и его регистрация за иным лицом, является основанием для предъявления искового заявления о признании права.

Таким образом, установив, что право собственности ответчика является ранее возникшим, суд пришел к выводу об отсутствии наличии оснований для признания права собственности города Москвы отсутствующим.

В силу п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только лицом, владеющим этим имуществом, но и одновременно является собственником спорного имущества.

Между тем со ссылкой на установленные в рамках рассмотрения дела N А40-175799/20 обстоятельства, судами установлено отсутствие оснований для регистрации права собственности истца на спорный объект.

При этом доводы истца о том, что он с 29.12.2003 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, отклоняются.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Соответственно, ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 14.01.2022 следует, что в пользу Истца зарегистрировано обременение объекта на основании договора аренды.

Таким образом, основания для признания права собственности истца на объект в силу приобретательной давности также отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-13434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина