Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84804/22 по делу N А40-160427/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-160427/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-160427/22

по иску (заявлению) ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (123242, Москва город, Баррикадная улица, дом 19, строение 1, эт 5 пом II ком 9, ОГРН: 1067746330310, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 7732507480, КПП: 77030100)

к ООО "Стройсервис" (125239, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, Коптевская ул, д. 73А, стр. 5, помещ. IV, ком. 1Г, ОГРН: 5187746028443, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 7743287444, КПП: 774301001)

о взыскании 21 300 103,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова М.А. по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика: Король Н.А. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральный подрядчик-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 121 861 руб. 91 коп.; пени за просрочку производства работ в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.07.2022 в сумме 178 241,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 20.10.2022 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Генеральный подрядчик-МСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 121 861,91 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 178 241 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2022 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 102 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-160427/22-96-1080 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Между тем, в письменном отзыве подтверждает, что при подаче иска допущена математическая ошибка, поскольку размер неосновательного обогащения ответчика составляет 11 098 759,15 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

20.08.2019 между ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (заказчик, истец) и ООО Стройсервис" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключён договор N Д800415/19. В соответствии с условиями договора ООО "Стройсервис" обязалось выполнить полный комплекс работ на объекте капитального строительства:

ЖК "Дмитровской Парк" по адресу: Москва, САО, Дмитровский район, Лобненская ул., вл. 13.

20.01.2020 между ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (заказчик, истец) и ООО "Стройсервис" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор N СТР/ЛБ/20. В соответствии с условиями договора ООО "Стройсервис" обязалось выполнить полный комплекс работ на объекте капитального строительства ЖК "Дмитровской Парк" по адресу: Москва, САО, Дмитровский район, Лобненская ул., вл. 13.

Из иска следует, что истцом по договору N Д800415/19 произведены авансовые платежи на общую сумму 25 307 475,48 руб. (платежные поручения от 13.09.2019, 01.11.2019, 20.12.2019, 14.02.2020).

Истец указал, а ответчик не оспорил, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 18 090 475,53 руб. (ID акта 4109 от 22.02.2020; 2489 от 10.01.2019).

Из иска следует, что истцом по договору по договору N СТР/ЛБ/20 произведены авансовые платежи на общую сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. (платежные поручения от 21.02.2020 и 29.05.2020.

Истец указал, а ответчик не оспорил, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 118 240,80 (ID акта 6083 от 29.04.2022).

Из иска следует, что в последующем ответчик прекратил выполнение работ по договорам N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20 без уведомления заказчика.

В силу пунктов 12.2. договоров N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договор в случае нарушения сроков производства работ более чем на 10 (десяти) рабочих дней.

Договоры N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20 были расторгнуты истцом в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлениями N 56/1Д-41-И и N 56/1Д-48-И от 13.05.2022, которые получены ответчиком 20.05.2022.

В силу положений 12.2. договоров N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20 при расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления либо по истечении 7 (семи) дней с даты направления уведомления.

Следовательно, с 20.05.2022 вышеуказанные договоры считаются расторгнутыми.

Поскольку общая сумма аванса по договорам составила 36 307 475,48 руб., а работы выполнены на общую сумму 25 208 716,33 руб., истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса по договорам N Д800415/19 и N СТР/ЛБ/20.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в феврале-марте 2020 года истцом были внесены изменения в проектную документацию в части изменения объемов, наименования и технических характеристик кладочного материала (для кладки перегородок), а именно:

- уменьшилось количество материала ПГП 80 мм. стандартного с 9823,120 м.кв. до 8832,90 м.кв. (990-м.кв.)

- увеличилось количество материала ПГП 80 мм. влагостойкого на 6266,560 м.кв.

Ответчик указал, что данные изменения повлекли увеличение сметной стоимости СМР и материалов на 100 690 061,10 рублей, в связи с чем ООО "Стройсервис" направило в адрес ООО "ГП-МСК" новый сметный расчет 06.03.2022 в 11.06 через электронную программу заказчика в адрес директора по строительству ЖК "Дмитровский Парк" Саприна В.А.

Как указал ответчика, данный сметный расчет не был подписан и согласован, и не был мотивированно отклонен с 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ по договорам в адрес заказчика не поступали, подрядчик работы по договорам не приостанавливал.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к заказчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик в полном объёме не представил, учитывая, что договоры расторгнуты с 20.05.2022, сумма неотработанного аванса составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что расчет истца является неверным, сумма неосновательного обогащения составляет 11 098 759,15 руб. ((25 307 475,48 - 18 090 745,53) + (11 000 000 - 7 118 240,80)). Указанное обстоятельство также подтверждает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма неосновательного обогащения составила 11 098 759,15 руб., апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 23.05.2022 по 14.07.2022, сумма которых составила 166 785,46 руб.

Оснований для применения в данном случае моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд не усматривает. В рамках настоящего спора право на взыскание процентов возникло у истца 20.05.2022. Поскольку обязательство по возврату аванса наступило после введения моратория, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за несвоевременный возврат аванса не имеется (Письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга 11 098 759,15 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору N Д800415/19 от 20.08.2019 в размере 5 000 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Согласно п. 9.2. договора подряда N СТР/ЛБ/20 от 20.01.2020 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штрафную неустойку в виде пени в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки по договору N СТР/ЛБ/20 от 20.01.2020 в размере 5 000 000 руб. за период с 31.01.2020 по 20.05.2022 судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости назначения судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку с соответствующим ходатайством ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не обращался, денежные средства в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда не перечислил, а у суда, в соответствии с действующим законодательством, отсутствует обязанность проведения судебной экспертизы по данной категории споров.

Ссылка ответчика в апелляционной на жалобе на намерение заявить встречный иску и отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении, апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку ответчик не лишне права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Основания для направления дела, по которому судом первой инстанции уже вынесено решение на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, вопреки требованиям апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 98 891,74 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2 290,91 руб., на истца - сумме 709,09 руб.

По результатам зачета денежных сумм в счет оплаты госпошлины, применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из расчета: 98 891,74 руб. - 709,09 руб. = 98 182 руб. 65 коп.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-160427/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН: 7743287444) в пользу ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (ИНН: 7732507480) неосновательное обогащение в размере 11 098 759 руб. 15 коп.; неустойку по договору N СТР/ЛБ/20 от 20.01.2020 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.07.2022 в размере 166 785 руб. 46 коп.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 15.07.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 182 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк