Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 04АП-5946/22 по делу N А19-17343/2022

г. Чита

27 декабря 2022 г.

дело N А19-17343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Гущиной С.И. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Балдыновой М.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу N А19-17343/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ИНН 3804043850, ОГРН 1093804000641) к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N10607000-988/2022 от 27.07.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" - Нестерова М.А. - представителя по доверенности от 23.05.2022,

от Иркутской таможни - Порошиной О.В. - представителя по доверенности от 29.12.2021, Соколовой Я.А. - представителя по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (далее - заявитель, ООО "ДеКом" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее также - Таможня или таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10607000-988/2022 от 27.07.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Деком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДеКом" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество указывает, что согласно акту таможенного досмотра N 10607090/220522/100212 он проведен с применением, в том числе, штангенциркуля ШЦ-II 52630-13 зав. N 24000164.

При этом такое средство измерения, как штангенциркуль не предусмотрено Перечнем технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2019 N 33н.

Кроме того, согласно пункту 3 Порядка применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2019 N 34н, к применению при проведении таможенного контроля допускаются технические средства таможенного контроля (ТСТК), соответствующие требованиям эксплуатационной документации на конкретный вид технического средства, полностью укомплектованные в соответствии с эксплуатационной документацией, прошедшие обязательную сертификацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении эксплуатационная документация на измерительный инструмент, использовавшийся при проведении таможенного досмотра, отсутствует, что не позволяет установить его соответствие предъявляемым требованиям.

Таким образом, таможенным органом при проведении таможенного досмотра измерения объема пилопродукции проводились с использованием неподлежащего применению технического средства измерения, что свидетельствует о недостоверности результатов измерений.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение либо направление почтой уведомления ООО "ДеКом" о проведении таможенного досмотра, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Лаврентьева В.Ю. - лица, обладающего полномочиями в отношении товара.

Пунктом 8 методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 "Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций" (далее - Методика М 13-24-13) предусмотрены требования к квалификации операторов, а именно, указано, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускаются лица, изучившие указанную методику, прошедшие инструктаж по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7, знающие принцип действия и правила эксплуатации средств измерений.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ведущий инспектор ОТО и ТК Братского таможенного поста Иркутской таможни Зверев В.А., проводивший таможенный досмотр, соответствует квалификационным требованиям, изложенным в пункте 8 Методики М 13-24-13, и может проводить соответствующие процедуры измерения объёма пиломатериалов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на законе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей общества и Таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2022 ООО "ДеКом" в Сибирский таможенный пост Сибирской электронной таможни декларантом ООО "ДеКом" была представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10620010/170522/3090332, в которой для помещения под таможенную процедуру экспорта был заявлен классифицируемый кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407 1194 01 товар "лесоматериалы из сосны обыкновенной, полученные распиловкой, не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, сорт 1-5, 5, ГОСТ 26002-83", в количестве 7930 шт., объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров - 52,373928 м3.

Товар декларировался для экспорта в Китай по контракту N MDJ-001-24 от 04.03.2022 и был загружен в транспортный контейнер N MOTU0772143.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10607090/220522/100212), который производился с выгрузкой пиломатериалов из транспортного контейнера, измерением и определением объема, породы, ГОСТа и сорта, установлено, что фактически в транспортном контейнере находилось 56 593м3, то есть превышен заявленный в декларации на товары объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров, равный 52,373928 м3, на 4,219072 м3.

Объем пиломатериалов определен в соответствии с методикой ФР.1.27.2014.17136 (штабельным методом) свидетельство об аттестации N 16.001/01.00294/2013 от 20.12.2013.

В связи с указанным 01.06.2022 в отношении ООО "ДеКом" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10607000-988/2022 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 30.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-988/2022, 27.07.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-988/2022 о привлечении ООО "ДеКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух третьих от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 32 976 рублей 15 копеек.

Не согласившись с постановлением Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 N 10607000-988/2022, ООО "ДеКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители. В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 2 декабря 2014 года N 2344, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе старшие уполномоченные по особо важным делам.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 N 10607000-988/2022 составлен старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Братского таможенного поста Иркутской таможни, постановление по делу об административном правонарушении N 10607000-988/2022 от 27.07.2022 вынесено заместителем начальника Иркутской таможни.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно понятиям, установленным в ТК ЕАЭС, таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2).

Общие положения о таможенном декларировании предусмотрены в статье 104 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 104 товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, в соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

На основании пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным 6 декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257.

Не заявление в ДТ N 10620010/170522/3090332 части товара - классифицируемого кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 1194 01 лесоматериалов из сосны обыкновенной объемом 4,219072 м3, является несоблюдением ООО "ДеКом" таможенного законодательства по декларированию товара в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что товар декларировался для экспорта в Китай по контракту N MDJ-001-24 от 04.03.2022 и был загружен в транспортный контейнер N MOTU0772143.

Отгрузка продекларированного товара в данный транспортный контейнер осуществлялась в зоне деятельности Братского таможенного поста Иркутской таможни.

В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с выгрузкой лесоматериалов, измерением и определением объема породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически в транспортном контейнере находилось 56 593м3, то есть превышение заявленного в декларации на товары объема с учетом предельных отклонений от номинальных размеров, равного 52,373928 м3, на 4,219072 м3.

По результатам проведенных в ходе таможенного досмотра измерений таможенным органом выявлено превышение размеров части партии единиц пилопродукции как по толщине, так и ширине, с учетом предельных отклонений, заявленных в вышеназванной декларации на товары.

Разница между установленным при таможенном досмотре фактическим объемом и объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров, заявленным в декларации на товары, составляет 4,219072 м3.

Таким образом, 4,219072 м3 объема пиломатериалов из сосны обыкновенной (доска) в декларации N 10620010/170522/3090332 обществом не заявлены.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ указано, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 13664/06 и N 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено недекларирование части товара - классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407 19 970 1 лесоматериалов из лиственницы сибирской объемом 4,219072 м3.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество имело возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в объеме вывозимого лесоматериала, а именно: 1) надлежащим образом осмотреть и измерить декларируемые товары, 2) декларант мог воспользоваться правом привлечения эксперта для уточнения сведений о декларируемых им товаров до подачи декларации (пункт 6 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Кроме того, из объяснений генерального директора ООО "Деком" A.M. Дмитриева следует, что при проведении измерений и определении объёма пилопродукции, отгруженной в транспортный контейнер N MOTU0772143, использовалась методика М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, сведения о которой заявлены декларантом ООО "ДеКом" в ДТ N 10620010/170522/3090332. Поштучный учет отгруженных в транспортный контейнер и заявленных к таможенному декларированию лесоматериалов осуществляла работник Общества Мисько Н.А, специальное обучение в области деревообработки и лестного товароведения, позволяющие ей осуществлять такие виды работ, она не проходила. При определении объема лесоматериалов применена аттестованная методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, в качестве метода определения объема, применен штабельный метод, предусмотренный данной методикой. При производстве измерений применялись поверенные средства измерений (рулетка измерительная и штангенциркуль). Результаты измерений зафиксированы протоколом выполнения измерений. По результатам проведения измерений специалистом коммерческого отдела общества составлены коммерческие и товаросопроводительные документы. Обществу известно, что таможенный органом выявлено превышение объема лесоматериалов, фактически находящихся в транспортном контейнере N MOTU0772143, от объема, заявленного при таможенном декларировании на 4,219072 м3. С результатами таможенного досмотра общество не согласно, полагает, что должностным лицом таможни не были учтены погрешности измерений, предусмотренные примененной Методикой измерений.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Закона о единстве измерений установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом под таможенными операциями согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Под методикой измерений согласно пункту 11 статьи 2 Закона о единстве измерений понимается совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 19 мая 2014 года N 915 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 N 33869) (далее - Приказ N 915) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

Пунктом 1 Перечня N 915 установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

В настоящее время, в ФГУП "ВНИИМС" в Федеральном реестре информационного фонда по обеспечению единства измерений аттестованных методик (методов) измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора зарегистрирована Методика измерений "Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций" Регистрационный код методики по Федеральному реестру ФР.1.27.2014.17136 (далее - Методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136).

Таким образом, получение достоверных результатов возможно только по результатам применения методики выполненных измерений.

Пунктом 1.2 Методики измерений установлено, что результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в пункте 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", так и вне указанной сферы.

Пунктом 12.3 Методики результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 10607000-988/2022, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом применялась Методика измерений М 13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136, что подтверждается протоколами 1-3 выполненных измерений объема партии пилопродукции штабельным методом по методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136. Согласно данным протоколам измерений, проведены измерения каждого штабеля пилопродукции.

Пунктом 3.9 Методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 установлено, что погрешность результата измерения это разность между измеренным значением величины и опорным значением величины. При этом, согласно примечания к данному пункту, указано, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Поскольку установленная Методикой измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 года по делу N А78-9264/09, Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А19-7165/2015, от 10 августа 2015 года по делу N А19-6082/2015, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А33-23515/2021.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод административного органа, что довод общества об отсутствии такого средства измерения, как штангенциркуль в Перечне технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля (далее - Перечень), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2019 N 33н (в редакции на 22.05.2022), является ошибочным.

Так Перечень в редакции на 22.05.2022 содержал подпункт 13.3 "Линейка (штангенциркуль)" пункта 13 "Технические средства для осуществления транспортного контроля" раздела I "Технические средства таможенного контроля".

В соответствии с пунктом 4 статьи 342 ТК ЕАЭС технические средства таможенного контроля могут использоваться таможенными органами при проведении иных видов государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами, в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, использование технического средства таможенного контроля "Штангенциркуль" не ограничивалось только применением при транспортном контроле, но могло быть применено и при других видах контроля, согласно своему функциональному назначению.

Указанное подтверждается и действующей в настоящее время редакцией Перечня.

Кроме того, пунктом 5.2 Методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 установлены метрологические характеристики средств измерений, используемых для проведения измерений.

Указанным пунктом для измерений в диапазоне от 10 до 200 мм предусмотрено использование только одного средства измерения - штангенциркуля с ценой деления шкалы не более 0,05 мм, предельной погрешностью +/- 0,05 мм. Иных средств измерения для данного диапазона величин Методика не предусматривает.

Также является несостоятельным довод общества о нарушении таможенным органом процедуры и порядка уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра ввиду отсутствия в соответствующих уведомлении и требованиях таможенного органа, представленных в материалах дела, подтверждений их вручения декларанту. Обществом не учтено, что копии вышеназванных документов были воспроизведены с помощью соответствующих комплексов программных средств, поскольку для таможенного декларирования декларант использовал электронную форму декларирования, и соответственно весь дальнейший обмен информацией осуществлялся с помощью электронной системы взаимодействия таможенного органа с декларантом.

До начала таможенного досмотра представителем декларанта в таможенный орган было представлено соответствующее заявление о создании временной зоны таможенного контроля в выбранном декларантом месте, где в присутствии доверенного лица декларанта Лаврентьева В.Ю., сведения о котором были указаны в упомянутом заявлении, таможенным органом была произведена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра.

Подлежит отклонению и довод общества о об отсутствии документов, подтверждающих наличие у должностного лица таможенного органа, проводившего таможенный досмотр, определенных навыков и познаний, примененных при производстве таможенного досмотра, а также сведений о прохождении соответствующих инструктажей, в связи с осуществлением им должностных обязанностей.

Раздел 8 Методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 устанавливает требования к допуску лиц к измерениям - допускаются лица, изучившие Методику, прошедшие инструктаж по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики (требования безопасности при работах, связанных с такелажными операциями, при работе на высоте по ГОСТ 12.3.002-75, ГОСТ 12.0.004-90), знающие принцип действия и правила эксплуатации средств измерений.

При таможенном досмотре, результаты которого зафиксированы актом N 10607090/220522/100212, применялись такие средства измерения геометрических величин как рулетка измерительная металлическая, линейка измерительная металлическая, штангенциркуль. Эксплуатация указанных средств измерений не требует специальных познаний либо специального обучения.

Проведение инструктажа по технике безопасности при работах, связанных с такелажными операциями, при работе на высоте по ГОСТ 12.3.002-75, ГОСТ 12.0.004-90, как и представление доказательств проведения такого инструктажа, также не оказывает никакого влияния на достоверность результатов проведенных при таможенном досмотре измерений пиломатериалов.

Факт совершения административного правонарушения ООО "ДеКом", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022 N 10607000-988/2022, актом таможенного досмотра N 10607090/220522/100212, копией ДТ N 10620010/170522/3090332, объяснениями генерального директора ООО "ДеКом" Дмитриева А.Н., протоколами выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным и штабельным методом, а также другими материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии события инкриминируемого обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что ООО "ДеКом" допущено недекларирование по установленной форме товара - пиломатериалов из сосны обыкновенной (доска), код ТН ВЭД ЕАЭС 4407 1194 01, фактическим объемом 4,219072 м3 в ДТ N 10620010/170522/3090332.

При этом общество имело возможность и могло осуществлять контроль за погрузкой лесоматериалов, имело право осматривать и измерять подлежащие таможенному декларированию товары, в том числе до подачи декларации на товары в таможенный орган, в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по таможенному декларированию товаров, но не воспользовалось возможностью реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством ввиду ненадлежащей организации работы, связанной с контролем, измерением и учетом лесоматериалов загружаемых в платформу, а также их таможенным декларированием, что привело совершению данного административного правонарушения и указывает на виновность ООО "ДеКом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении административного правонарушения Иркутской таможней установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что ООО "ДеКом" в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на небольшой опыт работы организации к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности общества арбитражным судом не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, равно как суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции проверяемого периода являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя и признания в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины Иркутской таможней правомерно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере двух третьих стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 32 976,15 рублей 63 копеек, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный в данном конкретном случае штраф соответствует тяжести совершенного ООО "ДеКом" правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу N А19-17343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Антонова О.П. Ломако Н.В.