Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-198/24 по делу N А47-11637/2023

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А47-11637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 по делу N А47-11637/2023.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель Михайлова Виктора Александровича - Горяинов Максим Александрович (паспорт, доверенность от 28.11.2023).

Сорокин Игорь Викторович (дата рождения: 25.11.1970, место рождения: г.Абдулино, Оренбургской области, ИНН: 560101972780, СНИЛС: 128-584-126 79, адрес регистрации: Оренбургская область, Абдулинский район, г.Абдулино, ул.Фрунзе, д. 36, далее - должник, Сорокин И.В.) 19.07.2023 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 5 239 200 руб. 40 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 26.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

02.10.2023 в материалы дела от саморегулируемой организации поступили документы, подтверждающие кандидатуру арбитражного управляющего Комарицких Евгении Игоревны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 заявление Сорокина И.В. удовлетворено. Сорокин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Комарицких Евгения Игоревна (ИНН 561106733932; адрес для корреспонденции: 460000, г.Оренбург, а\я 2914) являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8, ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 10.10.2023, Михайлов В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должник Сорокин И.В. не предпринимает попыток исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также действий для полного или частичного погашения задолженности перед Михайловым В.А., совершает заведомо недобросовестные действия, свидетельствующие о злоупотреблении своим правом, по уводу имущества из своего владения в целях воспрепятствования обращения на него взыскания в погашении перед Михайловым В.А. задолженности, что установлено ранее принятыми судебными актами, чем препятствует осуществлению правосудия и исполнению судебных актов, которые в силу закона обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Недобросовестное поведение Сорокина И.В., свидетельствует о грубом нарушении прав взыскателя Михайлова В.А., что привело к определённым последствиям, возникновению убытков, породило инициирование ряда судебных производств лицами, чьи права и законные интересы нарушены, наличию судебных тяжб в отношении движимого и недвижимого имущества на территории Оренбургской, Московской и Смоленской областях, принятию судебных актов, в том числе судами апелляционных и кассационных инстанции. Сорокин И.В. отказался от административного искового заявления, на основании чего Абдулинским районным судом Оренбургской области 28.11.2023 вынесено определение о прекращении административного производства. Арбитражный суд Оренбургской области не был уведомлен о том, что такой административный иск рассматривался в Абудлинском районном суде, иначе было бы принято решении на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения. Таким образом, все его действия свидетельствуют только об одном, о нежелании умышленно возвращать имеющуюся задолженность перед Михайловым В.А.

Кроме этого, Михайлов В.А. не был уведомлен о начале рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области дела о банкротстве Сорокина И.В., так как Сорокин И.В. фактически не направлял каких-либо писем Михайлову ВА. о направлении заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании себя банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

К апелляционной жалобе Михайловым В.А. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, в приобщении которых, судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, и представлены самим должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

От Сорокина И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 9900), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Михайлова В.А. поступили возражения на отзыв Сорокина И.В. (рег. N 11407) с приложением дополнительных доказательств (которые по мнению кредитора указывают на наличие у должника достаточного дохода, и сокрытия имущества).

Возражения на отзыв Сорокина И.В. приобщены судом к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции (статья 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые Сорокин И.В. не оспаривает, и которая подтверждена судебными актами, составлял 5 239 200 руб. 00 коп.

Должником указывается, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами до настоящего времени.

Должник трудоустроен, однако размер заработной платы, с учетом прожиточного минимума, не позволяет ему единовременно исполнить обязательства перед кредиторами (ввиду того, что задолженность взыскана судебными актами).

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое в соответствии с Законом может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих", из числа членов которой предложен к утверждению финансовый управляющий, представлена кандидатура Комарицких Евгении Игоревны, а также информация о ее соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несоответствии утвержденного управляющего требованиям ст.20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о сокрытии имущества должником, а также о совершении последним сделок по отчуждению имущества, подлежат проверке и оценке финансовым управляющим в процедуре.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможное наличие у должника имущества и доходов не влияет на наличие у него признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена. Наличие иных причин неисполнения помимо отсутствия достаточных денежных средств не подтверждено.

Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Вместе с тем, такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения денежного обязательства, установленного судом, налицо и подтверждается подателем апелляционной жалобы. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В настоящее время признаков недобросовестности в самом факте обращения с заявлением о признании должника банкротом при явной недостаточности доходов для единовременного погашения долга по решению суда, судебная коллегия не усматривает.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Обладая статусом кредитора в деле о банкротстве, кредитор имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника, поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду не подписания заявления лично Сорокиным И.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о не подписании заявления самим Сорокиным И.В. не заявляется, а сами доводы носят предположительный характер.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 по делу N А47-11637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева