Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-59297/22 по делу N А40-215248/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-215248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г.

по делу N А40-215248/21

по иску ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОГРН: 1037825014424, ИНН: 7811114192)

к ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892" (КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ОГРН: 1027700529350, ИНН: 7730128020)

о взыскании 2945173,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Апруб Д.С. по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: Шумакова О.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892" (далее - ответчик) о взыскании 2945173,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС-1892" в пользу ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" взыскано сумму основного долга в размере 2 649 565,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 964,57 руб. за период с 20.01.2020 по 16.02.2022, продолжив их начисление с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.03.2019 г. ООО "Альянс Плюс" (истец) и ООО "Виноконьячный Дом "Альянс- 1892" (ответчик) заключили между собой договор поставки N ВКД/19/03/01-01 (далее - "договор"), согласно которому были произведены поставки товара (вино-коньячной продукции) ответчиком в адрес истца.

В соответствии с п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если просрочка в оплате покупателя образовалась вследствие неоплаты товара поставщика торговой сетью (ООО ТД "ИНТЕРТОРГ"), покупатель уступает поставщику право требования денежных средств по договору цессии. Стороны не вправе отказать друг другу в подписании такого договора цессии.

По условиям договора (п. 4.4.) товар поставлялся поставщиком на условиях 100% предоплаты.

Сторонами была достигнута договоренность, что товар, который будет поставляться в торговую сеть ООО ТД "ИНТЕРТОРГ", будет поставляться на условиях отсрочки платежа сроком на 120 дней. В период апрель-сентябрь 2019 года ответчик поставлял товар, который напрямую направлялся поставщиком на склады торговой сети. Механизм поставки выглядел следующим образом:

- первоначально поставщик (ответчик) поставляет товар напрямую в торговую сеть ООО "ТД "ИНТЕРТОРГ", после реализациипродукции в торговой сети в течение 3-х месяцев торговая сеть рассчитывается с ООО "Альянс Плюс" (истцом) за этот товар, после чего ООО "Альянс Плюс" рассчитывается за это товар с ООО "ВКД "Альянс-1892". То есть для расчета за товар, необходимо было сначала получить деньги за этот товар от торговой сети. В том же случае, если торговая сеть задерживает или не расплачивается за товар, то истец просто передаёт ответчику право требования оплаты за этот товар к торговой сети, после чего, соответственно задолженность покупателя (истца) перед продавцом (ответчиком) аннулируются, а продавец самостоятельно истребует деньги за свой товар у основного потребителя - торговой сети. Этот механизм реализации товара в торговую сеть был прямо предусмотрен договором.

- в сентябре 2019 года по договоренности с ответчиком истец произвел возврат нереализованного в торговую сеть товара. После чего сторонами была произведена сверка расчетов, с составлением акта сверки, согласно которому, задолженность по поставленному товару на сентябрь составила 720 558,29 руб., однако ответчиком впоследствии данная сумма редактировалась. 13.12.2019 г. ответчик указал в своем заявлении, что сумма задолженности составила 17 485 708,29 руб., а в направленном ответчиком истцу проекте договора цессии ответчик указал сумму 20 370 124 руб.

С октября 2019 года из-за отказа торговой сети от оплаты товара, который поставлялся на условиях отсрочки платежа, стороны вернулись к первоначальному условию договора (п. 4.4) - товар поставлялся поставщиком на условиях 100% предоплаты. Таким образом, дальнейшие поставки, которые должен был произвести ответчик в адрес истца после 23.09.2019 должны были быть произведены только после получения ответчиком 100% предоплаты за товар.

В период с 12.11.2019 г. по 12.11.2019 г. истец в качестве предоплаты произвел оплату товара на общую сумму 2 710 633,44 руб.

Вместе с тем, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по поставке товара, мотивировав свой отказ необходимостью истребования оплаты за товар, поставленный до 23.09.2019. Однако, как полагает истец, товар поставленный до 23.09.2019 должен быть оплачен торговой сетью, в соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий).

13.12.2019 г. ответчик обратился с иском в Чеховский городской суд Московской области, об истребовании с ООО "Альянс Плюс" оплаты за поставленный товар. При этом ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" отказался от подписания с ООО "Альянс Плюс" договора цессии, подписание которого было предусмотрено договором как один из способов оплаты товара.

Чеховским городским судом Московской области исковые требования ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" были удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 84627/21/78011-ИП от 26.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-370/2020/тр.175/производствово, вступившим в законную силу 12.04.2021 признан заключенным договор уступки права требования (цессии) между ООО "Альянс Плюс (цедент) и ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (цессионарий) по которому ООО "Альянс Плюс" передаёт ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" право требования к ООО "ТД Интер Торг" задолженность в размере 20 370 124 (двадцать миллионов триста семьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля, по номинальной стоимости.

Таким образом, Чеховским городским судом Московской области была установлена задолженность в размере 17 720 558,29 руб.

Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области вся задолженность ООО "Альянс Плюс" перед ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1 892" погашалась путем передачи права требования к торговой сети большей суммы - 20 370 124 руб.

Постановлением судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП РФ по СПб исполнительное производство N 84627/21/78011-ИП от 26.03.2021 г. было окончено фактическим исполнением, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ни решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-370/2020/тр.175/пр-во, ни постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 84627/21/78011 -ИП от 26.03.2021 ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" обжаловано не было. Таким образом, обязательства по оплате товара ООО "Альянс Плюс" по отношению к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" прекращены.

Как указывает истец, данные обязательства ООО "Альянс Плюс" перед ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" касались товара, поставленного до 23.09.3019 г., что указано самим ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в исковом заявлении в Чеховский городской суд Московской области.

В качестве предоплаты за товар истцом были произведены следующие платежи в адрес ответчика:

- 12.11.2019 г. по платежному поручению N 557189 на сумму 170 483 руб. 44 коп.

- 13.11.2019 г. по платежному поручению N 557205 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

- 14.11.2019 г. по платежному поручению N 557226 на сумму 125 000 руб. 00 коп.

- 21.11.2019 г. по платежному поручению N 557273 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

- 26.11.2019 г. по платежному поручению N 557307 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

- 27.11.2019 г. по платежному поручению N 557313 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

- 29.11.2019 г. по платежному поручению N 557333 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

- 02.12.2019 г. по платежному поручению N 557341 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

- 10.12.2019 г. по платежному поручению N 557452 на сумму 265 150 руб. 00 коп.

- 18.12.2019 г. по платежному поручению N 557540 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в период с 12.11.2019 г. по 12.11.2019 г. истец произвел оплату товара на общую сумму: 2 710 633,44 (два миллиона семьсот десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 44 копейки.

Доказательств поставки товара в период с 12.11.2019 г. по 12.11.2019 г. На сорную сумму в материалы дела не представлено.

Раздел 3 договора не содержит срока поставки товара после получения поставщиком оплаты, однако согласно п. 3.1. договора товар поставляется партиями, в связи с чем, для определения срока поставки истцом используется максимальный срок, установленный п. 1 ст. 508 ГК РФ - один месяц.

Таким образом, получив от истца оплату по договору поставки, ответчик обязан был произвести поставку товара в адрес покупателя (истца), не позднее одного месяца - начиная с 12.12.2019 г. и по 18.01.2020 г.

Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по поставке товара. мотивируя свой отказ необходимостью истребования оплаты за товар, поставленный до 23.09.2019 г., несмотря на то, что истец указывал на то, что товар, поставленный до 23.09.2019 г., должен быть оплачен торговой сетью, в соответствии с п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий), а оплата товара, произведённая истцом в период с 12.11.2019 г. по 18.12.2019 г., была произведена по предложенной ответчиком же схеме на условиях 100% предоплаты, соответственно, у поставщика имеется обязанность по поставке товара, который был оплачен вперед.

Поскольку поставка товара произведена не была, а урегулирование спора в досудебном порядке не привели к желаемому результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил письменный мотивированный отзыв.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом выполнены договорные обязательства, товар оплачен. Что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 649 565,71 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 964,57 руб. за период с 20.01.2020 по 16.02.2022 с последующим их начислением с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца, факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела, на основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда не имелось.

Отказывая истцу в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что между сторонами отсутствует согласованность об отсрочке оплаты товара

Судом учтено что п. 4.4 договора поставки предусмотрено два варианта расчетов:

- 100 % предоплата,

- отсрочка платежа.

Довод ответчика о том, что у ответчика имелась задолженность по договору поставки, в связи с чем, ответчик произвел зачет денежных средств полученных от ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" в счет погашения долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ, отклонен апелляционным судом, поскольку условиями договора такой способ расчетов не предусмотрен, доказательств совершения зачета не представлено, кроме того, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-74271/21 установлено, что в период с 12.11.2019 г. по 10.12.2019 г. истец производил оплату товара уже на условиях предоплаты, и ответчик не позднее 13.12.2019 г. должен был начать поставлять предоплаченный товар, далее в определении указано, что вся задолженность истца перед ответчиком ( т.е. ранее образовавшаяся) аннулировалась ( погасилась) путем передачи права требования к торговой сети на большую сумму 20.370.124 руб. с учетом решения Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-652/2020 вступившего в законную силу 10.02.2021 г., определения Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 г. по делу N А56-370/2020/тр.175/пр-во. и замены кредитора ООО "Альянс Плюс" на нового кредитора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892", исключения из реестра требования должника ООО "ИД Интер Торг".

В соответствии счастью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-215248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова