Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34479/22 по делу N А56-67312/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-67312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Муравьев А.О. (доверенность от 18.10.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34479/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-67312/2021,

принятое по иску Комитета по Строительству к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее ПАО "Россети Ленэнерго", Общество):

- о признании договора N ОД-СПб-10861-11/10251-Э-11 расторгнутым;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 331 838,92 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 19.07.2021 в размере 1 185 042,35 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Определением от 05.03.2022 принято встречное исковое заявление, в котором публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" просит взыскать с Комитета по строительству 6 656 631,34 руб.

Решением суда от 12.09.2022 договор от 24.10.2011 N ОД-СПб-10861-11/10251-Э-11 признан расторгнутым с 30.06.2018; с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 6 331 838,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 042,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.07.2021 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022); в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд первой инстанции в противоречие с судебной практикой Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда отказал ПАО "Россети Ленэнерго" во взыскании стоимости фактических расходов на изготовление технических условий; вывод суда о невыполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

07.12.2022 от Комитета представлен отзыв возражениями на доводы жалобы с ходатайством об истребовании у Общества рабочей документации, сведений о подключенных потребителях и о судьбе оборудования, а также договора об осуществлении технологического присоединения с иным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Ходатайство Комитета об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению ввиду следующего.

Представитель Общества пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств.

Более того, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, приняв во внимание тот факт, что ходатайство об истребовании в суде первой инстанции заявлено не было, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ответчиком заключен договор от 24.10.2011 N ОД-СПб10861-11/10251-Э-11 (далее Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: "Строительство дошкольного учреждения по адресу: Западнее Варшавской железной дороги, квартал 6, корпус 28 (200 мест) (далее - Объект).

В обоснование искового заявления Комитет ссылается на исполнение им обязательств по оплате аванса за технологическое присоединение Объекта в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 11 Договора на сумму 6331838 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2012 N 702139, от 16.04.2012 N 759683, от 16.04.2012 N 759684.

Также истец по первоначальному иску пояснил, что Объект исключен из Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга в 2013 году (Закон СанктПетербурга от 24.05.2013 N 329-55 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"); его строительство не производилось и производиться не будет, мероприятия по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям со стороны Общества не осуществлялись.

Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) от 26.06.2018 N 8667/18- 0-0 в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" направлено подписанное со стороны Комитета соглашение о расторжении Договора.

Письмо получено Ответчиком (вх. N ЛЭ/16-02/1772) и оставлено им без ответа.

Обязательство по возврату аванса Обществом не исполнено, мероприятия по технологическому присоединению Объекта Обществом не производились, с 30.06.2018, в связи с расторжением Договора, у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Комитетом денежных средств в размере 6 331 838, 92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения иска, Общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании стоимости фактических затрат на изготовление технических условий к договору в размере 264 445,46 руб. и стоимости фактических затрат на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в размере 6 392 185,88 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные первоначальные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречных отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения абзаца пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из статей 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В данном случае такое право Комитета реализовано путем направления уведомления от 26.06.2018 N 8667/18-0-0, которое получено Обществом (вх. N ЛЭ/16-02/1772) и оставлено без ответа.

Доводы жалобы о том, что условия договора не позволяют считать договор на осуществление технологического присоединения прекращенным до момента оплаты истцом понесенных сетевой организацией при исполнении договора фактических затрат, отклоняются как противоречащие нормам статьи 431 ГК РФ и пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о порядке толкования условий договора, поскольку, исходя из смысла законодательного регулирования, предусмотренного статьями 310 и 450.1 ГК РФ, предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора является безусловным.

Кроме того, приведенное ответчиком толкование договора противоречит существу правоотношений сторон, поскольку ставило бы возможность прекращения договора в зависимость от урегулирования сторонами разногласий по объему фактически понесенных сетевой организацией расходов, что не соответствует принципу правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал договор прекращенным на основании уведомительного порядка отказа заявителя от договора.

В силу этого, при отсутствии договорных отношений и заявленного истцом требования о возврате неосвоенного аванса у ответчика не имеется правовых оснований удерживать перечисленные по договору денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску.

Согласно пункту 6 Правил N 861, и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Положениями пункта 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик для целей расчетов с истцом не обладает правом определять и произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий.

Расчет затрат на подготовку технических условий выполнен на основании отчета СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" "О проведении экспертизы экономической обоснованности ставки платы за мероприятия, осуществляемые при технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" без учета инвестиционной составляющей (стоимости выполнения технических условий) на территории Санкт-Петербурга на 2011 год" (далее - отчет).

Указанный расчет обоснованно не принят судом, поскольку все расчеты произведены либо исходя их затрат в предшествующий период либо исходя из возможных затрат в будущем и основаны исключительно на плановых показателях и предполагаемых значениях.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Отчет не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат.

Доказательств установления регулятором для ответчика ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь профессиональным участником отношений, может получить неосновательное обогащение виде платы за подготовку и выдачу технических условий в отношении одного и того же объекта.

Таким образом, Общество документально не обосновало размер возможных убытков.

Доказательств установления регулятором для ПАО "Россети Ленэнерго" ставки платы за подготовку технических условий не представлено.

Поскольку заявленные к взысканию убытки не доказаны, встречное требование Общество правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-67312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская