Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 03АП-6566/22 по делу N А69-1050/2021

г. Красноярск

27 декабря 2022 г.

Дело N А69-1050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Монгуш Айзаны Сергеевны: Бады А.Ч., представитель по доверенности от 30.08.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монгуш Айзаны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" октября 2022 года по делу N А69-1050/2021к16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей Трак Сервис" признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, до 08 октября 2021 года, временным управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07 апреля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

29 июня 2022 года конкурсный управляющий должника Артеменко Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J104207994, 2016 г.в., двигатель 1VD 0350157.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, VINJTMCV02J104207994.

19.08.2022 Савченко Ольга Владимировна обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что является собственником транспортного средства по спорной сделке, добросовестным приобретателем, сохранение обеспечительных мер нарушает права законного владельца.

Конкурсный управляющий Артеменко Ю.В. обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер в случае удовлетворения ходатайства Савченко О.В. об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайств по существу, конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил суд первой инстанции заменить принятые обеспечительные меры другой мерой - наложение ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие Монгуш Айзане Сергеевне, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 рублей.

Определением от 12.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2022 отменены, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Енисей Транс" Артеменко Юрия Валерьевича о замене обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие Монгуш Айзане Сергеевне, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Монгуш Айзана Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Монгуш Айзаны Сергеевны изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указано ранее, 29 июня 2022 года конкурсный управляющий должника Артеменко Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 г. TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J104207994, 2016 г.в., двигатель 1VD 0350157.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры удовлетворено, наложен арест на транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, VINJTMCV02J104207994.

13.10.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением об уточнении требований, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Монгуш Айзаны Сергеевны денежных средств в размере 3 691 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения обособленного спора от Управления ГИБДД по Республике Тыва поступили документы, свидетельствующие о том, что Монгуш Айзана Сергеевна в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, после совершения оспариваемой сделки транспортное средство трижды сменило собственника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении имущества, являющегося предметом спора - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J104207994, 2016 г.в., двигатель 1VD 0350157, совершено несколько сделок купли-продажи, в результате которых в настоящее время собственником автомашины является Савченко Ольга Владимировна.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий просит заменить принятые обеспечительные меры другой мерой - наложение ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие Монгуш Айзане Сергеевне, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с Монгуш А.С. стоимости спорного автомобиля, установленной на основании проведённой оценки и отраженной в отчете N НОНФ-06782/1-ОТ об оценке автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J104207994, 2016 г.в., двигатель 1VD 0350157. Сведений об иной стоимости автомобиля, чем той, которая установлена на основании отчёта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт, что первоначально заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль более не способствуют сохранению существующего состояния отношений, в связи с чем обращение конкурсного управляющего с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие Монгуш Айзане Сергеевне, является необходимым и обоснованными.

В рассматриваемом случае арест наложен на банковские счета, имущество и имущественные права Монгуш Айзаны Сергеевны в пределах суммы, заявленной в качестве применения последствий недействительности по оспариваемым сделкам, а именно 3 691 000 руб.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего ему имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

В отношении довода представителя Монгуш А.С., озвученного в судебном заседании, о том, что наложение ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие Монгуш Айзане Сергеевне, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 691 000 руб., может повлечь нарушение её прав с учётом нахождения на её иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, доводы заявителя жалобы о лишении его и иных лиц (зависящих от него материально) отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе довод о наличии недобросовестности со стороны Савченко О.В. при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" сентября 2022 года по делу N А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская