Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13807/22 по делу N А46-15901/2021

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А46-15901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13807/2022) крестьянского (фермерского) хозяйства "Сибгрейн", (регистрационный номер 08АП-13346/2022) индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15901/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304550726100087) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сибгрейн" (ОГРН 1025501516347) об обязании возвратить металлоизделия, при участии в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Островской Ольги Викторовны,

при участии в судебном заседании:

представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Сибгрейн" Сазанович Е.А. по доверенности от 28.09.2021 сроком действия на три года,

представителя индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны Маслова К.В. по доверенности от 02.05.2022 сроком действия в течение 36 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяны Анатольевны (далее - ИП Гофман Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сибгрейн" (далее - КФХ "Сибгрейн", хозяйство, ответчик) об обязании КФХ "Сибгрейн" в течение десяти календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить следующие металлоизделия: винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.; стальные оголовники усредненными размерами более 700*350 мм толщиной 8 мм в количестве 52 шт.; стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт.; 11 упоров боковых из круглой трубы диаметром 73 мм толщиной стенки 5 мм, из которых 6 шт. длиной 6,5 м, 5 шт. длиной 4,7 м; фермы рамные стальные арочные длиной 29 м в количестве 22 шт.; связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 189 шт.

В случае неисполнения судебного акта производить взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 27 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения;

взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 501 руб., а именно стоимости следующего имущества: винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 51 шт. на сумму 437 258 руб.; стальные оголовники 300x300мм, в количестве 64 шт. на сумму 84 032 руб.; стойки опорные длиной 5000 мм, в количестве 32 шт на сумму 576 000 руб.; упоры боковые 114*10 мм длиной 5 м, в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.; связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 14 шт. на сумму 64 211 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Островская Ольга Викторовна.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15901/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал хозяйство в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу путем предоставления доступа на территорию КФХ "Сибгрейн" по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, с. Березовка, ул. Кирзавода, д. 15 для разбора и вывоза, следующие элементы конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса:

1) Винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.;

2) Стальные оголовники с размерами 700х350 мм (усредненный), в количестве 52 шт.;

3) Стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт.;

4) Упоры боковые из трубы, диам. 73 мм: длиной 6,5 м - 6 шт., длиной 4,7 м - 5 шт.;

5) Фермы рамные стальные арочные семи секционные сборные, в количестве 22 шт.;

6) Связи различного вида и формы, а именно: решетчатые между фермами на всю длину строения, в количестве 3 шт.; решетчатые между стойками в верхней части, в количестве 2 шт.; треугольной формы между фермами, в количестве 70 шт.; дугообразной формы между фермами, в количестве 36 шт.; прогоны в покрытии, в количестве 72 шт.; крестообразные связи в покрытии между фермами, в количестве 4 шт.; крестообразные связи между стойками, в количестве 2 шт.

С КФХ "Сибгрейн" в пользу ИП Гофман Т.А. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком спорных металлоизделий, стоимость которых просит взыскать истец, при этом доказательств возврата либо сохранения 51 сваи, стальных оголовников в количестве 64 шт., стоек опорных в количестве 32 шт., 1 упора, 14 связей ответчик не представил, следовательно, изделия не могут быть переданы в натуре и подлежит возмещению их стоимость на момент приобретения.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит жалобу без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела КФХ "Сибгрейн" выразило свою волю на оставление вещи за собой с уменьшением своих требований в реестре кредиторов предпринимателя, поскольку предполагает самостоятельную реализацию спорного имущества более перспективным, чем его продажу на торгах в деле о банкротстве должника; у хозяйства возникло право на результат выполненных работ, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ-услуг от 02.11.2018, что подтверждает передачу имущества ответчику.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Гофман Т.А. также поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гофман Т.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу КФХ "Сибгрейн", поддержал заявленное ходатайство, представитель хозяйства высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы и отзыву на жалобу предпринимателя, возражал против заявленного истцом ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ ОЛСЭ) N 1493/2-3.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 1493/2-3, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ФБУ ОЛСЭ подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ИП Гофман Т.А. не доказано, что непосредственно само заключение N 1493/2-3 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ФБУ ОЛСЭ N 1493/2-3 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "КЭР-Инжиниринг" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ФБУ ЛСЭ Минюста России от 02.07.2021 N 1071/3-3.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства предпринимателя на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 ИП Гофман Т.А. (исполнитель) и КФХ "СибГрейн" (заказчик) заключен договор N ИМК 03-05 на изготовление металлоконструкций, в соответствии с условиями которого, изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие, согласно прилагаемым чертежам по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору.

В техническом задании (приложение к договору) стороны предусмотрели, что заказчик поручает исполнителю изготовление изделия: сборно-разборного металлического каркаса навеса размером 25000 мм х 60000 мм х 9000 мм в количестве 1 ед. с вертикальными стойками высотой 5000 мм согласно согласованным сторонами чертежам.

Цена поставляемой продукции согласно пункту 3.2 договора, составляет 2 300 000 руб., включая стоимость материалов, стоимость расходных материалов, стоимость изготовления, доставку изделия на склад заказчика.

Стоимость изделия полностью оплачена заказчиком, согласно условию пункта 4.2. договора, ответчиком указанный факт не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение пяти лет с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению.

03.05.2018 предпринимателем (подрядчик) и хозяйством (заказчик) заключен договор строительного подряда N 08, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж навеса арочного с вертикальными стойками 25 x 60 x 9-м с фундаментом из винтовых свай 114 мм, находящийся по адресу: Омская область, ННМР, с. Березовка, ул. Кирзавода, д. 15, в соответствии со сметой и проектом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

02.11.2018 сторонами подписан акт N 04 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым заказчик принял работы по договору подряда N 08 от 03.05.2018.

08.11.2018, произошло обрушение металлоконструкции навеса, изготовление и монтаж которого осуществлен ИП Гофман Т.А.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17955/2019, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальный иск удовлетворен: с ИП Гофман Т.А. в пользу КФХ "СибГрейн" взыскано 2 745 878 руб. 49 коп. убытков; в удовлетворении встречного иска ИП Гофман Т.А. о взыскании с КФХ "СибГрейн" стоимости дополнительно выполненных подрядных работ в размере 1 325 400 руб. отказано.

Как указывает истец, ИП Гофман Т.А. в рамках договора N ИМК03-05 по устной договоренности с КФХ "СибГрейн" произвела в 2019 году замену обрушившегося металлического каркаса на новое изделие таких же размеров с изготовлением по устной договоренности с КФХ "СибГрейн" часть дополнительных конструкций, что подтверждается актом N 1 приемки готового изделия от 19.09.2019, актами приемки NN 2 от 12.0219, 3 от 13.0219, 4 от 14.0219, 4/1 от 17.03.2019, 5 от 26.03.2019, 3/1 от 02.07.2019, 3/2 от 14.07.2019, 3/3 от 15.07.2019, 3/5 от 20.07.2019, 3/6 от 01.09.2019.

В результате выполнения работ КФХ "Сибгрейн" получило следующие металлоизделия:

1) винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114x10мм, длиной 3000 мм, шнек 350x10мм, в количестве 64 шт. стоимостью 462 400 руб.;

2) стальные оголовники 300x300x10мм, в количестве 64 шт. стоимостью 84 000 руб.;

3) стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт. стоимостью 792 000 руб.;

4) упоры боковые 114*10 мм длиной 5 м, в количестве 12 шт. стоимостью 120 000 руб.;

5) фермы рамный стальные арочные пятисекционные сборные с длиной секции 5,8 м, в количестве 22 шт. стоимостью 1 232 000 руб.;

6) связи кровельные горизонтальные рамного типа, х-образные, в количестве 193 шт. стоимостью 885 000 руб.;

7) связи боковые горизонтальные рамного типа, в количестве 10 шт. стоимостью 50 000 руб.

Общей стоимость изделий 3 625 400 руб. без учета стоимости выполненных монтажных работ.

ИП Гофман Т.А. направил в адрес КФХ "Сибгрейн" претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженное имущество, либо оплатить его стоимость.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17955/2019 с ИП Гофман Т.А. в пользу КФХ "СибГрейн" взыскано 2 745 878 руб. 49 коп. убытков, рассчитанных исходя из стоимости изготовления металлоконструкций по договору N ИМК03-05 и стоимости монтажа металлоконструкций по договору строительного подряда N 08, в общем размере 2 745 878 руб. 49 коп.

При этом предприниматель возвратил хозяйству 1 378 689 руб. 40 коп., задолженность в размере 1 598 911 руб. 73 коп. определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1531/2021 включена в реестр требований кредиторов ИП Гофман Т.А.

Таким образом, стоимость результата работ по договору истребована ответчиком в судебном порядке, а часть стоимости возвращена.

В составе результата выполненных работ, который фактически передан заказчику, подрядчик передал материалы, доказательств потребления которых при выполнении работ и невозможности возврата в натуре материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно подлежащих возврату элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, суд первой инстанции обоснованно определением от 13.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ ОЛСЭ.

По результатам проведенному экспертизы в материалы дела представлено заключение N 1493/2-3, согласно выводам которого по вопросу N 1 в конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, возведенной ИП Гофман Т.А., по договору на изготовление металлоконструкций от 03.05.2018 N ИМК 03-05, договору подряда на монтаж конструкций навеса от 03.05.2018 N 08 на площадке КФХ "Сибгрейн" по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, с. Березовка, ул. Кирзавода, д. 15, имеются следующие элементы (далее - элементы конструкции)*:

1) Винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.;

2) Стальные оголовники с размерами 700х350 мм (усредненный), в количестве 52 шт.;

3) Стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт.;

4) Упоры боковые из трубы, диам. 73 мм: длиной 6,5 м - 6 шт.; длиной 4,7 м - 5 шт.

5) Фермы рамный стальные арочные семи секционные сборные, в количестве 22 шт.; 6,7) Связи различного вида и формы, а именно: решетчатые между фермами на всю длину строения, в количестве 3 шт.; решетчатые между стойками в верхней части, в количестве 2 шт.; треугольной формы между фермами, в количестве 70 шт.; дугообразной формы между фермами, в количестве 36 шт.; прогоны в покрытии, в количестве 72 шт.; крестообразные связи в покрытии между фермами, в количестве 4 шт.; крестообразные связи между стойками,, в количестве 2 шт. Всего связей, в количестве 189 шт.

* Примечание: указаны фактические размеры элементов, т.к. имеются отличия фактических размеров элементов конструкции от указанных в тексте поставленного вопроса.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу демонтаж элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса расположенного на площадке КФХ "Сибгрейн" по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, с. Березовка, ул. Кирзавода, д. 15 с целью их возврата ИП Гофман Т.А. в натуре технически возможно.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу демонтаж элементов конструкции не приведет к повреждению асфальтированной площадки, при условии соблюдения технологи производства работ.

Демонтажа подземной части строения (винтовых свай и их оголовников) приведет к разрушению монолитного ростверка в месте нахождения свай.

Установить стоимость восстановления монолитного бетонного ростверка не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу выявленные ухудшения технического состояния конструкции каркаса возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении ИП Гофман Т.А, конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса.

Ухудшения технического состояния или утрату имущественного назначения элементов конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, произошедших по вине КФХ "СибГрейн" не усматривается.

Соответственно, рыночная стоимость элементов конструкции по вине ФХ "СибГрейн" не снизилась.

Согласно выводам эксперта по пятому вопросу на конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса имеется следующее оборудование, кабельные сети, материалы, установленные КФХ "СибГрейн" после ее возведения ИП Гофман Т.А.: в верхней части стоек на всю длину строения проложен 4-х жильный кабель; на конструкции каркаса закреплены 2 электрических ящика, размером 550x300 мм, с рубильниками; в верхней части строения установлены светодиодные светильники в количестве 3 шт., к светильникам проложен 2-х двухжильный провод (по двум арочным конструкциям и в верхней части вдоль всего строения).

Стоимость работ по демонтажу указанных оборудования, кабельных сетей, материалов, составляет 46 971 руб. 01 коп.

Согласно выводам эксперта по шестому вопросу общая рыночная стоимость всех конструктивных элементов составляет 378 529 руб.68 руб.

Согласно выводам эксперта по седьмому вопросу так как демонтаж всех конструктивных элементов технически возможен исследование по данному вопросу не проводилось.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУ ОЛСЭ N 1493/2-3, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика обязанности возвратить ИП Гофман Т.А. элементы конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса, наличие которых установлено заключением эксперта.

При этом, вопреки ошибочному доводу предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания хозяйства возвратить иные металлоизделия в ином количестве.

При рассмотрении дела N А46-17955/2019 судами установлено, что ИП Гофман Т.А., возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, утверждает, что весь ущерб возмещен КФХ "СибГрейн" при восстановлении металлоконструкций.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений предпринимателя, определением от 20.12.2019 по названному делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному заключению N 393-19 от 04.02.2020 в процессе исследования работ по изготовлению и монтажу конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса, выполненных по договору на изготовление металлоконструкций N ИМК 03-05 от 03.05.2018 и договору подряда на монтаж конструкций навеса N 08 от 03.05.2018, экспертом установлено, что по всем имеющимся признакам исследуемые работы не соответствуют обычным требованиям, которые предъявляются рынком, таким образом, рыночная стоимость результатов фактически выполненных работ равна нулю.

Кроме того, ИП Гофман Т.А., указывая на неоднократность отказа директора КФХ "Сибгрейн" от подписания актов выполнения дополнительных работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Соглашения на выполнение истцом дополнительных работ по договору, заключенному между сторонами, в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения факта согласования увеличения цены также не представлено.

В связи с изложенным, учитывая выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, а также то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, доказательств необходимости выполнения спорных работ и их обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения к договору, в материалах дела отсутствуют, судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-17955/2019, учитывая факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, которое не позволило обеспечить использовать результат выполненных работ, основания для возложения на КФХ "Сибгрейн" обязанности передать металлоизделия в полном объеме согласно заявленным истцом требованиям отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным обязание ответчика возвратить истцу следующие элементы конструкции каркаса сборно-разборного металлического навеса: 1) Винтовые сваи из трубы НКТ круглого сечения, диаметром 114 мм, длиной 3000 мм, шнек 350 мм, в количестве 63 шт.; 2) Стальные оголовники с размерами 700х350 мм (усредненный), в количестве 52 шт.3) Стойки опорные рамные длиной 4000 мм, в количестве 44 шт.; 4) Упоры боковые из трубы, диам. 73 мм: длиной 6,5 м - 6 шт., длиной 4,7 м - 5 шт.; 5) Фермы рамные стальные арочные семи секционные сборные, в количестве 22 шт.; 6) Связи различного вида и формы, а именно: решетчатые между фермами на всю длину строения, в количестве 3 шт.; решетчатые между стойками в верхней части, в количестве 2 шт.; треугольной формы между фермами, в количестве 70 шт.; дугообразной формы между фермами, в количестве 36 шт.; прогоны в покрытии, в количестве 72 шт.; крестообразные связи в покрытии между фермами, в количестве 4 шт.; крестообразные связи между стойками, в количестве 2 шт.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Гофман Т.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15901/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин