Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-10515/22 по делу N А45-21044/2022

г. Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А45-21044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (N 07АП-10515/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21044/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (ОГРН 1215400027292), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 581 рубля 22 копеек,

при участии в деле третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН 1027739521666), г. Москва; 2. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406025672), г. Новосибирск,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (далее - истец, ООО СК "Дормаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - апеллянт, ответчик, МКУ "УДС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 331 581 рубля 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер") и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УДС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на систематический характер допущенных при подаче заявок на участие в электронных аукционах N 0151300030522000005; N 0151300030522000004; N 0151300030522000003 нарушений утверждает, что обладал основаниями для получения суммы обеспечения заявки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в интересах заказчика МКУ "УДС" размещены извещения о проведении трех открытых аукционов в электронной форме на право заключения контрактов "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия" N 0151300030522000003, N 0151300030522000004, N 0151300030522000005.

С целью участия в указанных аукционах истец подал заявки на участие и получил подтверждение оператора электронной площадки РТС-тендер с присвоенными идентификационными номерами.

С целью участия в указанных аукционах истец перечислил в качестве обеспечения заявок на участие в открытом аукционе денежные средства в размере:

- 300 000 рублей по аукциону N 0151300030522000005 платежным поручением N 199 от 30.03.2022,

- 309 436 рублей 15 копеек по аукциону N 0151300030522000004 платежным поручением N 200 от 30.03.2022,

- 331 581 рубль 22 копейки по аукциону N 0151300030522000003 платежным поручением N 201 от 30.03.2022.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок истец был допущен к участию во всех трех указанных аукционах.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявки ООО "СК "Дормаш" признаны не соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 18 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признаками утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов правительства Российской Федерации", а именно: участником предоставленный в подтверждение соответствия дополнительным требованиям контракт N 0851200000619001990 не исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для блокирования 04.04.2022 оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки по аукциону N 0151300030522000003 в размере 331 581 рубль 22 копейки сроком на 30 дней для дальнейшего перечисления заказчику.

По требованию ООО "РТС-Тендер" 07.06.2022 банк платежным поручением N 381793 перечислил МКУ "УДС" денежные средства в размере 331 581 рублей 22 копеек.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2022 была направлена претензия (исх. N 14/06-22) с требованием о возврате денежных средств в размере 331 581 рубль 22 копейки.

В ответе на претензию от 21.07.2022 ответчик требования истца не признал в полном объеме, указав, что в рамках исполнения требований закона о закупках МКУ "УДС" осуществило перечисление указанной суммы в доход бюджета города Новосибирска, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Дормаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца признака систематичности допущенных нарушений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 настоящего Федерального закона), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

По правилам части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Как следует из положений части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе, при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов:

а) путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации;

б) путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки (пункт 13 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Из определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13521 от 21 января 2019 года по делу N А40-191025/2017 следует, что санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, установлена законом в интересах заказчика и денежные средства перечисляются ему.

Как установлено пунктом 14 статьи 44 Закона о контрактной системе, если в случае, предусмотренном частью 13 настоящей статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 настоящего Федерального закона, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 настоящей части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об однократности допущенного нарушения, отсутствии в действиях истца признаков систематичности.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что три заявки были поданы истцом в один день:

- на аукцион N 0151300030522000003 заявка была принята оператором 30.03.2022 13:51 (по московскому времени), присвоен идентификационный номер: 111614825;

- на аукцион N 0151300030522000004 заявка была принята оператором 30.03.2022 13:47 (по московскому времени), присвоен идентификационный номер: 111614764;

- на аукцион N 0151300030522000005 заявка была принята оператором 30.03.2022 13:41 (по московскому времени), присвоен идентификационный номер: 111614694.

Аналогичная ситуация, являлась предметом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рамках пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению не следует из материалов дела.

В то же время тождественность предмета торгов в рамках настоящего спора не означает полное совпадение работ по предстоящим контрактам, а подразумевает собой схожесть объекта закупки с целью установления действительного намерения истца принять участие в проведении аукциона в отсутствии намерения на воспрепятствования проведению конкурсных процедур, то есть наличия факта субъективной непреднамеренной ошибки.

Иного из материалов дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова